Дело № 2-781/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28.07. 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием ответчицы, адвокатов Пронькиной Н.В., Закордонец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании завещания недействительным, указав, что 03.09.2016 года умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась 

<

данные изъяты>. ФИО2 на праве личной собственности имела квартиру № в 

<

адрес>. Поскольку он - истец и ответчица ФИО13 являлись самыми близкими родственниками, которые поддерживали с ФИО3 отношения, оказывали ей в силу её возраста помощь, как физическую, так и моральную, то она ДД.ММ.ГГГГ составила нотариальное завещание за №, которое удостоверено нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО15 После смерти 

<

данные изъяты>- ФИО3, он- истец обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства по завещанию. В декабре 2016 года он получил от нотариуса ФИО15 сообщение, из которого он узнал, что ФИО2 составила новое завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы ФИО13 и оно зарегистрировано нотариусом ФИО8 в реестре за № и которое повлекло отмену прежнего завещания. ФИО3 в 2009 году исполнилось 

<

данные изъяты> лет, она решила выразить свою волю и составила ему с ответчицей завещание на свое имущество в равных долях. Её состояние здоровья с 2010 года стало ухудшаться. По инициативе ответчицы 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году была госпитализирована в МСЧ-97 г. Воронежа. Поскольку ФИО2 плохо ориентировалась в окружающей обстановке (не могла найти туалет, столовую), его 

<

данные изъяты> также легла в больницу с целью осуществления ухода за 

<

данные изъяты>. С 2010 - 2011 г.г. по день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдала 

<

данные изъяты>. Её заболевание выражалось в следующем поведении : ФИО2 иногда не могла вспомнить о полученной ею пенсии, утверждала о хищении вещей из её квартиры, не могла вспомнить улицу, дом, квартиру, где она проживала. Осенью 2011 года его 

<

данные изъяты> поступил звонок от незнакомой женщины, что тетя находится на 

<

адрес>. На вопрос, почему она находится на улице, ФИО2 в контакт не вступала, ни на какие вопросы не реагировала, была безучастна. Когда они подъехали к указанному месту, тетя производила впечатление «невменяемой». Она, вообще, никак и ни на кого не реагировала, не разговаривала. Они привезли её домой, она стала говорить, что это не её квартира. ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты> со своей знакомой пришли поздравить ФИО2 с днем её рождения, однако она их не узнала. ДД.ММ.ГГГГ он- истец лично заехал проведать ФИО2 и поздравить с рождеством. Дверь в квартиру не была закрыта на замок. На его вопрос о причине не запертой квартиры, ФИО2 ответила, что были воры и украли деньги. Его – истца вспомнила, что он её родственник, но не могла вспомнить ни его имени, ни чей он сын. Они предложили ответчице ФИО13 нанять сиделку, положить ФИО2 в больницу, но она отказалась, ссылаясь на возраст умершей. Поведение ФИО3 и её состояние здоровья было такое вплоть до начала января 2015 года. Так, в августе 2014 года, ФИО2 была доставлена в больницу «Электроника» сотрудниками полиции, как лицо без определенного места жительства. ФИО2 не могла назвать место своего жительства. Как они потом выяснили, она ушла из дома и «потерялась». ФИО2 неоднократно находили и приводили домой соседи, о чем всегда звонили матери истца. С января 2015 года, после того, как ФИО2 

<

данные изъяты>, она находилась в своей квартире, в лежачем положении и за ней осуществляла уход родственница ответчицы. У него- истца вызывает сомнение добросовестность составления последнего завещания, поскольку состояние здоровья ФИО3, её возрастные изменения не могут являться её волеизъявлением. Более того, в силу возраста и состония здоровья, ФИО2 не могла давать отчет своим действиям, руководить ими, а также давать оценку последствиям завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО12 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца по ордеру -адвокат Пронькина Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО12 поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО13 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчицы ФИО13 по ордеру- адвокат Закордонец С.В. просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО2 на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В материалах дела имеется завещание, совершенное наследодателем ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, которым было завещано все имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 84).

После смерти ФИО3 было заведено наследственное дело №, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ФИО8, нотариусом нотариального округа г.о.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № обратилась ФИО13 (л.д.77,79)

ФИО12 также обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3, по завещанию, удостоверенному ФИО1., нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №.(л.д. 80,82)

Их заявления были приняты. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. 

Нотариусом ФИО1 в адрес ФИО12 было направлено сообщение, из которого следует, что к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по 

<

адрес>, заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется завещание, удостоверенное ФИО8, нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, которым на основании ст. 1130 ГК РФ, прежнее завещание отменено. ( л.д. 95)

Предъявление своего иска, истец мотивировал тем, что на момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец является 

<

данные изъяты>, ФИО35 является 

<

данные изъяты>. ФИО2 не могла ходить одна с 2009 г., только в сопровождении, возраст у нее такой был, ФИО2 просила сопровождать ее в больницу, также она ей предлагала ходить гулять, они ходили вместе гуляли. В 2010 г. они легли с ФИО3 в больницу, ей стало хуже, она стала забывать, что получала пенсию, потом ФИО13 сказала, что она забрала пенсию. ФИО2 просила её купить ей продукты, она ей говорила сумму, например, 

<

данные изъяты> рублей, а она давала 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. В 2010 г. они с ФИО3 лежали в больнице, она ходила потихоньку, также она не находила где находится: туалет, процедурный кабинет, столовая, ей становилось хуже. С 2011 г. она стала уходить из дома, в кармане у нее был её телефон, для того, чтобы если что-то случится звонили ей. В 2014 г. 5 января ей было 

<

данные изъяты> лет, приезжала 

<

данные изъяты> из г. Калуги, приходила ФИО13 с мужем, также был 

<

данные изъяты>, она там была, а также приходили ее знакомые с работы, с телеграфа. Она никого не узнала, из тех, кто пришел. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, полиция ее нашла в центре, ее доставили в больницу "Электроника", ФИО35 сказала, что нашла ФИО2, но сказала, что забрала ее из больницы, поскольку в больнице с ФИО3 нужно кому-то находиться, а там некому с ней лежать, ФИО13 сказала, что ей некогда, она работает. Потом она предложила, чтобы день ФИО13 ночевала с ФИО3, день она, день 

<

данные изъяты>, на два дня наймут сиделку. ФИО13 сказала, что у нее денег нет, в 90 лет ей никто уже не поможет, никакие сиделки не помогут. Потом ФИО3 в квартире забили окна, закрыли двери. ФИО2 расстроилась, когда закрыли двери, возмутилась из-за этого, потому что раньше она могла выйти во двор, к соседке сходить. В 2014 г. ФИО2 стояла на подоконнике и кричала. В 2012 г. к ФИО3 приезжала родственница из г.Калуги 

<

данные изъяты>, на Пасху, но она не смогла ночевать у ФИО3, так как та, ее не узнавала, подходила и спрашивала: "Ты кто?". Также на ФИО2 жаловались соседи, вызывали ФИО13, ФИО2 в тот момент была агрессивна. В 2015 г. она упала с подоконника, так как кормила голубей, и сломала шейку бедра. Они вызвали скорую помощь, приехала скорая помощь, им сказали, что у ФИО3, перелом и сказали вызвать травматологию. Она – свидетель управлялась с хозяйственными делами, мыла окна, полы, убирала. Она не являлась кровной родственницей ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО3 С 2007 г. ФИО13 стала посещать ФИО2, хотя ранее не посещала. Потом они узнали, уже в ноябре, после смерти ФИО3, о завещании на ФИО13 ФИО2 для неё была, как вторая мама. Они с 

<

данные изъяты> участвовали в похоронах ФИО3 Когда они лежали с ФИО3 в больнице, подтвердить в каком состоянии была ФИО2, может ФИО4, которая лежала с ними в больнице в то время. Сначала завещание было на 

<

данные изъяты>, через два года ФИО2 сказала, что переписала завещание на 

<

данные изъяты>, после смерти 

<

данные изъяты> было завещание на 

<

данные изъяты> и ФИО13, о последнем завещании им не было известно. О последнем завещании они узнали уже после смерти ФИО3За ФИО3 она ухаживала по ДД.ММ.ГГГГ, до того, как приехала 

<

данные изъяты>. Потом она приходила к ФИО3, а никто не открывал. Она подтвердила, что 

<

данные изъяты> проживает в квартире у ФИО3 Материальные затраты на похороны несла ФИО13 С 2010 г. ФИО2 пила много таблеток, она жаловалась иногда, что плохо спит, давление было у нее,была язва желудка также. Пила валидол, корвалол, демидрол. Она не знает, страдала ли ФИО2психическими расстройствами. Когда они лежали с ФИО3 в больнице, все ее диагнозы находятся выписке из истории болезни. В 2009-2010 г. они положили ФИО2 в больницу, потому что у нее стала плохая память, направление давал врач из 7 поликлиники, которая приходила к ФИО3, она давала направление на анализы, а потом дала направление в больницу МСЧ. В больнице лечились платно, сказали, что платить по направлению, они заплатили 

<

данные изъяты> рублей, если нужны были анализы, они также платили. ФИО2 жаловалась на головокружение, у нее болела голова, были перепады давления, также отекали ноги, она растирала ей ноги "Троксевазином". Она ложилась с ней в больницу, так как ей тоже нужно было лечиться самой и поэтому легла с ФИО3. Когда они пришли к врачу, врач сказал, что с ФИО3 должен кто-то лежать, так как ей нужна помощь сопроводить ее. Последнее время она не могла ходить в поликлинику с 2009 г. У нее не было памяти, она не помнила где находился процедурный кабинет. Она ни на кого не бросалась, она разговаривала с ней, в больнице, речь ее была нормальная, разговаривала она мало, плохо уже слышала.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что является ФИО7 ФИО34 с 1981 года, а раньше жила на 

<

адрес>. ФИО2 она знает также с 1981 г., так как она приходила к ФИО34 в гости, у них также находятся рядом дачи. ФИО2 была с ними всегда, они все вместе приезжали на дачу, встречали праздники, отмечали Новый год, обедали за большим столом. ФИО2 была членом семьи ФИО34. Никогда не было такого, чтобы ФИО9 не перевел ФИО2 через дорогу на 

<

адрес>. ФИО2 была очень доброй, она- свидетель общалась с ФИО3 часто, ежедневно, они вместе неоднократно пили чай, она оставалась с ними на даче ночевать. ФИО2 водила 

<

данные изъяты> ФИО34 в первые (начальные) классы. ФИО2 болела, за ней присматривала постоянно ФИО5. В 2007 г. здоровье ФИО3 подкосилось, после смерти ФИО34, она стала задумчивой. ФИО34 ухаживали за ней, покупали ей одежду. ФИО2 стала хуже разговаривать, она говорила, что голова у нее совсем перестала работать, она стала забываться, она была рассеяна, у нее был, как бы рассеянный склероз, что ли. Они с 

<

данные изъяты> ходили домой к ФИО3, они с 

<

данные изъяты> были как сестры. В 2014 г. они пришли с Валей к ФИО3, поздравлять ее с 8 марта, у ФИО3 была закрыта дверь, Валя стала искать ключи по этажам, им открыли дверь, так как у ФИО7 был ключ. ФИО2 была уже не здоровым человеком, рассудок у нее был не очень нормальным, но она отвечала. Валя плакала, разговаривала, обнимала ФИО2. Потом она уже как-то стыдилась ходить к ФИО3 В 2011 г., 30 ноября, по 

<

адрес>, точнее где был кинотеатр "Дружба", искали подарок снохе, и они увидели, что стоит толпа людей, человек 5, оказалось, там была ФИО2 раздетая. Она подошла, обратилась к ФИО3, но она её не узнала, она укрыла ее платком, а затем позвонила ФИО5, она с 

<

данные изъяты> приехали и забрали ФИО2, она с ними не поехала, так как очень расстроилась. После 8-го марта она к ФИО3 не ходила. Со слов, ей стало известно, что первое завещание было написано на 

<

данные изъяты>. ФИО2 относилась к ФИО34 Вале, как к родной 

<

данные изъяты>. Ей-свидетелю не сообщили о смерти ФИО3, потом ФИО5, говорила, что завещание переделано, 

<

данные изъяты> ФИО13 не дает ключи от квартиры ФИО3 Она знает, что ФИО5 лежала в больнице с ФИО3 2 раза, ФИО14 водила ФИО2 до туалета, лечили ФИО2 в больнице платно. Можно сказать, что всю жизнь, все здоровье ФИО5 посвятила ФИО3 Её дом находился от дома ФИО3 на расстоянии одной остановки, не полной даже. В квартире у ФИО3 она была, налево стояла кровать, справа диван, также был стол, больше не помнит, какая была мебель, на полу в квартире ФИО3 был ковер где-то 

<

данные изъяты> м, какого цвета не помнит, диван был накрыт плюшевым чем-то.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что знает ФИО5. Когда они с ФИО14 познакомились, она познакомила её с ФИО3 Они приехали с ФИО5 к ФИО3, поскольку она её попросила помочь искупать ФИО2, они покормили ее, подстригли, это было в 2010 г. В 2011 г. в марте, они также ездили к ФИО3, купали ее, подстригали ногти на ногах, так как 

<

данные изъяты> плохо видит, она подстригала ей ногти, также они привозили продукты ФИО3 Когда они пришли к ФИО3, она держала в руках куклу и сказала при этом, что ей дали подержать 

<

данные изъяты>, это было в 2012 г., она также поясняла, что у нее были воры, что кто-то ходит, топает, говорила, что пенсию не приносят, а также говорила, что в квартире ходят посторонние люди. ФИО2 была не разговорчивая. В 2013 г. она уже реже ездила к ФИО3 Считает, что ФИО2, в то время не была нормальной, так как она нянчила куклу, также она иногда узнавала 

<

данные изъяты>, иногда не узнавала, спрашивала кто они. Она периодически была у ФИО3, ФИО2 жила на 3-м этаже дома, ее дверь справа была первая, это была малосемейка, кухня у нее была маленькая, стены в ванной с туалетом были покрашены темно-зеленой краской, ванная сидячая. В комнате у ФИО3 находились: кровать, сервант, окно, тумбочка в углу, напротив серванта - диван, на диване было покрывало, бархатное или атласное, ковер на полу был бежево-коричневый. ФИО2 была маленького роста. Когда они купали ФИО2, она почти не разговаривала, только тогда, когда 

<

данные изъяты> задавала вопросы, она отвечала. ФИО2 сама не могла купаться, поскольку она была грузная очень, кг 

<

данные изъяты> в ней было, может больше. Валя кормила ее, приносила ей готовую еду, также Валя кормила ее с ложки, может для того, чтобы побыстрее поесть, она кормила ее так, в основном кормила ФИО5 ФИО2, самостоятельно она не держала ложку при ней, это было в конце 

<

данные изъяты> г. В основном она сидела, когда они приходили, она иногда сама поднималась, иногда они ее поднимали. По квартире ФИО2 сама не ходила, ей кажется, что она не ходила при ней. Поднималась она сама иногда, Валя ее поддерживала. Купали они ФИО2 в комнате, это было в 2010 г.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ей знакомы ФИО34, так как они с ФИО5 вместе работали. Она знает, что ФИО34 навещали ФИО2, ходили ее проведывать. Но потом, по словам ФИО5, К. стала себя плохо чувствовать. Лично она не знакома с ФИО3, встречала она ее все время с 

<

данные изъяты>, также дачи у них рядом, на автобусной остановке тоже виделись часто, тесно она не общалась с ФИО3. ФИО2 и ФИО5 она встретила также в 2010 г., когда её мама лежала в МСЧ, в одной палате с её мамой, лежали ФИО5 и ФИО2, сколько она ходила к маме, столько и ФИО5 там лежала с ФИО3. Видно было и ФИО5 пояснила, что с бабушкой плохо. ФИО5приносила капельницы в палату ФИО3, так как она сама не могла никуда дойти, ФИО5 также провожала в туалет ФИО2. Даже ей приходилось провожать ФИО2, по просьбе ФИО5 Со слов её мамы, ФИО2 не узнавала, не понимала, где она находится, не узнает многих, и ФИО5 не узнавала, она слышала это лично. После этого ФИО5 и ФИО2 она видела на улице Южно - Моравской, они прогуливались, конкретно год она не помнит, это было после 2010 г. В то время, когда ФИО5 и ФИО2 лежали в больнице, ФИО2 сама держала ложку. Вес ФИО3 она не знает, но может сказать, что она была худенькая, небольшого роста.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что являлась соседкой ФИО3, ФИО13 и ФИО34 ей известны. С 1969 г. она работала с ФИО3, на телеграфе, она была сортировщицей. У нее была язва, они помогали друг другу, составы делали, ходили в больницу. Когда у неё – свидетеля умер 

<

данные изъяты>, она пошла на кладбище, принесла ключи ФИО3, повесила ключи на вешалку и сказала ей, что придет Таня и заберет ключи. ФИО2 взяла её ключи и положила их к себе, с памятью у нее было плохо. Также она стала уже заговариваться. Когда у ФИО3 спрашивала, знает ли она её, или спрашивали : 

<

данные изъяты>, она могла сказать, что не знает, а когда увидит её- свидетеля, тогда, вспоминает. Когда она шла в магазин, она приносила и ФИО3 продукты. Она начала общаться со своей соседкой Тамарой, ходила с ней, когда ФИО2 сидела на лавочке, ФИО7 ее уводила в парк гулять, хотя ФИО2 еле шла. То о чем она говорит, это было где-то в 2012 г-2014 г. С головой у ФИО3 было уже плохо. В 2012 г, с ней разговаривали, а она уже говорила одно и тоже, она уже на тот момент заговаривалась. С ней было невозможно общаться уже на тот момент. Потом ФИО2 стала убегать, она пошла искать своих родственников, повела на ул. Путиловскую, но дом не нашли, то есть она не помнила, где находится дом. Потом ее стали закрывать в квартире под замок, у неё- свидетеля ключей от её квартиры не было, наверное, это было в 2015 г. ФИО3 они принесли подарок на 

<

данные изъяты> лет, она молча в дверях забрала этот пакет, ничего не сказала, не пригласила войти. ФИО2 ходила до того времени, пока не сломала шейку бедра, но с головой у нее было уже плохо. Затем ФИО2 начали закрывать на замок, ключей от ее комнаты у неё- свидетеля не было, насколько ей известно ключи были у ФИО7. Когда именно начали закрывать ФИО2 она не помнит, наверное, примерно, в 2015 г. ФИО2 открывала окно в кухне и кормила голубей, однажды она упала. Неприязненных отношений с ФИО3 не было, это соседка Тамара не хотела, чтобы они общались. Наверное, 

<

данные изъяты> отдала ключи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Соседка накормила ФИО2 мамалыгой, а у ФИО3 была язва, это было где-то в 2010 г., скорую не вызывали, вызвали врача. После этого она ходила с ней в больницу, она глотала лампочку. Когда они выходили на лавочку, они ходили ФИО3 покупать пальто и плащи, она была нормальная на тот момент, наверное это было до 2010 г. Буйной ФИО2 не была, на людей она не кидалась. По телосложению она была худенькой.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что истец является соседом по даче. Фамилию умершей он не помнит, ее звали 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО11, он знает ее, как 

<

данные изъяты> ФИО5. ФИО5 его попросила привезти холодильник 

<

данные изъяты>, они привезли большой холодильник, подняли его на 3 этаж, это было примерно в апреле 2010 г. Когда они зашли в квартиру, его представили 

<

данные изъяты>, он сразу определил, что она неадекватно его воспринимала, когда его ей представили, она ничего не сказала, не предложила чаю, как хозяйка дома, посмотрела отсутствующим взглядом. Они занесли большой холодильник, вынесли маленький старый холодильник. Ему показалось странным, что она не поняла, зачем они приходили. В 2012 г., примерно в марте, ФИО5 попросила его посмотреть замок в двери у ФИО11. Когда они с ФИО5 пришли, ФИО11 сначала их не пускала, спрашивала кто это, ФИО5 сказала, что это «свои», затем он не знает, кто открыл им дверь, они зашли в квартиру. 

<

данные изъяты> на него никакого внимания не обратила. В комнату он не проходил, дверной замок действительно был сломан, он посмотрел замок, восстановлению он не подлежал. ФИО5 сказала ФИО11, что нужны деньги на новый замок, 

<

данные изъяты> вынесла пачку денег и спросила, сколько нужно денег, ФИО5 сказала, что это будет стоить, где-то, тысячу рублей, ФИО11 дала ей 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 ей стала объяснять, что этого мало, затем 

<

данные изъяты> дала еще 

<

данные изъяты> рублей, то есть ФИО11 не ориентировалась в деньгах, как он понял. После того как купили замок, он его поставил и ушел. Также он приходил позже или в этот год или в следующем, ФИО11 также с ним не разговаривала. То есть, прошло 2 года и ФИО11 стало еще хуже, она его абсолютно не воспринимала. Он с ФИО11 практически не разговаривал, она ему даже не отвечала. Больше с того времени он ее не видел, знает, что она умерла. Ему показалось странным, что у ФИО3 был отсутствующий взгляд, был он в 2010 г., ФИО2 просто кивнула головой, когда они пришли, она не поздоровалась, не реагировала, она не общалась с ними, он не знает какой у нее был слух, но как ему показалось, что неадекватное восприятие было у человека, у нее никакой реакции не было на них, она также не предложила им чай, как нормальная хозяйка. У ФИО11 была старческая походка, она с трудом, но ходила, ходила без посторонних предметов, без палочки. В 2012 г. она вообще не реагировала, сначала не пускала их, не открывала дверь, она не понимала кто пришел. Считает, что ФИО11 неадекватно воспринимала действительность, взгляд у нее был отсутствующий, на него она практически не реагировала, поскольку он бывший следователь прокуратуры, по опыту сразу это определил, поскольку общался с разными людьми. 

Он не покупал холодильник, его попросили только поднять его на 3 этаж, холодильник был без упаковки, кто и где покупал его, он не знает, они забрали из квартиры ФИО11 маленький старый холодильник, а привезли большой, старый маленький холодильник увезли.

Ему показалось что, ФИО2 его не воспринимает, ФИО5 ей что-то говорила, но ФИО11 только кивала головой. ФИО5 объясняла ФИО3, как маленькому ребенку, что пришли менять холодильник, с ним – свидетелем, она не общалась. ФИО11 была скорее худая, чем полная, сама передвигалась по квартире, открыла им дверь, затем прошла в комнату и села на диван, который был напротив двери. Холодильник привозили примерно в 2010 г., на тот момент она передвигалась по квартире.

По ходатайству представителя ФИО13 были также допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Так свидетель ФИО24 суду пояснил, что является 

<

данные изъяты> ответчицы ФИО13, истец ФИО12 является родственником его 

<

данные изъяты>. Он был знаком с ФИО3, он помогал 

<

данные изъяты> ухаживать за ФИО3. Он не врач, но считает, что ФИО2 с 2010 по 2015 гг. нормально себя чувствовала, они возили ее в 2013 г. в деревню, в 

<

адрес>, на Пасху, на кладбище, где похоронены ее родители. ФИО2 его узнавала постоянно, сдержанно встречала, угощала чаем, когда они приходили в гости к ней. Она нормально относилась к посторонним людям, в объятья она никогда ни к кому не бросалась, даже к родственникам. Внешне она была полностью адекватна, нормально общалась до 2013 г. Насколько ему известно, на учете она не состояла. Ухудшения здоровья у ФИО3 начались в 2014 г., когда ушла из дома, потерялась, а также когда попала в больницу. До 2014 г. она не терялась, она собралась куда -то ехать, а потом потерялась, видимо провал в памяти был, однако в милиции она потом уже назвала свой адрес. Подтверждаю, что в 2011 г. они покупали холодильник ФИО3 В дверь ФИО3 он, наверное, устанавливал замки когда-то, но точно не помнит когда, краны устанавливал. ФИО2 его всегда узнавала, у нее бывали провалы памяти, она что-то помнила, что-то не помнила, как у каждого из нас.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что является подругой ФИО13, ФИО11 она также знала. Они познакомились с ФИО3, еще когда их 

<

данные изъяты> с ФИО13 родились, а ФИО2 также гуляла с 

<

данные изъяты> ФИО13 Она видела ФИО2 в 2012 г., когда они с ФИО13 ходили к зубному лечить ФИО3 зубы, на ул. 9 января, в филиале от 6 поликлиники. ФИО2 её узнала в тот момент. До этого, они ездили к родственникам вместе с ФИО3, иногда они ездили на рынок, также они к ней заезжали с ФИО13 Когда они приезжали в гости, она их угощала, ставила чайник. Ухудшения здоровья начались после того, как ФИО2 упала в декабре 2014 г. Такого, чтобы ФИО2 не узнавала не было или это было наверное, когда она уже лежала или когда она уходила из дома, это ей известно со слов ФИО13 ФИО2 не жаловалась на здоровье, она была бодрая, то есть до перелома, она была самостоятельная, сама ставила чайник, сама ходила в магазин. В 2012 г. она не помнит сколько раз видела ФИО2, может раз или два в месяц, несколько раз в месяц. В 2012 г. она -свидетель работала в 

<

данные изъяты> с 7:00 до 13:00, либо с 13:00 до 19:00. Её ребенку в 2012 г. было 26 лет.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что ФИО12 и ФИО13 её 

<

данные изъяты>. ФИО2 приходилась её бабушки 

<

данные изъяты>. Они общались с ФИО3 всегда, она приезжала к ним в пос. Прогресс Панинского района на Пасху, на кладбище, на могилу к ее родителям, на машине с ФИО13 Сопровождение ФИО3, в силу состояния здоровья не требовалось, она была бодрая. В 2013 г. ФИО2 была у них в последний раз, в 2014 г. ФИО2 уже не приезжала, так как она болела, она упала в то время, насколько ей известно. Она проживает с 2015 г. у ФИО3, на тот момент когда она приехала, ФИО2 разговаривала, угадывала их, когда-то могла забыть, также она узнавала её сына. В 2013 г. и 2012 г. ФИО2 была нормальным, обыкновенным человеком, она не жаловалась на здоровье. Когда она приехала к ФИО3, она уже лежала. После того, как ФИО2 упала, за ней ухаживала Лена ФИО35. Потом, когда она- свидетель приехала, она ухаживала за ФИО3. Кроме ФИО13 к ФИО3 никто не приходил. Ей- свидетелю не известно когда и где проходила лечение ФИО2, когда она уезжала, Лена ухаживала за ФИО3На каникулы она - свидетель привозила сына. ФИО2 хоронила ФИО13, она организовывала похороны, ФИО34 были потом, только на самих похоронах. 

Допрошенная на основании судебного поручения в качестве свидетеля ФИО27 суду пояснила, что она приходилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>. Её мама и ФИО2 - родные сестры. С ФИО11 они постоянно поддерживали связь: писали письма, регулярно созванивались, приезжали в отпуск. В 2005 году её 

<

данные изъяты>- ФИО27 умерла, но она по -прежнему звонила 

<

данные изъяты>, иногда звонила она. 

<

данные изъяты> всю жизнь проживала в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> нет, 

<

данные изъяты> нет. Все сбережения тратила на семьи 

<

данные изъяты> - стороны по делу. В январе 2009 года она, её 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> из Брянска приехали на 

<

данные изъяты>-летний юбилей 

<

данные изъяты>. Тетя была очень удивлена, когда к ней на юбилей пришел ФИО9 и его 

<

данные изъяты>, ФИО5 не было, и смотрела на них как на чужих людей. В этот приезд тетя советовалась с ней и братом по поводу завещания, которое она составляла ранее на 

<

данные изъяты> ФИО34, который на то время уже умер. После его смерти ФИО5, со слов 

<

данные изъяты>, стала грубо с ней обходиться, и 

<

данные изъяты> боялась, что вдруг умрет и все достанется ФИО14, а ей этого не хочется. И в тоже время, она очень сожалела и переживала по поводу создавшейся ситуации. Они ей объяснили, что надо у нотариуса решать вопросы по завещанию, ехать туда и делать так как она хочет. Они уехали.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала к тете на неделю. Она ей рассказала, что ФИО12, ФИО5 заехали за ней, попросили взять сберкнижку и повезли ее в сберкассу. Там 

<

данные изъяты> где- то расписалась и они отвезли ее домой. 

<

данные изъяты> ей сказала, что когда она оказалась дома, то посмотрела, что с ее счета снято 

<

данные изъяты> рублей, но деньги ей не отдали в кассе, а якобы они ушли на счет ФИО12, которому не хватало денег на приобретение машины, нужен был первоначальный взнос. Ей- свидетелю также известно, что 

<

данные изъяты> раньше у нотариуса оформляла доверенность на ФИО5, на право сбора документов, т.к. она имела право на субсидии. В 2012 году истекал срок доверенности, а 

<

данные изъяты> после случая со сберкнижкой боялась предоставлять подлинники документов ФИО5. Тогда же тетя показала ей завещание от 

<

данные изъяты> года на ФИО13 и ФИО12 на квартиру. Дело в том, что после смерти ФИО28 в декабре 2007 года и плохого отношения ФИО5 к ней, у 

<

данные изъяты> не было желания составлять завещание на ФИО34. Полквартиры она завещала ФИО12 в 2009 году только из-за памяти к его 

<

данные изъяты> ФИО28

В этот её приезд, ДД.ММ.ГГГГ, тетя Аня попросила съездить с ней к нотариусу, оформить доверенность на имя ФИО13, чтобы больше не связываться с ФИО5, и также она ей сказала, что хочет составить доверенность на ФИО10 и отменить завещание. Тетя перезвонила ФИО10 и записала данные паспорта для доверенности. Как она поняла, они приехали к нотариусу, который оформлял доверенность на ФИО5 Нотариус вызвала помощницу, отдала ей старую доверенность и отправила её- свидетеля в ее кабинет. 

<

данные изъяты> осталась в кабинете нотариуса. Затем помощница отнесла доверенность и вернулась с завещанием, отпечатала новое, за техническую работу она заплатила 

<

данные изъяты> рублей, о чем расписалась в книге. Доверенность на сбор документов она отдала ФИО13, а завещание по просьбе тети забрала с собой в Калугу. И только после смерти тети, она сообщила, что есть завещание от 2012 года. В сентябре ФИО13 приехала в Калугу и забрала завещание.

Что касается состояния здоровья ФИО3, то никаких особенных болезней у нее не было. Ну возраст, он дает знать о себе, сосуды и т.д. Но 

<

данные изъяты> всегда была здравомыслящим человеком, юмор очень ценила, сама себе готовила. Когда она бывала у нее, она жаловалась на боли в суставах, на судороги в ногах, говорила, что ночью замерзают ноги. В ее аптечке были крема, мази для натирания, таблетки для понижения давления, глицин, нош-па, желудочные таблетки, витамины. Одну треть лекарств она выбросила, т.к. истек срок годности, они были даже не распакованные. Это было в 2012 году. Часть лекарств были в нераскрытых упаковках, со слов 

<

данные изъяты> она их купила, посмотрев рекламу по телевизору. Также она жаловалась, что стали ныть зубы под зубными протезами и надо попросить 

<

данные изъяты> отвезти ее к протезисту. У ФИО11 память соответствовала ее возрасту, бывала, что забывала куда положила очки, ножницы, записи с номерами телефонов, но в целом она рассуждала здраво. Была немного раздражена ситуацией возникшей вокруг нее, заводила разговор о том, что кроме 

<

данные изъяты> стала никому не нужна. Вот один пример, что у 

<

данные изъяты> все было с памятью в порядке. Позвонила ФИО7 -инвалид снизу, попросила сходить в аптеку, купить лекарство. 

<

данные изъяты> записала название лекарства, а так как она- свидетель собралась в магазин, она объяснила где ближайшая аптека и дала на всякий случай адреса других аптек и объяснила как к ним пройти. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и она сходили на почту и заплатили за квартиру, квитанции заполняла она сама. Она- свидетель купила два халата и материал и вместе с 

<

данные изъяты> укоротили халаты, а из материала сшили сидения на табуретки, нитки в машинку заправляла 

<

данные изъяты>.

В 2012, 2013 годах она сама звонила 

<

данные изъяты>. В 2012 уже после её отъезда из Воронежа, у неё случилась травма коленного сустава и она восстанавливалась целый год. Из телефонных разговоров она поняла, что только ФИО10 не забывает тетю, регулярно ее посещает. К концу 2013 года 

<

данные изъяты> не сразу узнавала её голос, переспрашивала, кто звонит, но это нормально для ее возраста, разговор она поддерживала, интересовалась новостями, рассказывала как живет, что 

<

данные изъяты> к ней постоянно приезжает, привозит продукты.

В январе 2014 года, она приехала в Воронеж, на 

<

данные изъяты> - летний юбилей 

<

данные изъяты>. Поведение тети изменилось, она не сразу её узнала. Она- свидетель и 

<

данные изъяты> вымыли квартиру, приготовили праздничный стол. ФИО5, когда пришла, указала ей на текущие краны, она ответила ей, что краны они починили, она - свидетель целый день вымывала кухню и кроме 

<

данные изъяты> ей никто не помог. 

<

данные изъяты> привела ФИО12, посидели за столом и ушли, даже не помогли убрать стол и помыть посуду. В холодильнике лежали 2 небольших коробки конфет, это все, что принесла 

<

данные изъяты> к юбилею. 

<

данные изъяты> смотрела на ФИО34, как на незнакомых людей. 

<

данные изъяты> поблагодарила женщин, которые от имени руководства телеграфа, пришли ее поздравить с 

<

данные изъяты>-летием, разговаривала по телефону, принимала поздравления. ФИО7 подарила ей шерстяную жилетку и пимы и тетя сфотографировалась в них.

Она считает, что при составлении завещания на имя ФИО10 на ФИО2 никто не влиял. Это жизненная ситуация ее вынудила. ФИО28 умер, при его жизни тетя хотела, чтобы квартира была на двоих. После его смерти тетя не хотела, чтобы квартира досталась ФИО34, и в 2009 году завещание было составлено, в том числе, на ФИО12 в честь памяти о его 

<

данные изъяты> - племяннике. Но поведение ФИО5 и ФИО12 разочаровало тетю, она им была не нужна в отличии от ФИО13.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что является сотрудником КУВО «Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа» с 2010 г., ФИО2 она знала, поскольку обслуживала ее в 2011 и 2012 г., в 2012 г. она её обслуживала, помнит это, поскольку в этот год к ней домой приходил 

<

данные изъяты>. ФИО2 она посещала 2 раза в неделю, во вторник и в пятницу. Во вторник, с утра, она звонила ФИО3, она делала заказ, то есть говорила какие продукты ей необходимы, в этот же день она приносила ей продукты, она с ней расплачивалась и давала аванс на следующую покупку. Также к ФИО3 приходила родственница, ее лица она в настоящее время не помнит, они созванивались с ней, в основном, по телефону. Поведение ФИО3 было абсолютно нормальным, в комнате у нее было всегда чисто. ФИО2 была адекватным человеком, они общались с ней на разные темы, говорили о жизни. Расчеты она вела нормально, ошибок в расчетах не допускала. ФИО2 спрашивала сколько дать аванс, она перечисляла продукты, которые ей были необходимы и она- свидетель называла ей примерную сумму, она давала ей деньги, сведения записывала в журнал. На следующий день она- свидетель приносили ей продукты, показывала чеки, делала записи в журнал. Однажды ФИО2 уточнила сумму в чеке, почему булочка стоила столько, а затем в другой день подорожала. ФИО2 выглядела, как обычный человек. Она иногда встречала ФИО2, когда она гуляла с соседкой возле дома. У ФИО3 была идеально чистая квартира, никакого запаха, запаха утечки газа не было. Даже когда ФИО2 заболела, у нее было чисто и никакого запаха не было. Во время посещения ФИО3, она встречалась с ее родственницей, она приносила банки с супом. Однако в настоящее время ее лица она не помнит, наверное - это была ответчица, потому что сегодня, когда она позвонила, у неё высветился ее номер. Они общались с этой родственницей по телефону. Когда она спросила у ФИО3 можно ли, чтобы к ней пришел 

<

данные изъяты>, она сказала, что ей нужно посоветоваться с родственницей. После чего она звонила этой родственнице. 

<

данные изъяты> приходил для 

<

данные изъяты>, поскольку они устраивают такую акцию перед Пасхой.

С ней заключили договор на обслуживание, работают они на основании служебной инструкции, также у них есть график посещений подопечных. Сейчас она обслуживает 10 человек, ранее была норма 8 человек. На момент обслуживания ФИО3 она обслуживала 8 человека, то есть 4-человека в понедельник и четверг и 4 человека-вторник и пятница. Каждому своему подопечному она может дать характеристику. Она с сотрудниками сменяют друг друга, им подбирают график, чтобы дома подопечных были рядом. Она обслуживала ФИО2 примерно года 3-4. Не может точно ответить на вопрос, с какого года она обслуживала ФИО2 Она запомнила только 2012 г., потому что в этот год к их подопечным приходил батюшка. Она не обслуживает ФИО2, после того, как она сломала шейку бедра, после чего ее сняли с учета. Она приходила какое-то время и у ФИО3 была заперта дверь, после чего ей рассказали, что она сломала шейку бедра. У неё не получилось с родственницей договориться о времени, когда можно приносить продукты. Журналы, куда они делают пометки, хранятся год, а затем уничтожаются. По инструкции журналы они не обязаны вести, ведут их для удобства ведения расчетов.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что не была лечащим врачом ФИО3, но, как заведующая отделением, она осматривает всех поступающих пациентов. На момент поступления пациентки ФИО3 в 2009 г., ей было 

<

данные изъяты> лет. ФИО2 поступила с задачей лечения на момент поступления в стационар: проведение курса сосудистой терапии по поводу церебрального атеросклероза на фоне ухудшения гипертонической болезни. То есть, психическое состояние ФИО3 соответствовало давнему церебральному атеросклерозу, то есть это было выраженное снижение: внимания, памяти, способности к самообслуживанию, имело место ограниченное ориентирование. Таким образом, в собственной личности, времени, пациентка ФИО2 была ориентирована, но за счет снижения кратковременной памяти, способность к ориентации в конкретном месте была существенно снижена. Выраженные мнестические нарушения, иными словами, это нарушения памяти. Данный диагноз был поставлен на основании существенного (выраженного) снижения кратковременной памяти. Самостоятельно обслуживать себя ФИО2 не могла, ей требовалась посторонняя помощь. ФИО2 понимала кто она, где она находится, но запомнить, как пройти от палаты до поста, либо до столовой или от палаты до туалета она не могла. Не могла выполнить последовательные указания доктора при осмотре, то есть в практическом плане ей требовалась помощь. Критика к болезни у ФИО3 была существенно снижена. Церебральный атеросклероз больше очевиден и приносит больше бед окружающим, чем самому человеку. ФИО2 понимала, что она плохо помнит, не может что-то усвоить. Но на вопросы, о том, что ее беспокоит, она в первую очередь начинала говорить о головной боли, шуме в ушах, то есть о том, что ее физически волнует, а не интеллектуально, также жаловалась на плохую память.

В родственных отношениях с истцом не состоит. Она знает истца ФИО9, поскольку они учились в школе, в одном классе до 9 класса. Дважды пациентка ФИО2 лечилась и нуждалась в постороннем уходе, прежде чем поступить, к ним обращалась их прикрепленная пациентка, родственница ФИО3 – ФИО34, они госпитализировались одновременно, это было удобно всем, потому что вторая пациентка - ФИО34 осуществляла помощь и уход за первой – ФИО3. Они являются платным стационаром, то есть решение о госпитализации пациентов они принимают по направлению их из 7-й поликлиники. Сопровождая пациентку, ФИО2 пришла ее родственница, с просьбой о том, чтобы они в плановый стационар госпитализировали для проведения курса сосудистой терапии, направление у пациентки было из 7-й поликлиники. ФИО2 не была лежачей больной. Они могут отвечать только за те периоды времени, когда пациентка наблюдалась в стационаре, то есть со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период стационарного наблюдения, способность ФИО3 к самообслуживанию была существенно ограничена, она не могла самостоятельно: поесть, дойти до туалета, переодеться, причесаться, а также осуществить простые гигиенические мероприятия, однако лежачей пациенткой она не была. Она могла самостоятельно сесть, передвигаться по палате и в сопровождении передвигаться до туалета, или до столовой. Часть осложнений гипертонической болезни относится к неврологическим заболеваниям. Психоневрологический спектр заболеваний не находится в её компетенции, поскольку она – врач-терапевт и кардиолог, в связи с чем, не может ответить на поставленный вопрос. 

<

данные изъяты> его лечат и терапевты, и неврологи, и психоневрологи. Про неадекватность пациентки ФИО3 речи не было, ни в вопросах, ни в квалификации, ни в записях в истории болезни. Гипертоническая болезнь - это самостоятельная болезнь, она может развиваться у человека в любом возрасте, с большей частотой эта болезнь развивается у людей старше 50-60 лет, осложнения, которые перечислены в истории болезни, а именно вистибулотактические, интеллектуально-мнестические нарушения и так далее, они являются следствием церебрального атеросклероза и длительного течения гипертонической болезни. Связи с какими-либо другими предшествующими состояниями не прослеживается. Каких-либо кровоизлияний у пациентки ФИО3, пока она находилась в больнице, не было. Денаблюдение – это диспансерное наблюдение по месту жительства у профильного доктора. После строчки денаблюдение в истории болезни, пациентке были рекомендованы лекарственные препараты, по показаниям, а денаблюдение, как раз таки и включает наблюдение за пациентом, оценку симптомов и возможное направление на обследование, или к каким-либо другим специалистам. Она- свидетель помнит всех пациентов, она пока еще обладает этой памятью, кроме того, платный стационар с небольшим количеством коек, позволяет вдумчиво относиться к пациентам. 

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что являлется врачом терапевтического отделения, в настоящее время заведует дневным стационаром, а в 2010 г., работала в стационаре общетерапевтического отделения МСЧ -97. Пациентку ФИО2 она помнит. Родственных и неприязненных отношений с истцом и ответчиком не имеет, ранее они были ей не знакомы. Пациентка ФИО2 лечилась у них в 2010 г. Пациентка ФИО2 была худенькой. Поступила с выраженным 

<

данные изъяты>, у нее были признаки 

<

данные изъяты>, были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Но она была ориентирована, она понимала, где она находится, понимала, что находится в больнице и к ней приходит доктор, но не всегда делала все правильно, например, она не могла самостоятельно найти туалет или столовую, ей требовалась помощь для этого. Иногда пациентка могла неправильно выполнять команды врача, например, когда доктор просил ее снять маечку, она могла снять юбочку, таким образом, имели место временные нарушения. Касаемо себя, пациентка все помнила. Поскольку пациентка ФИО2 не могла найти столовую, ей приносили еду в палату. В сопровождении нянек и родственницы, она ходила, то есть пациентка была ходячая, не лежала. Возможно, история болезни написана недостаточно корректно, она самостоятельно диагноз, указанный в истории болезни не ставит, вероятно она переписала его с выписки, которая была предоставлена. Она спросила у невролога или у заведующей, не помнит точно у кого, как ей сформулировать, что пациентка не помнит, не может найти туалет, поскольку она не невролог и не психиатр, на что, ей пояснили, что это и есть мнестические нарушения. В связи с этим, в диагнозе это прозвучало именно так, из-за отсутствия кратковременной памяти, из-за того, что пациентка не помнила, где находятся простые вещи. Поскольку, если ФИО2 не могла найти туалет в больнице, возможно, дома она могла его найти, а из-за того, что изменились обстоятельства, она не могла его найти, то есть, возможно, повлияли новые условия. Поэтому в больнице, она нуждалась в определенной опеке. ФИО2 не помнила, где находится туалет на протяжении всего времени, пока находилась в больнице, поскольку даже если ей показывали, где находится туалет, она все равно забывала. В незнакомой обстановке она не могла сориентироваться. Также ФИО2 понимала, что она врач, что она пришла ее осмотреть, но то, что она является ее лечащим врачом и то, что её зовут 

<

данные изъяты>, пациентка не помнила. Поесть ложкой самостоятельно пациентка ФИО2 могла. Если дома она могла найти туалет, то значит, она могла себя обслуживать. Она думает, что в магазин она не могла сходить. Больные с церебральным атеросклерозом не очень критичны, даже если у них нет мнестических нарушений. То есть, ФИО2, понимала, что у нее кружится голова, но то, что она теряется, она не понимала. ФИО2 жаловалась на головокружение, на слабость, а также на память, говорила, что у нее кружится голова, потряхиваются руки. Но церебральный атеросклероз ставится больше не по жалобам, а по объективным данным. Запись в завещании написана не ровно, можно понять, что это писал человек пожилой, и видимо не здоровый, поскольку это видно по почерку. Синдром 

<

данные изъяты> пациентке никто не ставил. Углубленные исследования здоровья пациентки ФИО3 не проводились, задача стояла провести сосудистую терапию, улучшить метаболизм головного мозга и сердечной сосудистой системы. Пациентка лежала по платной госпитализации, то есть любое исследование проводилось бы платно. То, что у нее был церебральный атеросклероз, было ясно. Поступила пациентка ФИО2 по направлению из 7 поликлиники. 

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что пациентка ФИО2 поступила для проведения сосудистой терапии по направлению. Оценка своего собственного состояния у пациентки была не всегда адекватной. Она периодически забывала, где находится. Наблюдались поведенческие реакции, она иногда терялась в палате. Иногда, когда просили пациентку подняться, она не могла выполнить эту команду, но это было не постоянно. Ориентирована пациентка была в месте и времени, но не всегда была ориентирована в собственном состоянии, периодически не адекватно оценивала свое состояние. Например, когда проходил обход, и пациентку просили раздеться, предполагалось осмотреть сердце, измерить артериальное давление, однако ФИО2 могла снять колготки или трусики, вместо того, чтобы снять кофту. Она не может ответить на вопрос о психическом состоянии пациентки, поскольку её специальность ограничена от области психиатрии. Мнестические нарушения заключаются в том, что человек может помнить прошедшее, но в настоящем он ограничен в своих оценках, то есть это неадекватность поведения, неадекватность действий, нарушена способность к запоминанию, способность формирования собственной мысли, способность восприятия окружающего мира - это и есть мнестические нарушения. Обслуживание ФИО3 себя, было с ограничениями. Она видела, как пациентку сопровождали в туалет, приносили ей еду в палату. Когда она попадала на обход, это было не часто, она наблюдала, что когда ФИО3 приносили еду в палату, ей подносили кружку или могли направлять ложку, при приеме пищи. Но это могли быть проявления болезни дисцерпуляторной инцефолопатии. Таким образом, она видела, как ФИО3 приносили еду в палату и сопровождали ее в туалет. Ей кажется, что у ФИО3 отсутствовала критика к болезни, жалобы соответствовали ее состоянию. Пациенты такого профиля думают, что они совершенно здоровы. Гипертоническая болезнь, как начало болезни, может привести к изменению и нарушению сосудистой работы, это нарушает питание мозга, что может впоследствии привести к психическим нарушениям. Психических нарушений у пациентки не наблюдалось. Время развития перехода от гипертонической болезни до психоневрологических расстройств разное, необходимо знать и учитывать наследственность, условия в которых живет человек, а также как лечит гипертонию, таким образом, невозможно определить конкретное время. Чем старше пациент, тем быстрее это происходит. У ФИО3 была 

<

данные изъяты> болезнь второй стадии, с риском сердечно-сосудистых осложнений 3-й степени, осложнения, включают в себя инфаркты, инсульты, кровоизлияния. Инфарктов и инсультов до поступления в стационар у ФИО3 не было. На вопросы врача ФИО2 отвечала с задержкой, замедленная реакция была у человека, это было связано и с возрастом и с сосудистыми заболеваниями. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей и оценивает их в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Согласно справке Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера, ФИО2 под наблюдением не состояла. (л.д. 53)

Для определения психического состояния ФИО3 на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер». 

Из заключения посмертной комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы усматривается, что ФИО2 в последние годы своей жизни страдала 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации об имеющейся у ФИО3 полиорганной патологии (цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, атеросклероз сосудов сердца и головного мозга) с последующим развитием на этом фоне интеллектуально-мнестических, вегето-сосудистых нарушений с социально-бытовой дезадаптацией. Из представленной медицинской документации (медицинские карты стационарного больного), а главное - из показаний медицинских работников (врачей), наблюдавших ФИО2 в юридически значимый период, выявленные грубое снижение в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, проявляющиеся в виде малопродуктивности, замедленности, тугоподвижности, конкретности, обстоятельности, непоследовательности, противоречивости мышления, несостоятельности суждений, грубым снижением долговременной и оперативной памяти, неустойчивостью активного внимания, трудностью сосредоточения и осмысления нюансов окружающей действительности, неспособностью к усвоению нового материала на фоне падения энергетического потенциала, снижения социальных коммуникативных функций, нарушения критических и прогностических возможностей, снижения ориентации в нестандартных ситуациях, астенизированности, неспособности к целостному осмыслению сложившейся ситуации при понимании отдельных ее частей были зафиксированы уже во время первой госпитализации ФИО3 в МСЧ-97, которая продолжалась со 02 по 11 марта 2009 года. Указанное состояние подтверждается представленной медицинской документацией и показаниями медицинских работников в полной мере, в то время, как свидетели по-разному описывают и оценивают психическое состояние ФИО3 и её поведение в юридически значимые периоды. Следовательно, ФИО2 с учетом имеющихся у нее заболеваний и состояния здоровья (психического) не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138-145)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что на момент составления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдала каким-либо психическим расстройством, понимала значения своих действий и могла ими руководить. 

Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских стоматологических услуг ФИО3 не может свидетельствовать о её психическом состоянии на момент заключения завещания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57, 58-59)

Ссылка ответчика на представленную запись на СД-диске и просмотренную судом, в подтверждение доводов о том, что ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительными, поскольку данные доводы противоречат заключению экспертизы.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО12 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленина В.В. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.