Дело № 2-3181/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Носова И.И., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Промресурс» о признании договора уступки прав (требования) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 11.06.2010 года между ОАО «НОТА-Банк» и ООО «Лига Чистоты» был заключен кредитный договор. Тогда же 11.06.2010 года между ним и ОАО «НОТА-Банк» был заключен договор поручительства, согласно которому, он принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Лига Чистоты» в рамках заключенного между ним и ОАО «НОТА-Банк» кредитного договора. Решением суда от 26.01.2012 года с него, ФИО2, ФИО9 и ООО «Индиго» в пользу ЗАО «ОфМаш» была взыскана задолженность по вышеуказанным договорам кредита и поручительства в размере 

<

данные изъяты>. 04.12.2012 года между ЗАО «ОфМаш» и ЗАО «ТЕМП» был заключен договор уступки прав (требования) № в соответствии с которым к ЗАО «ТЕМП» перешел весь объем прав требования по решению суда. 18.11.2015 года между ЗАО «ТЕМП» и ООО «Промресурс» заключен договор уступки прав (требования) № по которому ЗАО «ТЕМП» приобретенные им ранее права требования передал ООО «Промресурс». 29.07.2016 года аналогичный договор уступки прав (требования) заключен между ООО «Промресурс» и ФИО2. Стоимость уступаемых прав составила 

<

данные изъяты>. На основании данного договора, определением Железнодорожного городского суда на стадии исполнения ранее вынесенного решения была произведена замена взыскателя в ЗАО «ТЕМП» на ФИО2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 года в отношении него возбуждено производство о банкротстве. Решением от 15.02.2017 года он признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО10. В марте 2017 года ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов его как должника в сумме 

<

данные изъяты>. Полагает, что договор уступки прав (требования) заключенный 29.07.2016 года между ООО «Промресурс» и ФИО2 является недействительной сделкой, поскольку в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору ФИО2 был предоставлен простой вексель на сумму 

<

данные изъяты>. Однако платежеспособность ФИО2 вызывает большие сомнения, поскольку он на протяжении более 5 лет не исполнял судебный акт, а спустя 5 лет выдал вексель на такую крупную сумму. Также ФИО2 является должником по ряду других исполнительных производств, в рамках которых задолженность им не погашена, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у ФИО2 денежных средств и его неплатежеспособности. Полагает, что заключенный договор уступки прав был заключен лишь с намерением причинить вред другим участникам - должникам, в том числе, ему, а также с целью незаконно уменьшить объем своих обязательств, возникших у него по договору поручительства за счет, в том числе, него. 

Просит суд признать недействительным договор уступки прав (требования) № от 29.07.2016 года, заключенный между ООО «Промресурс» и ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что о недействительности сделки также свидетельствует то обстоятельство, что директором и участником ООО «Промресурс» является ФИО5. Он же является участником ООО «Омега», директором которого является ФИО2. Также и ФИО5 и ФИО2 являются участниками ООО «Первомайское». ФИО5 является директором ООО «Система СТ», а ФИО2 его директором.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что 27.09.2016 года ФИО2 передал ООО «Промресурс» простой вексель на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи. 30.11.2016 года между ООО «Промресурс» и ФИО2 подписан акт, согласно которому задолженность ФИО2 перед ООО «Промресурс» по договору уступки прав (требования) отсутствует. Вексель является согласно положений ГК РФ официальным платежным документом. Довод представителя истца, что ООО «Промресуср» и ФИО2 являются аффилированными лицами, объективными и достаточными доказательствами не подтвержден. Что касается исполнительных производств в отношении ФИО2, то согласно сведений с сайта службы судебных приставов все они окончены. 

Третьи лица ФИО9 и финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. ФИО10 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию истца. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 10, 166-168, 170, 421 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделки) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительная с момента её совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Судом установлено, что 11.06.2010 года между ОАО «НОТА-Банк» и ООО «Лига Чистоты» был заключен кредитный договор № по которому, Банк предоставил ООО «Лига Чистоты» кредит в размере 

<

данные изъяты>. В порядке обеспечения исполнения обязательств по данному договору, 11.06.2010 года между ОАО «НОТА-Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО6 принял на себя солидарную ответственность с ООО «Лига Чистоты» за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору № от 11.06.2010 года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.01.2012 года, вступившего в законную силу 28.08.2012 года с ООО «Индиго», ФИО9, ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «ОфМаш» (как правопреемника ЗАО «НОТА-Банк») была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и договорам поручительства от 11.06.2010 года в размере 

<

данные изъяты> 

04.12.2012 года между ЗАО «ОфМаш» и ЗАО «ТЕМП» был заключен договор уступки прав (требования) №, по которому ЗАО «ОфМаш» передало ЗАО «ТЕМП», принадлежащие ему права по кредитному договору от 11.06.2010 года, по которому было вынесено вышеуказанное решение суда. 

18.11.2015 года между ЗАО «ТЕМП» и ООО «Промресурс» заключен договор уступки прав (требования) № по которому ЗАО «ТЕМП» передало ООО «Промресурс» полученные им по договору уступки прав от 04.12.2012 года права. 

29.07.2016 года между ООО «Промресурс» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) № по условиям которого, ООО «Промресурс» передало ФИО2, принадлежащие ему права по кредитному договору и договорам поручительства от 11.06.2010 года, а именно право требования получения денежной суммы, взысканной решением суда от 26.01.2012 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1.5 данного договора, стоимость уступаемых прав составляет 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств, ФИО2 передал 27.09.2016 года ООО «Промресурс» простой вексель на сумму 

<

данные изъяты>, подлежащей оплате по предъявлению не ранее 27.09.2019 года.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.11.2016 года была произведена замена взыскателя по ранее вынесенному решению от 26.01.2012 года с ЗАО «ТЕМП» на ФИО2. Во исполнение данного определения, судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.03.2017 года в рамках исполнительного производства по решению суда от 26.01.2012 года была произведена замена взыскателя с ЗАО «ТЕМП» на ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 года ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации его имущества сроком до 09.08.2017 года; финансовым управляющим утвержден ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 года были приняты требования кредитора ФИО2 в размере №, предъявленные в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд не находит оснований для признания договора уступки прав (требования), заключенного 29.07.2016 года между ООО «Промресурс» и ФИО2 недействительным, поскольку объективных и достаточных доказательств этого, истцом суду не представлено. 

Довод истца о том, что ФИО2 является неплатежеспособным, в силу чего, договор уступки прав не соответствует требованиям закона, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО2 в качестве обеспечения исполнения своих требований по оплате цены договора предоставлен первоначальному кредитору ООО «Промресурс» простой вексель на сумму договора, который подлежит предъявлению к исполнению/реализации не ранее 27.09.2019 года. Указанная дата ещё не наступила, и утверждать, что к указанному времени ФИО2 не обналичит данный вексель, оснований не имеется. Обстоятельство неплатежеспособности ФИО2 о чем свидетельствует ряд возбужденных и не исполненных в отношении него исполнительных производств, также объективными доказательствами не подтверждено, поскольку согласно представленной истцом распечатки сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов, все исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены. Иных доказательств неплатежеспособности ФИО2 истцом суду не представлено.

Что касается аффилированности отношений между ООО «Промресурс» и ФИО2, то, действительно генеральный директор ООО «Промресурс» ФИО5 являлся также как и ФИО2 учредителем ООО «Первомайское» на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования; также он является учредителем ООО «ОМЕГА», в котором генеральным директором работает ФИО7. Однако ФИО5 является не единственным участником ООО «Промресурс» и не в львиной доле акций, то есть права голоса и принятии решений в экономической сфере общества. В связи с чем, то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО2 имеет трудовые и гражданско-правовые взаимоотношения, объективно и в достаточной степени не свидетельствует о заключении ООО «Промресурс» с ФИО2 заведомо для ООО «Промресурс» не исполнимого в части оплаты договора уступки прав и наличии между ними сговора о заключении оспариваемого договора для вида, лишь с целью уменьшения объема обязательств ФИО2 перед другими лицами в рамках подлежащего исполнению решения суда от 26.01.2012 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ООО «Промресурс» о признании договора уступки прав (требования) недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2018 года