Дело № 2-569/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 сентября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

АО «ВУЗ – Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель АО «ВУЗ – Банк» ФИО2 в исковом заявлении указала, что 18.08.2014 года между АО «ВУЗ-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительного кредита №ф, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика карточный счет № и выпустил карту № с лимитом кредитования 100 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, на требования о погашении долга не реагирует. Задолженность ответчика перед банком составляет 114 855,56 рублей, из которых сумма основного долга составляет 64 565,13 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 50 290,43 рублей. Определением от 26.06.2017 года судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. Сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составила 3 497,11 рублей. В связи с чем, она просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 18.08.2014 года в размере 114 855,56 рублей, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовала, в исковом заявлении просив суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, с заочным производством согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ответчик не уведомил суд о причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительного кредита №ф, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика карточный счет № и выпустил карту № с лимитом кредитования 100 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,41 % годовых при условии безналичного использования.

Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение плановой суммы ежемесячными платежами в соответствии с графиком. 

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как явствует из выписки по карте заемщика ФИО1 последним нарушались взятые обязательства.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составила 114 855,56 рублей, из которых сумма основного долга - 64 565,13 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 50 290,43 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с договором, и односторонний отказ от исполнения принятого обязательства недопустим. 

До настоящего времени мер к погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не предпринималось.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 497,11 рублей, при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск АО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 855,56 рублей, в том числе сумма основного долга - 64 565,13 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 50 290,43 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-Банк» уплаченную государственную пошлину в сумме 3 497,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Прибытков И.Н. 

Копия верна: Прибытков И.Н.