дело №

50RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 14 марта 2025 года

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ «Нара», МБУ 

<

адрес> «Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец, с учётом имевших место уточнений, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил солидарно взыскать с последних сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Фокус», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате падения дерева в сумме 227 050 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы за услуги представителя 34 000 руб., госпошлину в сумме 5 470 руб. 50 коп., почтовых расходов 1 150 руб.30 коп. В обоснование заявленного иска, указав, что ему принадлежит на праве собственности вышеуказанный автомомобиль, которым фактически пользуется ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у дома, по месту жительства истца, по адресу: 

<

адрес>. В указанный день был сильный ветер, в результате чего на автомобиль упала большая ветка дерева, произраставшего у дома, в результате падения которой автомобилю причинены механические повреждения, согласно проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 227 050 руб. Ссылаясь на то, что ответчики, в силу возложенных на них обязанностей, должны принимать своевременные меры по содержанию придомовой территории, в том числе производить спил деревьев и веток, ущерб был причинен в виду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками, добровольно возместить ущерб ответчики отказались, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился. ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска, настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара», ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признала в полном объеме, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, одновременно ссылаясь на то, что содержание придомовой территории в виде опила деревьев и веток не входит в обязанности управляющей компании, падение ветки дерева произошла в результате непреодолимой силы (шквальный ветер), просила в иске отказать, одновременно указав, что автомобиль истца был не правильно припаркован в непосредственной близости от жилого дома, т.е. имеется вина самого потерпевшего, в связи с чем полагала при удовлетворении требований может быть взыскано не более 50%. Кроме того, ввиду того, что с МУБ 

<

адрес> «БДХ» заключен договор содержания территорий, прилегающих к МКД, в соответствии с которым последние приняли на себя обязательства по содержанию территорий, прилегающих в МКД, оснований для возложения именно на ООО «УК ЖКХ «Нара» ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Представитель ответчика МУБ 

<

адрес> «БДХ» с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что работы по содержанию придомовой территории осуществляются на основании договора, заключенного с ООО «УК «ЖКХ «Нара», работы выполнены полном объеме и приняты заказчиком, спил аварийных и сухостойных деревьев осуществляется в течении трех дней с момента получения соответствующей заявки, никаких заявок от заказчика не поступало, падение ветки дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, а не по вине ответчика, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель 3его лица Комитета ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского г/о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, возражений не представил.

3е лицо: ФИО4 в ходе судебного заседания полагала исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Форд Фокус», гос.рег.знак 

<

***>, находящийся в безвозмездном пользовании ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован у дома, по месту жительства истца, по адресу: 

<

адрес>. 

Как указывает истец, в указанный день около 15 часов начался сильный ветер, в результате чего на припаркованный автомобиль упала ветка дерева, произраставшего вблизи дома.

Из представленных сторонами сведений из общедоступных источников в сети Интернет, установлено, то ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и в 

<

адрес> наблюдалась днем сплошная облачность с просветами, гроза с осадками, ливневые осадки, ветер северо-восточный 0-2 м/с, с порывами до 15 м/с (т.1 л.д.115-123). При этом режим чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями не устанавливался.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

В день падения дерева ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра в течении дня не превышала 2 м/с, в районе 15 часов, когда зафиксирована гроза с ливнем, скорость ветра не превышала 8 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельства оснований для применения положений п.3 ст.401 ГК РФ не имеется.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.

В соответствии с п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба истцу) следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 указывалось, что произрастание дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца на придомовой территории, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела установлено, что управление и содержание многоквартирного дома и придомовой территории, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «УК ЖКХ «Нара».

В соответствии с подп.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ «Нара» (заказчик) и МБУ Наро-Фоминского г/о «БДХ» (исполнитель) заключен договор №-Н-СПТ о содержании территорий, прилагающих к многоквартирным домам, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию территорий, прилегающих к многоквартирным домам, находящимся в управлении заказчика и указанным в Приложении №, в т.ч. дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 договора содержание территорий, прилегающих к многоквартирным домом включает: санитарное содержание прилегающих территорий; уборку и покос газонов, опилку деревьев с утилизацией порубочных остатков и др.

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить надлежащее содержание прилегающих территорий, в соответствии с Правилами благоустройства.

Согласно п.2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать соисполнителей в рамках настоящего договора.

Согласно п.68 Правил благоустройства территории Наро-Фоминского городского округа, утв.Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ №, к видам работ по содержанию прилегающих территорий относится содержание деревьев и кустарников, в том числе: вырезка сухих сучьев и мелкой суши; сбор срезанных ветвей; прополка и рыхление приствольных лунок; полив в приствольные лунки.

Сам по себе факт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиками не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Также суд учитывает, что закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что дерево, с которого упала ветка было здоровым, заявок на его порубку, образку не поступало, в связи с чем нет вины ответчиков в причинении ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что дерево произрастает на придомовой территории многоквартирного дома, а также то, что управляющая организация МКД заключила договор на обслуживание придомовой территории с МБУ Наро-Фоминского г/о «БДХ», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб, надлежит возложить на МБУ Наро-Фоминского г/о «БДХ», соответственно в отношении ООО «УК ЖКХ «Нара» в удовлетворении требований надлежит отказать.

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, за оказание услуг по оценке истцом оплачено 12 000 руб. (т.1 л.д.39-41).

Согласно экспертному заключению № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, были определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (т.1 л.д.23) и фототаблице (т.1 л.д.24-31). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 227 050 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 99 838 руб. (т.1 л.д.17-45).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства ответчиками размер ущерба не оспаривался, от проведения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, ответчики отказались.

С учетом положений ст.56, ч.3 ст.79 ГПК РФ, оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, эксперт, производивший оценку имеет необходимую квалификацию, что подтверждается представленными в заключении материалами, выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании автомашины.

Каких-либо доказательств обратному ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика МБУ 

<

адрес> «Благоустройство и дорожное хозяйство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 227 050 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец был вынужден произвести оценку, для чего он заключил договор на оказание услуг по определению стоимости ущерба автомобиля, за проведение оценки оплатил 12 000 руб. (т.1 л.д.39).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, учитывая, что убытки по оплате оценки понесены истцом в связи с причинением ему ущерба и необходимостью восстановления нарушенного права, суд полагает требования о взыскании убытков в сумме 12 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым истцом было оплачено в общей сумме 34 000 руб. (т.1 л.д.12-13, 151, т.2 л.д.15).

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в них сторон и представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ 

<

адрес> «Благоустройство и дорожное хозяйство» в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Также установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 470,50 руб., понесены расходы по направлению копий иска ответчикам в сумме 1 150,20 руб.

Принимая во внимание, что требования о взыскании ущерба удовлетворены, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ «Нара», МБУ 

<

адрес> «Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ 

<

адрес> «Благоустройство и дорожное хозяйство» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 227 050 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., госпошлину в возврат 5 470,50 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1 150,20 руб., а всего 265 670 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного иска к МБУ 

<

адрес> «Благоустройство и дорожное хозяйство»– отказать;

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ «Нара» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено су

<

адрес>.05.2025

Судья И.В. Царёва