Дело № 1-19/24

18RS0023-01-2023-002987-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город ФИО1 03 апреля 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Саламатовой М.В.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Сарапула Перевозчиковой С.П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Шурыгиной Л.А., 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 01.11.2018 Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.318,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, ст.73УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 14.10.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение;

2. 01.08.2019 Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 

3. 14.08.2019 Сарапульским городским судом УР по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 

4. 06.03.2020 Сарапульским городским судом УР (в редакции апелляционного определения Верховного Суда УР от 11.06.2020) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сарапульского городского суда УР от 1 августа 2019г и 14 августа 2019г, ст.70УК РФ частично присоединено наказание по приговором приговорам Сарапульского городского суда УР от 1 ноября 2018г, 1 августа 2019г и 14 августа 2019г, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.11.2022 по отбытии наказания,

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

06 марта 2020 года ФИО2 осужден Сарапульским городским судом УР (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда УР от 11.06.2020) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 11 июня 2020 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО2 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена.

Однако, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, в вечернее время 20.08.2023, ФИО2 находясь в магазине «Удача», расположенном по адресу: УР, 

<

...> а, где, почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вечернее время 20.08.2023, находясь в магазине «Удача», по адресу: УР, 

<

...> а, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, с целью причинения физической боли, нанес ФИО3 один удар в область носа, чем причинил ФИО3 физическую боль. В результате своих преступный действий ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и телесное повреждение характера: ушиб костей носа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4603 от 24 августа 2023 года не причинило вред здоровью. При этом, ФИО2 достоверно знал, что ранее за преступление, совершенное с применением насилия, он был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленный ст.86 УК РФ, не истек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч.2 ст.116.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что сожительствовала с подсудимым в период времени с марта по август 2023 года.

В августе 2023 года она пришла в магазин «Удача» по ул. Азина. В магазине находился пьяный ФИО2 Она ему сказала идти домой. Он поскользнулся, упал и ударил ее случайно головой в переносицу. От данных действий у нее пошла кровь. В настоящее время вместе не проживают, но живут в одном доме.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что 20 августа 2023 года, примерно около 21 часов 20 минут она пошла в магазин «Удача» по адресу: УР, 

<

...>. В магазине увидела своего сожителя ФИО2, который стоял у прилавка в данном магазине, что-то покупал. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Находясь в магазине, она подошла к ФИО2 и поинтересовалась у него, собирается ли он домой, но он ничего не ответил. Продавец в этот момент отошла к стеллажу, где располагается алкогольная продукция, так как ФИО2 хотел купить пиво. В один из моментов ФИО2 повернулся к ней и ударил ей лбом в область носа, от чего она испытала сильную физическую боль и у нее пошла кровь. Он ей ничего в этот момент не говорил, конфликта между ними не было. Она выбежала из магазина, позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. В последующем Анатолий принес ей свои извинения, а также предложил помощь в восстановлении ее здоровья, на что она согласилась, и приняла извинения ФИО2 /т.1 л.д. 29-30/

В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что до этого давала другие показания, т.к. не хотела, чтобы ФИО2 посадили в тюрьму. В первый раз она сказала неправду, т.е. ФИО2 не поскользнулся. В магазине она стояла у прилавка, она позвала его домой, на что он ударил ее в переносицу своей головой. От удара она испытала физическую боль.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в августе 2023г. в магазин «Удача», в котором она работает продавцом, зашел подсудимый ФИО2, попросил продать пиво, также пришла потерпевшая. Она (свидетель) пошла за пивом к стеллажу, услышала звук шлепка-хлопка. Обернувшись, увидела, что потерпевшая держится за лицо. ФИО2 стоял в это время рядом с потерпевшей. После этого потерпевшая убежала из магазина.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от 20.08.2023, согласно которому она просит привлечь ФИО2, который ударил ее головой, к ответственности /т.1 л.д. 10/

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Удача», расположенный по адресу: УР, 

<

...> а, произведена фотофиксация, изъята видеозапись с видеокамер /т. 1 л.д. 11,12/

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Удача» по адресу: УР, 

<

...> а. На видеозаписях зафиксировано как ФИО2 наносит удар своей головой в область лица потерпевшей, в этот момент продавец (ФИО4) находится в торговом зале, удаляется в сторону стеллажа (л.д.13-16). 

Судом были просмотрены указанные видеозаписи, их содержание в протоколе осмотра изложено верно. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4603 от 24.08.2023, у гражданки ФИО3 имеются повреждения: ушиб костей носа. Данный диагноз является понятием клиническим, судебно-медицинской экспертной оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит /т.1, л.д. 21-22/.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, полностью подтверждена относимыми, достоверными, допустимыми, и, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, в частности, показаниями потерпевшей ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы № 4603 от 24.08.2023, показаниями свидетеля ФИО4, протоколами осмотра.

За основу суд берет оглашённые показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования. Первоначальные показания потерпевшей в суде, согласно которым ФИО2, поскользнувшись, случайно ее ударил, суд рассматривает как способ защиты, о чем пояснила сама потерпевшая, указав, что она не хотела, чтобы ФИО2 лишали свободы. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что подсудимый умышлено нанес удар головой по лицу потерпевшей. 

Преступление подсудимым совершено умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Сарапульского городского суда УР от 06.03.2020 (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда УР от 11.06.2020), вступившего в законную силу 11 июня 2020 года, прямого умысла на нанесение иных насильственных действий потерпевшей ФИО3, причинивших ей физическую боль, поскольку, совершая противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО3, подсудимый ФИО2 понимал и осознавал, что от его действий потерпевшая испытывает физическую боль, желал этого. При этом ФИО2 понимал, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Сарапульского городского суда УР от 06.03.2020. Действиями подсудимого потерпевшей причинена физическая боль, что следует из ее показаний. Действия подсудимого не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

- копия справки МСЭ /т.1 л.д.74/

- справка наркологического диспансера г. Сарапула, согласно которой ФИО2 на учете у врача нарколога состоит, /т.1 л.д. 76/

- справка из психиатрического диспансера г. Сарапула, согласно которой ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, /т.1 л.д. 75/

- характеристика УУП, согласно которой по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, /т.1 л.д. 72/

- копия паспорта на имя ФИО2 /т.1 л.д. 33-34/

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 23/3648-С от 22.09.2023, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об это свидетельствуют данные анамнеза о перинатальном неблагополучии (мать злоупотребляла алкоголем, диагностировалась энцэфалопатия), социальной депривации с раннего возраста, воспитание в условиях аномальной семьи. Нарушения в развитии проявились с начала школьного обучения в виде несформированности мотивации к обучению и социальных норм поведения, гиперактивности с нарушением внимания, слабой обучаемости, что повлекло перевод в коррекционную школу. Поведение испытуемого имел стойкий диссоциальный характер и обусловило аномальное протекание пубертатного криза с грубыми эмоционально волевыми расстройствами, колебания настроения, уходом из дома, склонностью к употреблению психоактивных веществ, что привело к стойкой социальной дезадаптации. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего невысокий уровень интеллекта, истощаемость внимания, ригидность мышления с ограниченной способностью к абстрагированию, лабильность эмоций. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики с учетом возрастной динамики компенсировались и не ограничивают его способности к совершению произвольных и целенаправленных поступков, с доступностью критического осмысления своей деятельности, прогнозирования ее возможных правовых последствий. Таким образом, ФИО2 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости подэкспертный не обнаруживает, в лечении и в реабилитационных мероприятиях не нуждается, /т.1 л.д. 80-82/

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который состоит на учете у психиатра, при этом учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 23/3648-С от 22.09.2023, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, инвалидность 3 группы, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей, предложение в оказании помощи по лечению (показания потерпевшей). 

С учетом имеющихся у подсудимого признаков органического расстройства личности, назначенной МСЭ инвалидности по соответствующему психическому заболеванию, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом имеющегося у подсудимого органического расстройства личности, невозможно сделать однозначный вывод о том, что преступление совершено им вследствие и по причине нахождения в указанном состоянии. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговорам Сарапульского городского суда УР от 01.08.2019, 14.08.2019. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Назначение иного более мягкого вида наказания суд считает невозможным. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Сарапул», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложить на ФИО2 

<

данные изъяты> обязанность – два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Чуприкова