УИД: 51MS0007-01-2023-006601-79

Дело № 12-32/2024 (№ 5-459/2023)

Мировой судья Тимченко М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 февраля 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя потерпевшего ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16 ноября 2023 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 01 месяц.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что мировой судья, признавая доказательства допустимыми, не указал, по каким признакам они таковыми являются. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, что-либо конкретное по факту столкновения не отображается, действия по осмотру автомобиля не доказывают его причастность к совершению ДТП, поскольку, остановившись и выйдя из машины, он просто осматривал колеса автомобиля, а не наличие повреждений. Фактически самого соприкосновения с припаркованным автомобилем на видеозаписи не зафиксировано. Повреждений на его автомобиле не имеется, а повреждения на припаркованном автомобиле могли появиться от какого-либо иного воздействия. Трассологическая экспертиза не проводилась, заключения специалиста в материалах дела не имеется. Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства отсутствия иных ДТП с его автомобилем. 

Более того, при назначении наказания судом признано отягчающим ответственность обстоятельством привлечение его ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, при этом какое правонарушение признано однородным, судьей не указано, в то время как он не привлекался ранее за оставление места ДТП. Полагает, что его причастность к ДТП не доказана материалами дела, просит отменить постановлением мирового судьи от 16.11.2023, производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку срок для подачи жалобы пропущен в связи с тем, что последний день обжалования приходился на нерабочий день, а поданная первоначально жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, поддержал заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и доводы жалобы, пояснил, что он не почувствовал удар, в связи с чем полагает, что не совершал ДТП и не покидал его место.

В судебном заседании представитель потерпевшего ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, разрешение заявления о восстановлении срока на подачу жалобы оставил на усмотрение судьи, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным, пояснил, что из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отчетливо видно, что от соприкосновения транспортного средства под управлением ФИО1 произошло покачивание транспортного средства ММБУ «ЕДДС», то есть факт ДТП установлен. На транспортном средстве ММБУ «ЕДДС» до настоящего времени имеются следы лакокрасочного покрытия автомобиля под управлением ФИО1 До момента ДТП транспортное средство ММБУ «ЕДДС» повреждений не имело.

Представитель административного органа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», просмотрев видеозаписи и фото из материалов дела, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление от 16.11.2023 получено ФИО1 16.11.2023, жалоба направлена мировому судье 27.11.2023, то есть с незначительным пропуском срока. Указанная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена мировому судье 24.12.2023.

С учетом установленных обстоятельств, полагаю возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления от 16.11.2023.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе № по ул. 

<

адрес> в г. Мурманске имело место ДТП с участием двух автомобилей, а именно: «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и припаркованным 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. При развороте во дворе ФИО1 совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ММБУ «ЕДДС», повредив припаркованному автомобилю накладку на переднее правое крыло. Однако в нарушение вышеприведенного пункта Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставил место ДТП, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 51 ЖЖ № 020004; приложением к определению; диском с видеозаписями момента ДТП и фото повреждений; определением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела; объяснениями ФИО2; схемой ДТП; карточкой операции с ВУ; карточками учета транспортных средств; объяснениями ФИО1; данными о привлечении к административной ответственности ФИО1; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, от 16.11.2023; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к событию, отвечающему признакам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что трассологическая экспертиза не проводилась, заключения специалиста в материалах дела не имеется, потерпевшим не представлены доказательства отсутствия иных ДТП с его автомобилем, судьей не принимаются, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым мировым судьей дана оценка при вынесении постановления.

Отсутствие сведений об иных ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот не имеет правового значения для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который предусматривает ответственность за оставление места ДТП, что ФИО1 не оспаривалось.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП он не совершал, своего подтверждения как в ходе производства по делу, так и при рассмотрении дела мировым судьей не нашли.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, видеозаписи с места ДТП и фото повреждений, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако требования пункта 2.5 Правил дорожного движения он не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

По своей сути доводы, изложенные в жалобе, направлены на несогласие с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя. 

При назначении наказания и определении его размере в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мировым судьей учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, согласно справке о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, ФИО1 в 2023 году - 3 раза в июле, 2 раза в августе, 2 раза в сентябре привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вынесенные постановления вступили в законную силу на момент совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания на административный арест, а также переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не обосновано признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, отклоняется судьей, поскольку однородным правонарушением в данном случае, являются правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: И.В. Хуторцева