РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 мая 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156\2018 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, взыскания штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора, возврата стоимости товара, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в «Мегафон Ритейл» телефон Samsung Galaxy S8 s\n № стоимостью 49 990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток - не работает. Он обратился с претензией, однако она не была удовлетворена. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы. 

В судебное заседание стороны не явились, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика. 

Представитель ответчика- в отзыве иск признал частично, в части возврата стоимости товара. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, указал на завышенность требований о возмещении расходов представителя, компенсации морального вреда. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в «Мегафон Ритейл» телефон Samsung Galaxy S8 s\n №, стоимостью 49 990 рублей. В процессе эксплуатации, в течение 15 дней после продажи в телефоне обнаружился недостаток - не работает. 

Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в аппарате выявлен производственный дефект- не работает динамик. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензий по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли – продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре в течение 15-ти дней после его покупки был обнаружен производственный недостаток, который подтвержден заключением специалиста, требования о расторжении договора купли—продажи и взыскании стоимости товара в сумме рублей подлежат удовлетворению.

Истца следует обязать возвратить АО «Мегафон Ритейл» некачественный смартфон Samsung Galaxy S8 s\n R58J60LRTBR в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что товар не был предоставлен на проверку качества – несостоятельны. 

В претензии истец указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, просит сообщить дату и место проведения проверки с возможностью присутствовать его представителя. При этом истец указал, что на ремонт (гарантийное обслуживание ) он не согласен. 

В ответе на претензию ответчик указал, о необходимости представить товар для проведения гарантийного обслуживания. Конкретные время и методы проведения проверки качества ответчик не указал. Также не было указана возможность присутствия представителя истца на проверке качества. 

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 17996 рублей 40 копеек. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей. 

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26745 рублей (49 990 руб. + 3000 +500 руб. * 50 % ). 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что штраф не является средством наживы, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывает требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 26745 руб., является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Расходы истца на досудебное исследование в сумме 8500 рублей не могут быть взысканы как убытки истца по ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так, расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. На основании изложенного, расходы по исследованию товара (8500 рублей) являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Довод о том, что отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования, суд отклоняет, так как данное исследование было направлено для определения характера недостатка (производственный, эксплуатационный). В установленный законом 10-ти дневный срок ответ на претензию дан не был. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд полагает разумными расходы по помощи представителя в сумме 4000 рублей, что соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату. Взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

При этом претензионная работа также включается в объем работы представителя, не имеется оснований для признания убытками суммы, уплаченной представителю за сбор доказательств и составление претензионного письма.

С учетом удовлетворения требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину, на основании положений ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ в сумме 2089 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 s\n №

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 49999 рубля.

Обязать ФИО1 передать АО «Мегафон Ритейл» некачественный смартфон Samsung Galaxy S8 s\n № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, затраты по помощи представителя в сумме 4000 рублей, неустойку – 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, расходы по досудебному исследованию в сумме 8500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства в сумме 2089 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья - 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года