Дело № 1-101/2023 копия

52RS0010-01-2022-002285-46 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 18 июля 2023 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С., 

при секретарях: П.О.Н., Б.Л.В., У.Т.А., Р.А.С.,

с участием помощников Балахнинского городского прокурора К.А.В., П.С.В., ст.помощника Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката К.О.И., представившей удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего Л.А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, В.В.П. и С.Н.В. зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и проследовали к стеллажам с продуктами питания.

В период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около стеллажа со спиртными напитками в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не ставя в известность относительно своих преступных планов В.В.П. и С.Н.В., решил совершить хищение 1 бутылки коньяка с указанного стеллажа, чтобы распорядиться ею по своему усмотрению, и извлечь материальную выгоду для себя.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, не ставя в известность относительно своих преступных планов В.В.П. и С.Н.В., находясь около стеллажа со спиртными напитками, в указанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с указанного стеллажа, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», 1 бутылку коньяка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> четырехлетний 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, и спрятав ее в свою одежду, минуя кассовую зону направился с указанным товаром к выходу из магазина.

В это время преступные действия ФИО1 были обнаружены грузчиком указанного магазина Л.А.Д., который увидев, что ФИО1, не оплатив товар, минуя кассовую зону, направился к выходу, пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, преградил ему путь и потребовал оплатить товар.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в указанном магазине, по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия обнаружены Л.А.Д., который преградил путь к выходу из магазина, потребовав вернуть товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения, оттолкнул Л.А.Д. от выхода, и игнорируя то обстоятельство, что Л.А.Д. понятен преступный характер его действий, открыто похитил принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» 1 бутылку 

<

данные изъяты> без учета НДС, с которой скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в хищении бутылки коньяка, никаких насильственных действий в отношении рабочего магазина он не совершал, просто отодвинул его рукой от выхода и пояснил, что число, месяц не помнит, ближе к лету, в тот день, во второй половине дня, он зашёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. В магазин он зашел с друзьями В.В.П., С.Н.В. Он был в черной куртке, в джинсах или спортивных брюках. Он прошёл в торговый зал, взял бутылку коньяка объемом 0,5л., название которого не помнит, положил её во внутренний карман куртки, когда стал выходить из магазина, ближе к выходу двери из магазина, он встретил рабочего этого магазина, который хотел его остановить. Он стал ему говорить, чтобы он вытащил из кармана куртки бутылку коньяка и отдал ему. Он не стал отдавать бутылку рабочему. Отодвинул рукой рабочего в сторону, и вышел на улицу и ушел. Чтобы ему что-то кричали в след, он не слышал. В тот же день его забрали сотрудники полиции. Рабочего магазина он не ударял, не толкал, а просто отодвинул в сторону. Никаких насильственных действий в отношении сотрудника магазина не совершал. Ущерб им возмещен. Своих друзей не ставил в известность о том, что хотел похитить бутылку. Из магазина он пошёл в сторону Хлебзавода. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.95-97) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он вместе со своими друзьями С.Н. и В.В.П., пришли в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес>. В магазине они хотели купить продукты питания. Однако находясь в магазине, у него возник умысел совершить кражу одной бутылки коньяка объемом 

<

данные изъяты>. Подойдя к стеллажу со спиртным, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, то он увидел бутылку коньяка, объемом 

<

данные изъяты>, какой именно был коньяк, он не помнит. Взяв с стеллажа бутылку коньяка, объемом 

<

данные изъяты>, он положил её под куртку, черного цвета, которая была на нем, после чего решил выйти из магазина, при этом он понимал, что совершает преступление. Н. и В.В.П. в это время находились рядом с ним, но не видели, что он похитил коньяк. Похитить коньяк вместе, Н. и В.В.П. он не предлагал. О том, что он решил его похитить, им он не говорил. После того, как он похитил коньяк, все вместе они направились к выходу из магазина. Выходя из магазина, около дверей, ведущих на выход, его остановил один из работников магазина, молодой парень, который остановив его и перегородив ему путь на улицу, попросил вернуть бутылку коньяка. Однако бутылку спиртного он возвращать не собирался, так как понимал, что за это ему грозит уголовная ответственность и хотел любым способом выйти из магазина. Он понимал, что в момент кражи коньяка его заметили, но от своих действий не отказался. В результате чего, чтобы молодой человек его не останавливал, он оттолкнул его один раз правой рукой, при этом понимал, что в отношении него причиняет насилие, не опасное для жизни и здоровья, и быстро вышел из магазина. Выйдя на улицу, то через некоторое время к нему подошли В.В.П. и Н., так как они вышли из магазина раньше его, с которыми он пошел в сторону «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. По дороге он им рассказал, что из магазина «Пятерочка», украл бутылку коньяка. Они его уговаривали её вернуть, но он категорически отказывался. Похищенную бутылку коньяка, объемом 

<

данные изъяты> литра, название не помнит, он вместе со своими друзьями выпили. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что когда приехал в отдел, то сотрудникам полиции пояснял, что сотрудника магазина не трогал, а просто отодвинул. Для него разницы нет, между оттолкнул и отодвинул. Термин насилие не опасное для жизни и здоровья он не понимал.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.104-106), из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого.

Признает, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил товар из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнив, что в ходе допроса он сказал, что толкнул сотрудника магазина, но на самом деле он не толкал, а отодвинул. Разницы между оттолкнул и отодвинул для него нет.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Л.А.Д. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал. Неприязненных отношений к нему не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом - кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дату событий не помнит, поскольку все произошло полгода назад, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, в обеденное время в магазин зашёл подсудимый. Он находился в самом магазине, на выкладке товара. Он обратил внимание, что человек направляется в алкогольный отдел, и от этого человека исходил запах алкоголя. Он прошёл за этим человеком, чтобы он его не видел. На самой дальней полке находился коньяк. Он заметил, что подсудимый взял бутылку коньяка и убрал за пазуху. У всех кассиров есть кнопка вызова администратора. Он сообщил кассиру, чтобы вызвала администратора, так как он видел, как подсудимый спрятал бутылку за пазуху. Администратора вызвал, чтобы проверить пройдет ли факт оплаты. Сам он пошёл к выходу из магазина, встал и стал ожидать оплатит или нет. Подсудимый прошёл мимо кассы. Он попросил остановиться и показать, что у него находится за пазухой. В ответ подсудимый ответил «какое твоё дело», после чего оттолкнул его ладонью в левое плечо и вышел из магазина. Он дождался администратора, за подсудимым побежала администратор, а он побежал за администратором, но подсудимого уже не видели. В магазине он встал в такой зоне, что если человек захочет выйти, то его не сможет обойти. Подсудимому преградил путь, чтобы его хоть немного задержать, но подсудимый просто толкнул его в плечо. Это был не удар, а просто толчок. Физической боли от толчка в плечо он не почувствовал. Телесных повреждений от толчка у него не было. Подсудимый его оттолкнул, чтобы выйти и пройти. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Л.А.Д. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д.21-23), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает грузчиком в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, точное время он не помнит, он находился в торговом зале и выставлял товар на стеллажи и увидел, как ранее ему не знакомые мужчины цыганской национальности подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Он заметил, как один из мужчин, который был не высокого роста в темной куртке, черных брюках и черных туфлях взял со стеллажа бутылку с коньяком и положил ее за пазуху под куртку с левой стороны, после чего они пошли далее в торговый зал. Он прошел к кассе, чтобы посмотреть оплатит ли мужчина коньяк или нет. Сразу он его задерживать не стал, так как думал, что товар он оплатит на кассе. Он вышел за кассовую зону и стал смотреть оплатит мужчина товар или нет, так как он вел себя подозрительно, оглядывался. Пройдя за кассовую зону он увидел, как данный мужчина подошел к кассе, но ничего не оплатив, направился к выходу из магазина, он понял, что он похитил коньяк, который убрал к себе за пазуху. Он преградил мужчине путь к выходу из магазина и сказал ему, что видел, как он похитил бутылку коньяка и попросил его вернуть в магазин похищенный товар или оплатить его, на что мужчина отказался его вернуть. Он вновь потребовал, чтобы мужчина выложил похищенный коньяк, на что мужчина сказав, что он ничего возвращать не будет, правой рукой толкнул его в грудь один раз, отчего он сделал шаг назад, почувствовав физическую боль, а мужчина вышел на улицу. После чего он пошел к директору магазина и сообщил о случившемся, она сказала, что посмотрит камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, а он снова пошел к кассовой зоне, чтобы посмотреть куда делся мужчина, похитивший спиртное, но подойдя к кассе его не обнаружил. После чего, были вызваны сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Так же хочет пояснить, что за медицинской помощью он не обращался и обращаться не намерен.

Потерпевший Л.А.Д. оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что был толчок по середине плеча. Физической боли он от толчка не испытал. Ударом это не было, просто толчок. Показания такие давал, так как был обижен. Показания он не читал, прочитал только верхнюю часть и подписал. По поводу физической боли не уточнил, не заострил на этом внимания, это его вина. Претензий к ФИО1 не имеет. 

В судебное заседание представитель потерпевшей организации К.В.А. не явился. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, ущерб возмещен в полном объеме. 

Из показаний представителя потерпевшей организации К.В.А. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д.32-34), следует, что по указанному адресу проживаю с семьей.

Он работает в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение в магазинах выполнения режима безопасности, включая контроль пропускного и внутриобъектового режима, выявление лиц, совершающих хищение как со стороны персонала, так и со стороны посетителей, просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазинов сети ООО «

<

данные изъяты>» в целях выявления лиц, совершающих кражи в магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 

<

данные изъяты> ему позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщила, что из магазина был похищен коньяк марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра. Кроме того, сообщила, что факт хищения попал на камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. А так же факт хищения был обнаружен грузчиком, который попытался остановить похитителя, который толкнув его в грудь, покинул магазин, похитив товар. Таким образом был похищен коньяк марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>. Так же хочет пояснить, что оценка похищенного произведена с учетом округления сумм. Цены указаны без НДС.

Из показаний свидетеля В.В.П. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.72-73), следует, что по указанному адресу проживает со своей мамой В.С.П. и дочерью Ж. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время он не помнит, он вместе со своими друзьями ФИО1 и Н., фамилии которого он не помнит, пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. В магазине они хотели купить продукты питания, куда зашли все вместе. Никакого умысла на хищение продуктов питания у них не было и они не договаривались. В магазине он был вместе с Н. и где в этот момент был ФИО1, он не видел. В магазине они были около 5 минут и ничего не купив, вместе с Н. решили выйти на улицу. Выйдя на улицу, то там их уже ждал ФИО1, где они все вместе пошли в сторону «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Находясь возле «

<

данные изъяты>», ФИО1 достал из-под куртки бутылку коньяка и сказал, что ее купил. Тогда ничего не подозревая, они выпили бутылку коньяка. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил бутылку коньяка, объемом 0,5 литра из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. О том, что ФИО1 собирается похитить бутылку коньяка из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, он не знал.

Из показаний свидетеля С.Н.В. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.74-75), следует, что по указанному адресу проживает со своими родителями.

ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время он не помнит, он вместе со своими друзьями ФИО1 и В.В.П., фамилии которого он не помнит, пришли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>. В магазине они хотели купить продукты питания, куда зашли все вместе. Никакого умысла на хищение продуктов питания у них не было, и они не договаривались. В магазине он был вместе с В.В.П. и где в этот момент был ФИО1, он не видел. В магазине они были около 

<

данные изъяты> и ничего не купив, вместе с В.В.П. решили выйти на улицу. Выйдя на улицу, то там их уже ждал ФИО1, где они все вместе пошли в сторону «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Находясь возле «

<

данные изъяты>», то ФИО1 достал из-под куртки бутылку коньяка и сказал, что ее купил. Тогда ничего не подозревая, они выпили бутылку коньяка. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил бутылку коньяка, объемом 0,5 литра из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. О том, что ФИО1 собирается похитить бутылку коньяка из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, он не знал.

Из показаний свидетеля Д.Ю.А. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д.79-80), следует, что она работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 

<

данные изъяты> к ней подошел грузчик Л.А.Д., который сообщил ей, что у них из магазина был похищен коньяк марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, после чего Л.А.Д. побежал на улицу за данным мужчиной, а она стала просматривать камеры видеонаблюдения, чтобы найти факт кражи. После чего, в ходе просмотра камер видеонаблюдения ей было установлено, что в магазин зашли 3 неизвестных мужчин цыганской внешности, один из которых в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершает хищение товара, а именно коньяка марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, которую мужчина положил за пазуху под куртку, после чего данный мужчина прошел кассовую зону при этом не оплатив данный товар. После чего, к данному мужчине подошел Л.А.Д., а неизвестный мужчина толкнул Л.А.Д. в грудь и вышел из магазина. После чего она вызвала сотрудников полиции, которым по приезду она рассказала о случившемся.

Согласно заявлению директора магазина «Пятерочка» Д.Ю.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.5), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (Т.1 л.д.15-17), объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Вход осуществляется через автоматические остекленные двери. При входе слева расположена кассовая зона, прямо и направо стеллажи с товаром. Прямо при входе, напротив касс, расположен стеллаж с алкогольной продукцией, откуда, со слов заявителя, был похищен товар. В торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. 

В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, упакован в конверт, который заклеен, снабжен пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, опечатан фрагментами листов бумаги с оттисками печати № ОМВД России «Балахнинский». В ходе осмотра фотосъемка не проводилась.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.38-39), изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.40-64, 65), осмотрена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» приобрело в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> товар. Счет-фактура выполнена на 45 листах формата А4. На 34 странице в строке 

<

данные изъяты> имеется запись о приходе товара, а именно: Коньяк FATHERS 

<

данные изъяты>, 0,5 л. четырехлетний 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, таким образом цена за штуку составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографирована. 

После осмотра счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не упаковывается, хранится в уголовном деле.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.66-69, 70), осмотрен DVD- диск, сферической формы, лицевая сторона, которого золотистого цвета. В ходе осмотра DVD- диск вставлен в дисковод компьютера, и при его открытии выявлено, что на диске имеется 2 файла с названиями: 

1. «алкоголь_№№.avi», 

2. «вход_№№.avi»; 

Видеозапись осуществляется 2-мя видеокамерами.

При воспроизведении файла «алкоголь_№№.avi», установлено, что имеется видеозапись, осуществленная с видеокамеры, установленной в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов от ДД.ММ.ГГГГ.

В 

<

данные изъяты> часов к стеллажу с алкогольной продукцией подходят 3 мужчин. Первый мужчина высокого роста, в куртке черного цвета, джинсах синего цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является В.В.П. Второй мужчина невысокого роста, в куртке и брюках черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он. Третий мужчина среднего роста, в куртке и брюках черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является С.Н.В.

В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убирает бутылку коньяка за пазуху, под куртку и в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 отходит от стеллажа.

При воспроизведении файла «вход_№№.avi», установлено, что имеется видеозапись, осуществленная с видеокамеры, установленной в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 

<

данные изъяты> часов к выходу из магазина подходил ФИО1, к которому подходит сотрудник магазина. Далее в 

<

данные изъяты> часов около выхода из магазина ФИО1 толкает сотрудника магазина в грудь и в 

<

данные изъяты> часов покидает магазин.

В ходе осмотра произведено фотографирование. 

После DVD- диск упакован в конверт, который заклеен. Конверт снабжен пояснительным тестом, подписями участвующих лиц, опечатан фрагментами листов бумаги с оттисками печати № ОМВД России «Балахнинский».

Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель Г.Ю.А. исходя из установленных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения и просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании предложенная органами предварительного расследования квалификация своего подтверждения не нашла и не подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, принимая позицию государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого, являющуюся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Суд установил, что при совершении преступления ФИО1, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе совершения кражи действия подсудимого ФИО1 были обнаружены находящимся в торговом зале сотрудником магазина Л.А.Д., который преградил путь к выходу из магазина, потребовав вернуть товар, однако ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оттолкнул Л.А.Д. от выхода, и игнорируя то обстоятельство, что Л.А.Д. понятен преступный характер его действий, открыто похитил принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» 1 бутылку коньяка 

<

данные изъяты>, 0,5 л. четырехлетний 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, с которой скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании оглашенных показаний представителя потерпевшей организации, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Исследовав материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (Т.1 л.д.142), ФИО1 на учете врача психиатра- нарколога 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (Т.1 л.д.143), ФИО1 

<

данные изъяты> у врача- психиатра на консультативном наблюдении. Наблюдается с детства с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 112-113) ФИО1, 

<

данные изъяты> признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> (код по МКБ-10 F70.09), что не лишает его способности к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживала признаков временного болезненного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. 

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению военного комиссара Балахнинского м.о. и г.о.г. Чкаловск от ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. (Т.1 л.д.144, 145-146), ФИО1 

<

данные изъяты> на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области. Признан ограничено годным к военной службе по ст.20 Б гр.1 ППРФ №г.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (Т.1 л.д.147), ФИО1 к административной ответственности 

<

данные изъяты>.

Согласно справке - характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» Ш.О.В. (Т.1 л.д.150), ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (Т.1 л.д.83), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в то время как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшей организации ООО «

<

данные изъяты>» К.В.А.; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-101/23

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.