№

РЕШЕНИЕ

<

...>, каб № 611 19 июня 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, 

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты>», как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, за то, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 00:47:41 по адресу: перекресток 

<

адрес>, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 40км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

На данное постановление защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль, якобы, находился во владении и пользовании ФИО4

В судебное заседание законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, и представленные документы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п.10.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, ООО 

<

данные изъяты>», как собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что 24.04.2025г. в 00:47:41 по адресу: перекресток 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 67 км/час, превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «

<

данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», что юридическим лицом не оспаривается. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения в суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судом непосредственно в судебном заседании.

В подтверждение доводов жалобы законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 представлены в копиях договор аренды № транспортного средства без экипажа, спецификация, арендные платежи, акт приема-передачи, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, два кассовых чека, выписка из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, оригиналы указанных документов в судебное заседание представлены не были, а их копии не заверены надлежащим образом, в связи с чем, указанные копии документов не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании данной автомашины именно ФИО4 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Кроме того, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах, в судебное заседание заявителем обеспечена не была, он в суде голословные доводы заявителя не подтвердил. 

Таким образом, законным представителем ООО «

<

данные изъяты>» - собственника транспортного средства, не представлено суду допустимых доказательств невиновности юридического лица. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «

<

данные изъяты>» назначено в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление №, вынесенное №. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин