Дело № 2-2456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомашину, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что он на основании договора купли-продажи от 06 мая 2017 г. является собственником грузовой автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №. Указанная автомашина была передана ему 06 мая 2017 г. С мая 2017 г. по июль 2017 г. он ремонтировал указанную автомашину, на момент приобретения автомашины на ней не было никаких ограничений либо арестов. В июле 2017 г. обратился в ГИБДД для того, чтобы зарегистрировать право собственности, однако, узнал, что на автомашину наложен запрет на совершение регистрационных действий. Он обратился к судебным приставам-исполнителям г. Химки, где узнал, что запрет наложен, в связи с имеющимися у ФИО2 долгами. Учитывая, что автомашина приобретена им до наложения вышеуказанных запретов, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. 

Просит суд признать за ним право собственности на автомашину №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №. Освободить вышеуказанный автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. 

Ответчик – ФИО2 в суд не явилась, извещена, возражений не представила (л.д. 47).

Третье лицо – представитель отдела судебных приставов г. Химки в суд не явился, извещен. 

Третье лицо – представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» в суд не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 68 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 119 указанного Закона - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что 

по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Судом установлено, что 06 мая 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 купил у ФИО2 грузовой автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д. 9).

Денежные средства внесены истцом в полном объеме, автомашина и документы были переданы истцу 06 мая 2017 г. 

В договоре указано, что автомашина никому не продана, не заложена, под арестом не находится.

Таким образом, с 06 мая 2017г. ФИО3 является собственником автомашины марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №, VIN №, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на автомашину не имеется. 

Таким образом, иск в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Обратившись в июле 2017 г. в отдел ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на автомашину, ФИО3 получил отказ, в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от 15 июня 2016 г., где должником является ФИО2 (л.д. 12). 

Из представленной копии исполнительного производства следует, что 15 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 22).

В рамках указанного исполнительного производства, 08 июля 2017 г. судебным приставом вынесено постановление № о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой автомашины марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №, VIN № (л.д. 29-30).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вышеуказанные ограничения на регистрационные действия наложены судебным приставом-исполнителем после приобретения ФИО3 спорной автомашины, данные ограничения препятствуют последнему зарегистрировать свое право собственности на автомашину, нарушают его права, как законного владельца автомашины, суд считает исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах доводы представителя МП «ДЕЗ ЖКУ» об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, - суд признает несостоятельными и отклоняет их. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности – удовлетворить частично.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1, в виде грузовой автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №, идентификационный номер (VIN) № от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий), объявленного:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 № от 08 июля 2017 г. в рамках исполнительного производства № от 15 июня 2017 г. 

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомашину – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 11 декабря 2017 г.