Судья Елизарова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг. 

№ 22-2283/2021

г. Астрахань

28 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Рябовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Чалых М.О., 

осужденной ФИО1, 

защитника Красновой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката ФИО12 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5.07.2021, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Краснову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – ФИО2 отделения дознания ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО14, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. 

Указывает, что умысел на применение насилия в отношении представителя власти у неё отсутствовал, а её действия в месте происшествия вызывались необходимостью освободиться от захвата сотрудников полиции, которые причиняли ей физическую боль.

Оспаривает законность действий сотрудников полиции по её доставлению в отделение полиции для составления административных материалов.

Утверждает, что удара ФИО14 не наносила, а его показания, а также показания всех сотрудников полиции, свидетельствующих о наличии этого факта, являются ложными и опровергаются видеозаписью с места происшествия. При этом выводы суда в приговоре о нанесении ею удара потерпевшему левой рукой, равно как и его показания – сфальсифицированы, а указание суда на её неадекватное поведение на месте происшествия не соответствует действительности, поскольку она вела себя спокойно и от сотрудников полиции не убегала. 

Подробно приводя показания потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО9 и давая им свою оценку указывает, что им нет оснований доверять, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами, в том числе материалами дел об административном правонарушении. 

По-своему оценивая видеозапись с места происшествия отмечает, что показания водителя ФИО10 свидетельствующего о факте нанесения удара ФИО14 – ложны, поскольку этих обстоятельств свидетель наблюдать не мог по причине отсутствия в месте происшествия.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что в момент оказания ФИО1 медицинской помощи у здания администрации она не жаловалась на боль в спине, также являются ложными. 

Отмечает, что показания свидетелей обвинения противоречивы, и не могут служить доказательствами её виновности. При этом её собственные показания и показания свидетеля защиты ФИО11 необоснованно не приняты судом во внимание. 

Оспаривает факт обращения ФИО14 за медицинской помощью, законность выемки медицинских документов, приобщенных к материалам уголовного дела и само их содержание. 

Ссылаясь на материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ст. 20.6.1 и 19.3 КоАП РФ, имеющие признаки фальсификации, указывает, что события уголовного дела сфабрикованы. Отсутствие в этих материалах сведений о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также считает подтверждающими факт фабрикации дела.

Выемка видеофайла из материалов административного производства проведена с нарушениями. Сам видеофайл, равно как и видеофайл следственного действия – проверка показаний на месте ФИО14, содержат признаки фальсификации, поскольку согласно датам, в них отмеченным, созданы в 2021 году. 

Подробно приводя содержание письменных доказательств по делу и, давая им собственную оценку считает, что следствием допущены многочисленные нарушения закона при сборе доказательств. 

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела сфальсифицировано, поскольку в материалах уголовного дела и в надзорном производстве содержатся два постановления, имеющие разное время их вынесения. При этом показания следователей, допрошенных в судебном заседании, факта фальсификации не опровергают.

Оспаривает законность проведения осмотра места происшествия, ссылаясь на то, что он был проведен ранее, чем было зарегистрировано сообщение о преступлении. Фототаблица к протоколу, как и сам протокол, изготовлены с нарушениями закона, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.

Считает, что сообщение о преступлении – рапорт ФИО14 был зарегистрирован несвоевременно, и соответственно уголовное дело подлежит прекращению, а данный рапорт – признанию недопустимым доказательством. 

Утверждает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, судья Елизарова И.В. была заинтересована в вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и все указанные последней факты фальсификации, судья скрыла, не отразив их в своем приговоре. 

Помимо этого судья сама допустила фальсификацию, указав, что аудиозапись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не велась по причине сбоя электричества в Харабалинском суде 

<

адрес>, хотя таковое не имело места. 

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ряде её ходатайств, в том числе о приобщении видеозаписи из администрации МО «

<

адрес>», характеризующей её личность и свидетельствующей о том, что она спокойно вела себя в здании администрации. Эта видеозапись опровергает показания сотрудника администрации ФИО21, указавшей, что ФИО41 ворвалась в здание администрации (кричала, бегала выбивала дверь). 

Считает, что судом допущено нарушение процессуального закона, поскольку после просмотра в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, данное вещественное доказательство не было опечатано в присутствии ФИО1, которая была удалена из зала суда.

Утверждает, что судом она необоснованно была удалена из судебного заседания, чем лишена возможности представлять доказательства своей невиновности, участвовать в прениях, осуществлять допрос свидетелей, вызванных в судебное заседание после её удаления.

Обращает внимание на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом ФИО12 и полагает, что допущено нарушение её права на защиту, т.к. в период её удаления из судебного заседания указанный адвокат заявила об отсутствии ходатайств и доказательств со стороны защиты, хотя таковые у ФИО1 имелись. Данные ходатайства были поданы ФИО1 через канцелярию суда и впоследствии частично ей возвращены, а частично оставлены судом без разрешения. 

Отмечает, что судом необоснованно указан адрес её регистрации, поскольку она постоянно зарегистрирована в 

<

адрес> А. 

Вместе с этим указывает, что в полном объеме не была ознакомлена с материалами уголовного дела и видеоматериалом.

Просит приговор отменить, её оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого. 

В обоснование указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не указывают на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Показания ФИО14 субъективны, а показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о нанесении ему удара осужденной, даны со слов потерпевшего и опровергаются видеозаписью с места происшествия, их которой следует, что они могли видеть только спину ФИО1 

При этом доводы самой ФИО1 судом необоснованно отвергнуты, хотя подтверждены содержанием данной видеозаписи. 

Считает, что умысел на применение насилия в отношении представителя власти у ФИО1 отсутствовал, каких-либо телесных повреждений сотруднику полиции ФИО14 осужденной причинено не было, а её единственной целью было оградить себя от физической боли, которую она испытывала от действий сотрудников полиции. 

Полагает, что видеозапись с места происшествия, изъятая в рамках процессуальной проверки опровергает доводы обвинения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку исходя из её содержания, насильственные действия совершались непосредственно в отношении осужденной, в то время как её руки были заняты. 

С учетом отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, адвокат считает иск потерпевшего ФИО14 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. 

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ФИО13 считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, потерпевший ФИО14 – ФИО2 отделения дознания ФИО4 по 

<

адрес> 

<

адрес> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем ФИО2 полиции ФИО9 прибыл к зданию администрации МО «

<

адрес>» с целью пресечения административного правонарушения. В здании администрации находились супруги ФИО41 без средств индивидуальной защиты органов дыхания и в их действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ. Их законные требования надеть маски или покинуть здание администрации ФИО41 были проигнорированы. В связи с чем, последним было предложено проследовать в ФИО4 для составления административных протоколов, на что был получен отказ. Предъявить документы удостоверяющие личность, ФИО41 также отказались, тем самым не подчинившись законным требованиям сотрудников полиции. В связи с чем, ФИО41 были доставлены к зданию ФИО4 в принудительном порядке. У отделения полиции ФИО1 в категорической форме отказалась покинуть служебный автомобиль самостоятельно. В связи с чем, они вывели её принудительно, удерживая ФИО1 за руки. Однако, последняя вырвалась и толкнула ФИО14 в правое плечо, а затем нанесла ему удар в область грудной клетки. После случившегося он обратился за медицинской помощью и по назначению принял обезболивающий препарат. 

Показания ФИО14 об обстоятельствах доставления ФИО41 к зданию ФИО4 России по 

<

адрес> 

<

адрес> в суде подтвердил и свидетель ФИО9 

Сотрудники ОВО нацгвардии по 

<

адрес> ФИО15 и ФИО16 указали, что, находясь у здания администрации, ФИО1 отказывалась проходить в салон служебного автомобиля ФИО4. В связи с чем, после длительных уговоров, была принудительно препровождена сотрудниками полиции.

Участковый уполномоченный ФИО17 в суде утверждал, что ФИО1 в его присутствии сначала толкнула ФИО14 в плечо, а затем нанесла ему удар в область грудной клетки, от чего тот испытал физическую боль.

Показания указанного свидетеля нашли свое подтверждение в показаниях водителя служебного автомобиля ФИО10, который настаивал на том, что при попытке ФИО17 и ФИО14 принудительно сопроводить ФИО1 в здание ФИО4, последняя вырвалась, толкнула ФИО14 в плечо, а затем нанесла ему удар кулаком в грудь. При этом принудительное препровождение ФИО1 в отделение полиции, было обусловлено её отказом самостоятельно покинуть служебный автомобиль, недовольством в адрес сотрудников полиции, которое она высказывала на повышенных тонах, и оказанием им сопротивления.

Оперативный дежурный ФИО18 подтвердил вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, указав, что наблюдал происходящее из окна здания ФИО4. 

Начальник ОМВД ФИО43 показал, что наряд полиции в администрацию МО «

<

адрес>» был направлен по его указанию, в связи с сообщением Главы администрации ФИО19 о неправомерных действиях супругов ФИО41. 

Сотрудники администрации ФИО20 и ФИО21 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в здание администрации прибыли супруги ФИО41 без средств индивидуальной защиты органов дыхания и, не реагируя на требования сотрудников надеть маски и объяснить цель визита, пытались прорваться внутрь. Об этом был поставлен в известность Глава администрации, который и вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции в настойчивой форме попросили ФИО41 покинуть здание администрации и выйти на улицу, поскольку нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты запрещено. ФИО1 длительное время не реагировала на требования сотрудников полиции, но после многочисленных просьб все-таки покинула здание вместе с супругом.

Фельдшер скорой медицинской помощи ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у здания администрации МО «

<

адрес>», куда бригада прибыла по вызову, им была осмотрена ФИО1, которая высказывала жалобы на головную боль и эмоциональный стресс. В связи с наличием давления выше нормы, ФИО1 на месте была оказана медицинская помощь. Оснований для срочной госпитализации последней, не имелось. 

В тот же день ФИО22 была оказана медицинская помощь ФИО14 и выставлен диагноз «ушиб грудной клетки», рекомендовано обратиться к хирургу. По результатам освидетельствования, проведенного ФИО14 позже, признаков алкогольного (наркотического) опьянения, у последнего не выявлено. 

Показания ФИО22 относительно осмотра ФИО1, подтвердила и свидетель ФИО23, указав, что осужденная жалоб на боли в спине не высказывала.

Хирург ГБУЗ АО «

<

адрес> больница им. ФИО24» ФИО25 подтвердил факт обращения ФИО14 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области грудной клетки в связи с нанесением ему удара кулаком известной женщиной. По результатам осмотра выставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа», назначено амбулаторное лечение и даны рекомендации, выдана копия листа амбулаторного осмотра. 

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО14 назначен на должность ФИО2 отделения дознания ФИО4 России по 

<

адрес> и в соответствии с должностным регламентом, обладает процессуальными полномочиями ФИО2 подразделения дознания и осуществляет полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России и др. 

Из расстановки личного состава ФИО4 России по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, графика дежурств ответственных от руководства и плана-задания ответственного по ФИО4 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отделения дознания ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО14 на указанную дату назначен ответственным по ФИО4 России по 

<

адрес> АО. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности у административного здания ФИО4 России по 

<

адрес> 

<

адрес> с применением фотосъемки, участвующий в осмотре потерпевший ФИО14 показал об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО14 подтвердил свои показания об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО1 

Законность данного следственного действия, подтвердили понятые ФИО26 и ФИО27, а также специалист ФИО28 

По выводам эксперта-медика в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на экспертизу документах, у ФИО14 зафиксирован ушиб грудной клетки. 

Согласно постановлению Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО4 по 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у здания администрации МО «

<

адрес>», выразившееся в категорическом отказе проследовать в ФИО4 для составления административного материала по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Данное постановление проверено судом второй инстанции и решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Согласно постановлению Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в общественном месте – помещении администрации МО «

<

адрес>» по 

<

адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в нарушение требований п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории 

<

адрес>, утвержденных Постановлением Правительства АО № 148-П от 4.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения 

<

адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании ГБУЗ АО «

<

адрес> больница им. ФИО24» изъяты: медицинская карта амбулаторного больного ФИО14, лист его амбулаторного осмотра в хирургическом отделении и карта вызова скорой медицинской помощи, которые осмотрены, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность проведения выемки медицинских документов на имя ФИО14 и их осмотра, подтвердили понятые ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, а также свидетель ФИО33

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста и понятых, с диска при материале процессуальной проверки №, на диск DVD-R изъята видеозапись VID_20201009_134459.mp4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, указанный диск осмотрен, а видеозапись воспроизведена в присутствии понятых, с участием потерпевшего ФИО14 

Из указанной видеозаписи, также воспроизведенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО1 на неоднократные просьбы ФИО14 покинуть служебный автомобиль и пройти в здание ФИО4, категорически отказывается. После чего, сотрудники полиции ФИО17 и ФИО14, находясь в форменном обмундировании, принудительно под руки выводят её из служебного автомобиля, и в этот момент ФИО1, высвобождает левую руку и с силой толкает ФИО14 в плечо. Далее обзор камеры ограничен. Со слов участвующего в осмотре ФИО14, в этот момент ФИО1 нанесла ему один удар кулаком в область грудной клетки. Далее, Из этой же видеозаписи видно, как ФИО14 указывает на область грудной клетки, на что ФИО1 отрицает факт удара. 

Виновность осужденной подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для оговора осужденной указанными лицами, наличие обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность их показаний, и свидетельствующих о том, что они заинтересованы в исходе дела, в ходе судебного разбирательства также установлено не было. 

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденной, квалификацию её действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено. Фактов фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат. 

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. 

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых осужденной ставился вопрос в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции: протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО14, протоколы выемок медицинских документов ФИО14 и видеозаписи с места происшествия, протоколы их осмотра, заключения медицинской и психологических экспертиз.

Суд апелляционной инстанции находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и, как правило, допрос лиц, составивших протоколы либо участвовавших в производстве этих действий в ином статусе, например в качестве понятых или специалиста. Так, судом были допрошены многочисленные сотрудники полиции: ФИО34, ФИО35, ФИО36, сам потерпевший ФИО14, являющийся участником большинства процессуальных и следственных действий, специалист ФИО28, свидетель ФИО33, а также понятые ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобах осужденной и её защитника, не содержится.

Соответствовали требованиям, предъявляемым к иным письменным доказательствам и медицинские документы потерпевшего, а осужденная ФИО1 по изложенным ею основаниям, имела возможность оспорить отраженные в них данные об обращении потерпевшего за медицинской помощью, и в полной мере её реализовала в ходе судебного разбирательства.

Факт обращения ФИО14 за медицинской помощью, с учетом приведенных выше доказательств, обоснованно признан судом установленным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Законность возбуждения уголовного дела судом надлежащим образом проверена и не установлено нарушений, влекущих за собой прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 Факт несвоевременной регистрации сообщения о преступлении – рапорта ФИО14, установленный в ходе служебной проверки, как обоснованно указано судом, основанием к этому не является. 

Доводам осужденной о наличии двух постановлений о возбуждении уголовного дела с незначительной разницей во времени его возбуждения, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Указанные ФИО1 нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, не ставят под сомнение выводы суда о её виновности в совершении инкриминированного ей преступления и на законность постановленного приговора не повлияли. 

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденной и её защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание. 

Вопреки всем доводам ФИО1, все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. 

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Решение суда об удалении ФИО1 из зала судебного заседания принято при наличии к тому оснований, поскольку как следует из протокола, осужденная систематически нарушала регламент судебного заседания, на замечания председательствующего по делу не реагировала, перебивала его. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ была обоснованно удалена до окончания прений сторон. При этом нарушений её права на защиту допущено не было. 

То обстоятельство, что физический носитель с видеоматериалом с места происшествия, просмотренный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опечатан в отсутствие ФИО1, удаленной из зала судебного заседания на основании решения суда, не свидетельствует о нарушении председательствующим судьей норм уголовно-процессуального закона. 

Утверждения об отсутствии в уголовном деле аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, высказаны вопреки материалам уголовного дела, согласно которым аудиозапись от указанной даты, имеется в материалах уголовного дела. 

Адрес регистрации ФИО1, в приговоре указан верно. 

Вопреки доводам осужденной в жалобе, данных о ненадлежащем осуществлении защиты её интересов адвокатом ФИО12 в материалах уголовного дела не содержится. 

Как видно из протокола судебного заседания, данный адвокат еще в стадии предварительного расследования осуществляла защиту ФИО1, впоследствии ознакомилась с материалами уголовного дела, занимала активную позицию в судебном заседании при допросах потерпевшего и свидетелей, при исследовании письменных материалов дела, заявляла ходатайства, часть которых была судом удовлетворена. 

При таких данных, оснований считать, что нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется. 

Утверждения ФИО1 о том, что ей были созданы препятствия для ознакомления с материалами уголовного дела, как в стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не имеют под собой оснований. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в стадии следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ была полностью ознакомлена с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами – видеоматериалами и медицинскими документами (т. 3 л.д. 237-247).

В период судебного разбирательства, в соответствии с заявленными ходатайствами, которые были судом удовлетворены, ФИО1 вновь знакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 115-116), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 196, т. 5 л.д. 24,57), ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 133, т. 7 л.д. 36, 42-47). ФИО1 также были выданы копии протоколов судебного заседания и его аудиозаписи. 

После постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ходатайством ФИО1, последняя неоднократно приглашалась в суд первой инстанции для ознакомления с материалами уголовного дела, путем направления уведомлений посредством электронной почты (т.7 л.д. 127, 134, 139, т. 8 л.д. 133, 135, 139,145, 154,179, 186, 203, 216).

Однако, злоупотребляя своим правом, осужденная для ознакомления неоднократно не явилась, впоследствии реализовав свое право на ознакомление с материалами уголовного дела в рамках апелляционного производства (т. 9 л.д. 5). 

Вопреки всем доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами и не опровергнуты ни показаниями ФИО1, ни представленной ею суду апелляционной инстанции видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения администрации МО «

<

адрес>». 

Законность действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 на месте происшествия, судом первой инстанции надлежащим образом проверена и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. 

В силу ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола, уполномоченное лицо вправе осуществить принудительное препровождение лица, доставить правонарушителей в служебное помещение органа внутренних дел.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ, доставление предполагает принудительное препровождение лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, в том числе, должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации МО «

<

адрес>» совершалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. И в этой связи, сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО17, находящимися при исполнении служебных обязанностей, ФИО1, предложено предъявить документы, удостоверяющие личность, на что получен категорический отказ. На неоднократное предложение сотрудников полиции добровольно проследовать в здание ФИО4 для составления административных протоколов, от ФИО1 также получен отказ, чем допущено неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и явилось основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с чем, сотрудниками полиции принято решение о принудительном доставлении ФИО1 в ФИО4, и эти их действия соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

Проверка законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и оценка доказательств по делам об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения этих дел, проведена судами первой, а также второй инстанции и сомнений не вызывает. В связи с чем, все доводы ФИО1 о фальсификации дел об административных правонарушениях, являются необоснованными. 

После доставления к зданию ФИО4 ФИО1, продолжая не подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, отказалась выйти из служебного автомобиля. В связи с чем, была выведена принудительно, и, будучи недовольной правомерными действиями представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности, умышленно применила к ФИО14 не опасное для его жизни и здоровья насилие, толкнув его в плечо и ударив в область грудной клетки.

При изложенных обстоятельствах, действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, дана правильная юридическая оценка, а доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются необоснованными. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, а принятое решение, надлежащим образом мотивировано. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и является справедливым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Иваненко