№12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 13 ноября 2020 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 10 марта 2020 г. руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 10 марта 2020 г. № 36/20-АИ руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, что выразилось в возведении без разрешения объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> в северной части кадастрового квартала №, Таловского района Воронежской области. 

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Таловский районный суд, просил его отменить, а производство по делу прекратить, пояснив, что возведенное им нежилое строение по указанному в постановлении адресу, не является объектом капитального строительства, поэтому разрешение на его строительство не требовалось. 

Защитник Жбанкова З.А. поддержала доводы ФИО1, просила постановление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области отменить, а производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Представители инспекции государственного строительного надзора Воронежской области в судебное заседание не явились, представили отзыв на жалобу ФИО1, изложив в нем доводы, аналогичные указанным в обжалуемом постановлении, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие, что суд находит возможным удовлетворить.

Решением Таловского районного суда от 09 июня 2020 года постановление от 10 марта 2020 г. руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 22.07.2020 решение Таловского районного суда от 09.06.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения было удовлетворено ходатайство ФИО1 и по делу проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

При этом суд не счел возможным удовлетворить ходатайство привлекаемого ФИО1 от 12.11.2020 об отложении рассмотрения его жалобы в связи с состоянием его здоровья и невозможностью принять участие в судебном заседании его представителя-адвоката Жбанковой З.А., поскольку к ходатайству, несмотря на своевременность уведомления сторон о дате, времени и месте рассмотрения, не приложены документы, подтверждающие невозможность участия адвоката Жбанковой З.А., а также документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его участию в рассмотрении дела. Кроме того, все ранее заявленные ходатайства ФИО1 и его представителя были рассмотрены надлежащим образом, с заключением эксперта №6609/6-4 от 02.11.2020 ФИО1 был ознакомлен, каких-либо новых обстоятельств в данном деле с момента его возвращения на новое рассмотрение не появилось. 

Обсудив доводы жалобы, приложенные к ней копии документов, проверив материалы административного производства №36/20-АИ в полном объеме, в том числе с учетом результатов заключения эксперта №6609/6-4 от 02.11.2020, суд пришел к следующему выводу.

Срок для обжалования постановления, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен, что следует из даты вынесения постановления и отметки на нем о получении его копии, а также даты подачи жалобы, указанной в штемпелях на почтовом конверте, в котором поступила жалоба.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.9.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В свою очередь необходимость получения разрешения на строительство и порядок его получения регламентируется положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, часть вторая которой предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом исключения содержатся в части 17 данной статьи, где в п.2 предусмотрено, в частности, такое исключение, как строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, послужило выявленное в ходе проверки 20.01.2020 отсутствие разрешения на возведение объекта капитального строительства, который представляет собой здание на фундаменте из монолитного бетона размерами 14х8м, перекрытием из стальных профилей, стенами из профильного листа, утепленными теплоизоляционным материалом. Полы выполнены из керамической плитки. Имеются смотровые ямы.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что к зданию подключено электричество, имеется индивидуальное отопление с котлом на твердом топливе, проводилось обустройство подъездных путей(акт проверки №6 от 20.01.2020).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ принятое решение(постановление) по делу должно быть мотивированным.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность(ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Основанием для административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, что представляет совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, для привлечения к ответственности по данной части и статье необходимо доказать наличие следующих признаков объективной стороны: строительство объекта, относящегося к категории капитальных, и отсутствие разрешения на его строительство.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведен акт проверки №6 от 20.01.2020 органом государственного надзора физического лица, которая, в свою очередь проводилась на основании приказа №68-01-10/1459 от 18.11.2019, о чем ФИО1 был уведомлен 22.11.2019(почтовое уведомление о вручении).

Вынесению приказа инспекцией строительного надзора послужил акт обследования незавершенного объекта капитального строительства от 13.11.2019, проведенного комиссией администрации Таловского городского поселения, в ходе которого были выявлены обстоятельства, подтвержденные при проведении проверки инспекцией строительного надзора.

Согласно заключения эксперта №6609/6-4 от 02.11.2020, нежилое строение(автомойка), расположенное по адресу: 

<

...> в северной части кадастрового квартала №, Таловского района Воронежской области, исходя из конструктивного исполнения, является объектом капитального строительства, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении от 10.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих возведение ФИО1 объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления, ни ФИО1, ни его защитником суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, дающих основания для отмены вынесенного в отношении него постановления, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом дана оценка отсутствию отягчающих его ответственность обстоятельств, оценена возможность прекращения производства по делу ввиду малозначительности, учтен характер правонарушения и личность привлекаемого, на основании чего назначено минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 ст.9.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.24.7 КоАП РФ, издержки по данному делу об административном правонарушении, которые состоят из расходов по проведению строительно-технической экспертизы на сумму 24456 рублей, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО2, от 10 марта 2020 года №40 по делу №36/20-АИ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении №36/20-АИ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ подлежит возвращению в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области по вступлении настоящего решения в законную силу.

Расходы в сумме 24456(двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, понесенные ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», расположенным по адресу: 

<

...>, отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Гаврилова 

№12-18/2020