ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года № 44Г-20/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В. 

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Расчетно-эксплуатационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг (суд первой инстанции – ФИО3; суд апелляционной инстанции – ФИО4 (председательствующий), Кардаш В.В., Михеев С.Н. (докладчик)).

В заседании приняли участие представитель ООО УК «РЭЦ» ФИО5, представители ФИО1 – ФИО2, ФИО6 

Заслушав и обсудив доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ООО УК «Расчетно-эксплуатационный центр» обратилось в суд с требованиями о взыскании 191 662,87 рублей задолженности по жилищным и коммунальным услугам, образовавшейся с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года, и 97 758 рублей пеней. В обоснование указало, что является управляющим домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 принадлежала квартира № в этом доме. Ответчица в течение длительного времени не исполняла обязанности собственника жилого помещения по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Заочным решением Центрального районного суда города Читы от 13 июня 2017 года постановлено: исковые требования ООО УК «Расчетно-эксплуатационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Расчетно-эксплуатационный центр» задолженность по предоставленным коммунальным услугам в размере 191 662, 87 руб., пени в размере 97 758, 76 руб., судебные расходы в сумме 6 094, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 20 февраля 2018 года, представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2018 года дело истребовано из районного суда; 6 марта 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 марта 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, направила в суд своих представителей. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» применяются Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По общему смыслу приведенных норм права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. 

Без соблюдения этого условия функция судебного заседания не может быть выполнена, поскольку оно выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено ФИО1 заказной бандеролью по указанному истцом адресу (т.1, л.д.66).

Данному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 67200210694548.

По информации раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта «Почта России» названное почтовое отправление передано почтальону 16 мая 2017 года; с истечением срока хранения выслано отправителю 21 мая 2017 года (т.1, л.д.211). 

Какие-либо сведения о попытках вручения адресату почтовой корреспонденции в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200210694548 отсутствуют (т.1, л.д. 158).

В то же время на почтовом конверте имеются рукописные записи «16/5», «20/05» (без указания лица, их учинившего, и его подписи), предположительно свидетельствующие о неудачных попытках вручения отправления.

Такие взаимоисключающие сведения не позволяют президиуму считать установленными факты соблюдения работниками организации почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и уклонения адресата от получения судебной корреспонденции. 

Учету подлежит и довод заявителя о нахождении ФИО1 в период рассмотрения дела за пределами Российской Федерации (в связи с очным обучением в КНР). 

Согласно отметкам в заграничном паспорте ответчица выехала из РФ в 2016 году и возвратилась 

<

Дата> (т.1, л.д. 76,77).

В деле имеется маршрутная квитанция на авиарейсы ... от 05.07.2017, ... от 06.07.2017 и электронный железнодорожный билет по маршруту ... от 06.07.2017 (т.1, л.д.84-85). 

При таких обстоятельствах президиум считает, что судебная коллегия неправомерно отклонила доводы апеллянта о неполучении им судебного извещения по объективным причинам и отсутствии возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции относительно иска.

Свои исковые требования на сумму 191 662,87 руб. ООО УК «РЭЦ» подтвердило расчетом задолженности за период с 1 ноября 2013 года по сентябрь 2015 года (т.1, л.д. 6,57-59).

В расчете отсутствовали сведения о наличии задолженности на начало этого периода; был отражен единственный поступивший от ответчика платеж на сумму 3 422,94 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указала на сокрытие истцом факта получения 130 980 руб. в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг со ссылкой на копии платежных документов (т.1, л.д.116-117).

К возражениям относительно апелляционной жалобы ООО УК «РЭЦ» представило новый свод начислений с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года, в котором на начало расчетного периода указан долг в размере 127 560,14 руб. и отражены упомянутые апеллянтом денежные поступления, зачисленные в счет названного долга.

Эти новые сведения суд апелляционной инстанции принял без какой-либо проверки, констатировав наличие у ответчицы долга по состоянию на 01.11.2013. 

Кроме того, согласился с утверждением ООО УК «РЭЦ» о том, что в силу абзаца третьего пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тесту – Правила предоставления коммунальных услуг), исполнитель вправе зачислить поступившие суммы в погашение имеющейся задолженности.

При этом суд не учел следующее. 

Упомянутым абзацем введено правило о делении полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, обозначенной в платежном документе.

Что же касается порядка погашения требований по однородным обязательствам, то он установлен статьей 319.1 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указал, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Приведенные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению судебной коллегией при разрешении спора во внимание не приняты, соответствующие доводы апеллянта о недопустимости произведенного истцом зачета сумм платежей отвергнуты.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 сослался на ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей и полагал данное обстоятельство подлежащим учету при определении суммы задолженности. В подтверждение представил письменные заявления ФИО7, члена семьи ответчика, по фактам нарушений.

Судебная коллегия ограничилась воспроизведением положений нормативных правовых актов о порядке уменьшения (перерасчета) платы (пунктов 10, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) и указала на отсутствие актов, фиксирующих нарушение качества предоставляемых услуг.

Действительно, в силу пункта 15 названных Правил основанием для уменьшения исполнителем размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является соответствующий акт. 

Вместе с тем, как следует из решения Верховного Суда РФ от 05.09.2012 № АКПИ12-1004, собственник жилого помещения не лишен возможности представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком правовом регулировании нельзя признать мотивированным утверждение судебной коллегии об отсутствии оснований для изменения размера платы. 

С учетом изложенных обстоятельств решение и апелляционное определение, как не отвечающие требованиям законности, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве следует разрешить дело в соответствии с доводами сторон, установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

заочное решение Центрального районного суда города Читы от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Н.П. Шишкина