Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-5919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Воронине А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Карачевой Е.И., осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 5 августа 2015 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2018 года), которым осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 августа 2015 года. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 апреля 2015 года по 4 августа 2015 года. 

Окончание срока отбывания наказания – 24 мая 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Карачева Е.И. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда о нестабильном поведении ее подзащитного, в связи со значительным количеством взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания назначенного осужденному наказания, являются необоснованными, противоречат имеющимся сведениям, положительно характеризующим личность и поведение ФИО1 Полагает, что взыскания, полученные ее подзащитным в период нахождения в следственном изоляторе, не должны были учитываться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что за период отбывания наказания ее подзащитный взысканиям не подвергался, добросовестно относился к труду и общественным работам, получил 19 поощрений, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, а мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим, просит обжалуемое постановление отменить, ФИО1 условно-досрочно освободить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, обращает внимание на положительную производственную характеристику и возможность трудоустройства по специальности в случае освобождения. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 1 декабря 2015 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда. Мер к повышению образовательного уровня не принимал, посещает библиотеку, состоит в кружке кройки и шитья. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Внешне опрятен. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки и длительных свиданий. По данным бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 исполнительных листов не имеет. За весь период отбывания наказания ФИО1 18 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, 14 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется. 

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое осужденным наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, он не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принято с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Утверждения адвоката о том, что взыскания, наложенные на ФИО1 до вынесения в отношении него приговора, не должны были учитываться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и не имеют правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вынесения в отношении него приговора (в период нахождения в следственном изоляторе), вступления его в законную силу, так и после вступления в законную силу (в период отбывания наказания в исправительном учреждении) в совокупности.

Получение еще двух поощрений к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также наличие у осужденного ФИО1 возможности трудоустройства, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на субъективном восприятии процесса исправления осужденного ФИО1, и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карачевой Е.И., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий