Судья Артеева Е.Н. № 22-2593/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 октября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Глебова А.А.

защитника-адвоката Щеголева П.И., представившего удостоверение № 558, ордер № 000336 от 20.10.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Щеголева П.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Данилова Д.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осуждён по части 1 статьи 307 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление адвоката Щеголева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Глебова А.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено в 2022 году на территории Сыктывдинского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов Д.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства наказания «признание подсудимым факта предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и подписания протоколов», поскольку отражение данных ФИО1 показаний в соответствующих протоколах с предупреждением его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и их последующее подписание являются способом фиксации данных им заведомо ложных показаний, факт признания подсудимым факта предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и подписания протоколов не свидетельствует о признании им вины, в том числе, частичной. 

Кроме того, суд, вопреки требованиям части 3 статьи 60 УК РФ, установив, что ФИО1 не работает, имеет троих малолетних детей, и как следствие наличие финансовых обязательств, определённых семейным законодательством, назначил последнему наказание в виде штрафа, не соответствующее семейному и финансовому положению осуждённого.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, признание факта предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и подписание протоколов; отменить назначенное наказание в виде штрафа, назначить по части 1 статьи 307 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев П.И., представляющий интересы осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает в обоснование, что наличие в действиях ФИО1 прямого умысла, составляющего субъективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, не доказано. Суд, оценивая в приговоре доказательства, отмечает, что ФИО1 не был уверен в тех показаниях, которые давал следствию, о чём неоднократно говорил. 

Суд, ограничившись ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», фактически не применил положения, согласно которым оценка показаний свидетеля, потерпевшего с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного статьёй 307 УК РФ. Так, апелляционное постановление от 28.03.2023 не может служить доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку оценка показаний ФИО1 дана кратко, без его вызова в суд и по материалам уголовного дела. В протоколе очной ставки от 12.08.2023 ФИО1 пояснил, что показания БИЕ не оспаривает, достоверно события не помнит. Дорошенная в качестве свидетеля ЗВВ лишь констатировала факт того, что ФИО1 давал показания, однако подтвердить либо опровергнуть заведомую ложность показаний она не смогла. Иные исследованные в судебном заседании доказательства, такие как осмотры места происшествия, предметов не имеют доказательственного значения для разрешения данного дела. 

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Данилов Д.В. полагает доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указал о правдивости показаний в ходе допросов, отсутствии договоренности с БДМ в даче показаний.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на дачу заведомо ложных показаний, отсутствии доказательств его вины, аналогично изложенные в жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины осужденного и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ЗВВ, ранее работавшей дознавателем и допрашивавшей ФИО1 в качестве свидетеля по делу в отношении БДМ, указавшей о разъяснении прав ФИО1 перед его допросом, предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ознакомлении с протоколом путем прочтения, отсутствии замечаний к нему.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 09.08.2022 следует, что 24.07.2021 БАМ на автомашине «Нива» отвез его (ФИО1) и брата БДМ в с.Палевицы, где они зашли в магазин, а когда вышли, БАМ рядом с машиной не было. Поскольку машина стояла на проезжей части и мешала движению, он и БДМ совместно толкали машину на обочину, при этом никто за рулем не сидел, подъехавшие сотрудники ГИБДД пригласили БДМ в патрульный автомобиль /т.1 л.д.6-8/.

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 от 12.08.2022, следует, что ранее данные им показания подтверждает, дополнительно пояснил о том, что автомобиль толкали в раскачку, он находился сзади, БДМ с водительской стороны, при этом не видел, воздействовал ли он на руль /т.1 л.д.9-10/.

В ходе рассмотрения дела судом, что следует из протокола судебного заседания от 21.12.2022 допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 отрицал управление 24.07.2021 БДМ автомобилем, при отталкивании которого в сторону БДМ находился с левой стороны автомобиля, за руль не садился /т.1 л.д.11-21/.

Подпиской свидетеля от 21.12.2022 подтверждается факт предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ перед дачей показаний в суде /т.1 л.д.22/.

Приговором суда БДМ признан виновным и осужден за совершение 24.07.2021 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ /т.1 л.д.23-29/. Из приговора в отношении БДМ следует, что суд оценил показания свидетеля ФИО1, данные им на стадии предварительного, а также в ходе судебного следствия, как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей КЮА и ОВВ о том, что 24.07.2021 увидели двигавшийся автомобиль «Нива», подъехав к нему, из салона автомобиля со стороны двери водителя вышел БДМ, от которого исходил запах алкоголя, в его отношении был составлен протокол; показаниями свидетеля БАМ о том, что 24.07.2021 брата БДМ и ФИО1 в с. Палевицы на автомобиле «Нива» не возил, автомобилем не управлял, видеозаписью со служебного видеорегистратора сотрудников ДПС, подтверждающий показания сотрудников КЮА и ОВВ, заключением эксперта от 02.11.2022, а также показаниями эксперта ИИВ, указавшего, что автомобиль «Нива» перемещался при внешнем воздействии силы, направленной от задней части кузова к передней при одновременном воздействии на рулевое колесо.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 28.03.2023 приговор от 24.01.2023 в отношении БДМ оставлен без изменения, при этом апелляционная инстанция признала обоснованными выводы суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО1, данные им на стадии предварительного, а также в ходе судебного следствия отрицавшего управление автомобилем БДМ 24.07.2021 /т.1 л.д.30-33/. Доводы жалобы о том, что данное судебное решение не может служить доказательством по уголовному делу, поскольку оценка показаний ФИО1 дана кратко, без его вызова в суд и по материалам уголовного дела являются не состоятельными, поскольку каких либо ходатайств, в том числе от стороны защиты по вызову в суд апелляционной инстанции свидетеля ФИО1 не заявлялось, полного изложения показаний свидетеля при апелляционном рассмотрении дела, законом не предусмотрено, оценка показаниям свидетеля дана на основе совокупности представленных суду доказательств. 

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, о чем имеются ссылки в жалобе, не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1, несмотря на отрицание им вины, подтверждается показаниями свидетелей, которые являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре и отраженными в апелляционном постановлении.

Оснований для оговора осужденного как на стадии предварительного расследования, так и в суде, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании сообщены заведомо неверные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам следствия и правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Ложность данных ФИО1 показаний заключается в сообщении им как органам предварительного расследования так и в судебном заседании Сыктывдинского районного суда Республики Коми неверных сведений относительно неуправления автомобилем БДМ 24.07.2021., данные показания касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

О заведомости ложных показаний свидетельствуют тот факт, что ФИО1 обладал всей необходимой информацией относительно обстоятельств совершенного БДМ преступления, поскольку в момент его совершения последним находился вместе с ним, при этом до вынесения приговора в отношении БДМ о ложности своих показаний не заявил, желая помочь знакомому БДМ избежать ответственности за содеянное.

Изложенное выше, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о намеренной лжи ФИО1 и отсутствии его добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия либо ошибочной оценки происходившего, на чем настаивает сторона защиты.

При этом, давая заведомо ложные показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, ФИО1, как верно установлено судом, действовал с прямым умыслом.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершенном им преступлении установлена на основании всей совокупности представленных доказательств, приведенных в приговоре и с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», что прямо следует из приговора суда. 

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно судом поставлены под сомнение показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции также относится к ним критически, поскольку сам по себе иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу положений статьи 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Вопреки доводам жалобы, из приговора в отношении ФИО1 следует, что суд не рассматривал протокол очной ставки от 12.08.2022 между ФИО1 и БИЕ в качестве доказательства по уголовному делу и при таких обстоятельствах он не может указывать о невиновности осужденного.

Таким образом, все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о невиновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции в приговоре.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержатся.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 УПК РФ, принципа состязательности сторон, права подсудимого на защиту.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в его пользу, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования.

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, а также для оправдания, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Приговор суда содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из текста приговора усматривается, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, впервые совершившего преступление, у врачей психиатра и нарколога не наблюдающегося, характеризующегося в целом положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие у виновного малолетних детей, уход за нетрудоспособным лицом.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд учел смягчающим - признание подсудимым фактов предупреждения его об ответственности по статье 307 УК РФ и подписания протоколов, что не входит в перечень прямо предусмотренных уголовным законом и подлежащих учету обстоятельств (часть 1 статьи 61 УК РФ), указание на признание данного обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ и мотивов принятого решения в данной части, приговор не содержит.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину не признал, излагал свою версию произошедших событий, убеждая органы следствия и суда о правдивости своих показаний, тем самым препятствовал установлению истины по делу, обстоятельства предупреждения его по статье 307 УК РФ и подписание им протоколов, где отражены его ложные показания не свидетельствует о признании им вины, и одного лишь заявления о том, что он предупреждался за дачу ложных показаний недостаточно для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на указанное обстоятельство не может быть признана законной и подлежит исключению из приговора по доводам апелляционного представления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции установив, что осужденный нигде не работает, не выяснил размер иного дохода, а именно компенсационной выплаты, получаемой за осуществление им ухода за нетрудоспособным гражданином, возможность его трудоустройства, а также имущественное положение его семьи, с учетом нахождения на иждивении троих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения ФИО1 преступления против правосудия, данные о личности осужденного, не имеющего места работы, а также учитывая, несмотря на исключение одного из смягчающих обстоятельств, наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и при наличии апелляционного повода, в соответствии с положениями части 1 статьи 389.24, пункта 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 307 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции именно назначение данного вида наказания ФИО1 будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым фактов предупреждения его об ответственности по статье 307 УК РФ и подписания протоколов, а также на назначение наказания в виде штрафа.

Назначить ФИО1 по части 1 статьи 307 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва