Дело № 2-4437/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Линия Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж», истец, поставщик, продавец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Линия Сервис» (далее – ФИО1, ФИО2, ООО «Линия Сервис», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договорами поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Вираж» отгрузило ООО «Линия Сервис» товар по накладным. ООО «Линия Сервис» свою обязанность по оплате исполнило частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года указанный выше ответчик имеет задолженность перед ООО «Вираж» в размере 903 852 рубля. 

За нарушение сроков оплаты, в соответствии с пунктом 6.4 указанных выше договоров, предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является поручителем за исполнение ООО «Линия Сервис» своих обязательств перед ООО «Вираж» по договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года 

Как следует из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин ФИО1 является поручителем за исполнение ООО «Линия Сервис» своих обязательств перед ООО «Вираж» по указанным выше договорам.

В связи с изложенным выше истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму основного долга в размере 903 852 рубля, сумму неустойки (пени) в размере 682 746 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, направленные им почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ООО «Вираж», извещённый о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом 

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу части 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Вираж» (поставщик) и ООО «Линия Сервис» (покупатель) заключён договор поставки № №.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного выше договора поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. При этом, факт принятия товара покупателем, подтверждённый соответствующими отметками (печатями и подписями уполномоченных лиц), сам по себе свидетельствует о факте согласования сторонами заявки на поставку товара. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленных истцом документов, у ответчика имеется задолженность перед истцом по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 312 684 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 17 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 25 760 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 25 760 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 51 520 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 459 728 рублей, всего на сумму 903 852 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты, в соответствии с пунктом 6.4 договоров поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки. 

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку за общий период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 682 746 рублей 88 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 14 219 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Вираж» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Линия Сервис» о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Линия Сервис» в пользу ООО «Вираж» сумму основного долга в размере 903 852 рубля, пени 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.В. Касимов.