Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 

<

дата>

Председательствующий Исаев Д.А. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )3 с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ( / / )4, защитника –адвоката ( / / )5 рассмотрел 

<

дата> в 

<

адрес> воткрытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ( / / )6 на приговор Пригородного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

( / / )1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Пригородного судебного района 

<

адрес> по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Пригородного судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> обязательные работы заменены лишением свободы на срок 11 дней;

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Пригородного судебного района 

<

адрес> по пункту «в» части2 статьи115 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы; 

<

дата> Пригородным районным судом 

<

адрес> по пункту«г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 7месяцам лишения свободы; путем сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

дата> по правилам части 5 статьи69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

<

дата> освобожденный по отбытии наказания; 

осужден по части 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам ограничения свободы, по части 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации к 200часам обязательных работ. 

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Пригородного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 10месяцев ограничения свободы.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Пригородного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав выступления прокурора ( / / )4, поддержавшей апелляционное представление, осужденного ( / / )1 и его защитника-адвоката ( / / )5, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

( / / )1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, 

<

дата> в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему удар кулаком по лицу и два удара ногой по телу, причинив физическую боль. Кроме того, ( / / )1, которому установлен административный надзор, признан виновным в том, что 

<

дата> нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00 и тогда же совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены в 

<

адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ( / / )6 просит изменить приговор ввиду его несправедливости и усилить наказание, назначенное ( / / )1 по части 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации до 5 месяцев лишения свободы, соответствующим образом усилив и наказания, назначенные по совокупности преступлений. В обоснование своей просьбы прокурор указывает, что судом не учтено наличие у ( / / )1 судимости за тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, а также наличие судимостей за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 139, пунктом «в» части 2 статьи115 УК Российской Федерации, что наряду с иными судимостями характеризуем осужденного как лицо, склонное к совершению преступлений. Поэтому прокурор считает несправедливым наказание в виде обязательных работ, назначенное по части 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, считая, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как указано в кассационном определении от 

<

дата>, которым отменено апелляционное постановление Свердловского областного суда от 

<

дата>, суд апелляционной инстанции, в первый раз рассматривая апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ( / / )6 на приговор Пригородного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ( / / )1, также не учел и доводы апелляционного представления о том, что сам по себе рецидив без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях ( / / )7 как форма множественности преступлений, в связи с чем влечёт назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. В соответствии с частью 6 статьи 401.16 УПК Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции и суд апелляционной инстанции руководствуется указанной нормой, определяя предмет судебного разбирательства.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПКРоссийской Федерации по ходатайству обвиняемого, признавшего предъявленное обвинение, заявившего соответствующее ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации. 

Деяния ( / / )1 в соответствии с описанными в приговоре фактическими обстоятельствами преступлений, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, правильно квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации как нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и по части2 статьи 314.1 УК Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания за каждое из преступлений судом учтены их характер и степень общественной опасности, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд правильно отнес наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по отношению к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации, кроме того, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающим обстоятельством по отношению к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации, суд верно признал рецидив преступлений, и правильно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств по отношению к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации судом назначено несправедливое наказание.

Правила части 2 статьи 63 УК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учёта тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона непризнание судом наличествующего по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (части 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Санкцией части 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации предусмотрены различные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до 1 года.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации не установил, однако вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации назначил ( / / )1 наказание по части 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, то есть не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией указанной статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ( / / )1 статей 64, 73 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, оснований для применения в отношении него положений части 3 статьи68 УК Российской Федерации не усматривается.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, возможность применения в отношении ( / / )1 при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК Российской Федерации отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, назначение ( / / )1 за уклонение от административного надзора наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных частью2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части2 статьи68 и части 5 статьи62 УК Российской Федерации. 

Наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации, назначено в соответствии с санкцией этой статьи и соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной не усматривает и сторонами такая просьба не высказывалась.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным совершены два преступления небольшой тяжести, в связи с чем назначает наказание по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации и считает необходимым применить предусмотренный этой нормой принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем сложения наказания, назначенного настоящим постановлением, с наказанием по приговору Пригородного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Иных оснований для изменения или отмены приговора в апелляционном представлении не приведено и сторонами не предложено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> удовлетворить, приговор Пригородного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ( / / )1 изменить:

усилить наказание, назначенное приговором суда по части 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, до 5 месяцев лишения свободы;

на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором суда по части 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации, более строгим наказанием, назначенным настоящим постановлением по части 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 5месяцев лишения свободы;

в соответствии с частью 5 статьи 69 и пунктом «б» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим постановлением по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, с наказанием по приговору Пригородного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 7месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 

<

дата>; 

в срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору Пригородного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )8 ( / / )10