Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-21-96/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 22 апреля 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области ФИО2 от 9 декабря 2024 года, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, ФИО1 обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2025 года постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от 9 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления начальника отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от 9 декабря 2024 года и решения судьи районного суда от 25 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 13 указанного закона при выгуле домашнего животного необходимо исключить, в том числе возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 3 ноября 2024 года в 15 часов 55 минут собака, принадлежащая ФИО1, загрызла кур ФИО3 в количестве двух штук, причинив тем самым последнему вред имуществу на сумму 1 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2024 года; заявлением ФИО3, адресованным в МОМВД России «Бабынинский» от 6 ноября 2024 года; письменными объяснениями ФИО3 от 6 ноября 2024 года, которые он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым 3 ноября 2024 года примерно в 15 часов 55 минут его куры были закрыты в сарае. Прибежала собака, принадлежащая ФИО1, забралась в сарай и загрызла двух кур, стоимость ущерба он оценил в размере 1 500 рублей; рапортом начальника УУПиПДН ОП (для обслуживания территории Мещовского района) МОМВД России «Бабынинский» ФИО4 от 7 ноября 2024 года; фотоматериалами; видеозаписью из которой усматривается, что собака бежит за курицей и пытается ее схватить; показаниями ФИО5, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что 3 ноября 2024 года он вышел на колонку за водой, видел, как пришел ФИО3 и стучал в дверь к ФИО1 по поводу нападения собаки на его кур. Собака пришла и легла на порог к ФИО1 Собака была крупных размеров и похожа на собаку, которая изображена на фото с ФИО1 Указанную собаку содержит ФИО1 Территория, где содержатся собаки, имеет калитки и огорожена, в том числе сеткой «рабица», которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения с указанием на то, что собака ей не принадлежит, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и обоснованно отклонены по указанном в судебном акте мотивам.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 8.52 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, решения должностного лица, решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения, являются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина