Дело №2-23/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000462-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г., 

при секретарях Дорониной Е.М., Денисовой Н.Ф., Сиваковой Л.А.,

с участием 

истца ФИО2 и его представителя - ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом заявленных уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что сторонами в период брака, а также за совместные денежные средства был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 просит признать данный жилой дом совместной собственностью сторон, определить доли сторон равными, признать за ним и ФИО4 право собственности на 1/2 доли указанного дома за каждым (т.1 л.д.1, 36).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 сентября 2017 года (т.1 л.д.27), иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 - ФИО5, действовавшая на основании доверенности от 19 декабря 2017 года (т.1 л.д.64), ФИО6, действующая на основании доверенности от 25 октября 2017 года (т.1 л.д.175), возражали против удовлетворения иска.

Свидетель ФИО9 показал, что спорный дом был построен не позднее 2005 года, и с этого времени в нем стали проживать стороны. Строительством дома занимался ФИО2

Свидетель ФИО10 показал, что дом был построен не позднее 2006 года, и с этого времени в нем стали проживать стороны. Строительством дома занимался ФИО2

Свидетель ФИО11 показал, что он привозил для строительства дома щебень и песок. Расплачивался с ним истец. В доме ФИО2 стал проживать не ранее 2007 года. Ответчицу в доме он никогда не видел.

Свидетель ФИО12 показал, что он обкладывал дом кирпичом. Расплачивался с ним истец. В доме ФИО2 стал проживать не ранее 2007 года. Ответчицу в доме он никогда не видел.

Свидетель ФИО13 показал, что он обкладывал дом кирпичом. Расплачивался с ним истец. Ответчицу в доме он никогда не видел.

Свидетель ФИО14 показал, что в 2000 году он помогал истцу в строительстве дома. 

Свидетель ФИО15 (

<

данные изъяты>) показал, что после расторжения между сторонами брака строительство дома велось за счет матери. О том, что родители в разводе, он слышал от отца, начиная с 2003 года. Истец стал проживать в доме с 2014 года. Мать работала в Москве, когда приезжала, проживала с отцом.

Свидетель ФИО16 показала, что в 2003-2004 годах ответчица уехала работать в Москву. Когда ФИО4 приезжала, проживала вместе с ФИО2 От ответчицы ей известно, что она (ФИО4) приобретала кирпич для строительства дома.

Свидетель ФИО18 показала, что в 2003-2004 годах ответчица уехала работать в Москву. Когда ФИО4 приезжала, проживала вместе с истцом. Однажды она по просьбе ответчицы передавала ФИО19 предназначенные для строительства дома денежные средства в размере 50000 рублей.

Свидетель ФИО20 показала, что от ФИО4 ей известно, что строительство дома велось за ее (ФИО4) счет. Она не видела, чтобы истец принимал участие в строительстве дома. О том, что стороны в разводе, она слышала от истца еще в 1997 году. После расторжения брака стороны вместе не проживали.

Свидетель ФИО21 показала, что после расторжения брака М-ны вместе не проживали. Она неоднократно слышала от ФИО2, что стороны в разводе.

Свидетель ФИО22 показала, что 1997 году она работала в ФИО1 районном суде 

<

адрес>. В судебном заседании при рассмотрении иска о расторжении брака ФИО2 присутствовал.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и ее представителя - ФИО5, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они были надлежащим образом уведомлены (т.2 л.д.81), при этом о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав лица, участвующие в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п.1-3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как предусмотрено п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.25 СК РФ при расторжении брака в суде он прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, 24 октября 1991 года решением Малого Совета Жуковского городского Совета народных депутатов ФИО7 был отведен земельный участок и разрешено строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.44). 

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Мосина» (т.1 л.д.75).

25 декабря 1991 года между МУЖКХ 

<

адрес> и ответчиком был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке (т.2 л.д.41-42).

На основании решения ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами брак был расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 11 июля 1997 года (т.1 л.д.31, 76).

Из технического паспорта, составленного Жуковским бюро технической инвентаризации по состоянию на 17 июля 1997 года, следует, что на указанном земельном участке было возведено строение (жилой дом) площадью 55,9 кв. м (т.2 л.д.26-32).

В судебном заседании сторонами не оспорено, что данное строение возведено ими в период брака.

Поскольку указанное строение возведено сторонами в период брака, в силу закона оно имеет режим их совместной собственности.

В соответствии с п.п.1-3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из вышеназванных положений закона, вопрос о том, является ли имущество совместной собственностью супругов, может быть разрешен в судебном порядке лишь при наличии спора о разделе имущества. При этом суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, доли супругов в общем имуществе.

Учитывая, что описанное в техническом паспорте строение является совместно нажитым имуществом сторон, суд приходит к выводу о том, что их доли в праве общей собственности на него являются равными.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что стоимость имущества супругов, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 6 сентября 2019 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту, составленному 

<

данные изъяты> бюро технической инвентаризации по состоянию на 17 июля 1997 года, в ценах на дату проведения экспертного осмотра (23 августа 2019 года) составляет 766983 рубля (т.1 л.д.131-139). 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны, соответствуют материалам дела, сторонами они не опровергнуты, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

Таким образом, стоимость подлежащего разделу имущества, нажитого М-ными во время брака, составляет 766983 рубля, а значит, стоимость доли каждого супруга - 383491 рубль 50 копеек (766983/2).

Поскольку основанием для возникновения совместной собственности супругов в силу ст.34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, спор о разделе имущества лиц, не состоящих в браке, подлежит разрешению в соответствии положениями ГК РФ, устанавливающими порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. 

Согласно п.п.1, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

На основании п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3 ст.245 ГК РФ).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что последствием создания с согласия другого сособственника неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, является соответствующее увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как следует из копий акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, договоров подряда, поставки природного газа, акта приемки выполненных работ, акта-наряда на пуск газа в газовое оборудование, информации ООО «Газпром межрегионгаз 

<

данные изъяты>», после прекращения между сторонами брака строительство спорного дома было продолжено (т.1 л.д.33, 177, 186-189, т.2 л.д.53-54, 64, 71). 

Данное обстоятельство сторонами не оспорено. 

Составленный ГУП «

<

данные изъяты>» по состоянию на 20 ноября 2014 года технический паспорт отражает, что после первичной технической инвентаризации жилого дома к его строению возведена пристройка, потом возведен мансардный этаж, в результате чего площадь дома увеличилась до 99.3 кв.м (т.2 л.д.2-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также информации, представленной Управлением Росреестра по 

<

адрес>, 28 мая 2015 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО4 на жилой дом площадью 99,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3-5, 30).

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, относятся увеличение полезной площади дома, а также замена основных конструктивных элементов строения, влекущие значительное удорожание объекта недвижимости.

Как следует из приведенного ранее экспертного заключения, рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на дату экспертного осмотра (23 августа 2019 года) составляет 2620162 рубля. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что после вступления в законную силу судебного решения о расторжении между сторонами брака была произведена реконструкция спорного жилого дома (неотделимые улучшения), в результате которой площадь этого дома увеличилась до 99.3 кв.м, стоимость - до 2620162 рублей.

Как указано в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, выполнение неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками является основанием для изменения долей сособственников в праве их общей собственности.

Из правовых позиций сторон следует, что выполнение неотделимых улучшений дома между ними было согласовано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у него права общей долевой собственности на спорное имущество. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ФИО2 не представлено.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о строительстве дома ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетелями не приведены данные о размере вложений истца в строительство, не подтвердили они также принадлежность ФИО2 оплаченных за строительство денежных средств.

Педставленные ответчиком копии договора подряда, акта приемки выполненных работ, приходных кассовых ордеров, напротив, свидетельствуют о том, что неотделимые улучшения дома были произведены за счет ФИО4 (т.1 л.д.186-192, т.2 л.д.107-109). 

Доводы представителя истца ФИО3 о недопустимости данных документов суд считает несостоятельными, поскольку копии заверены надлежащим образом, подлинность первичных документов допустимыми доказательствами не оспорена, под сомнение судом не поставлена.

Кроме того, из справок о доходах сторон усматривается, что ФИО2 не имел возможности вкладывать собственные средства в производство неотделимых улучшений дома, а ФИО4 такую возможность имела (т.1 л.д.38-49, 54-60, т.2 л.д.110).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на неотделимые улучшения в жилом доме.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не подтверждает создание общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о раздела имущества между сторонами.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 не было известно о принятом судом решении о расторжении брака, не имеют правового значения для дела. Данное обстоятельство не влечет правовых последствий для истца в отношении спорного имущества.

По аналогичным мотивам не принимаются судом во внимание представленные в материалы дела копии заявлений о замене паспортов, регистрации по месту жительства, искового заявления о расторжении брака (т.1 л.д.70, 71, 92, 93, 96).

Таким образом, суд считает, что долю ФИО2 в праве собственности на спорный дом следует определить пропорционально стоимости его доли в праве собственности на имущество, приобретенное сторонами в период брака.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании права общей долевой собственности сторон на спорный дом и определении за ФИО2 146/1000 доли в праве на него (383491,5/2620162), за ФИО4 - 854/1000 доли в праве.

Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Впервые спор о разделе вышеуказанного жилого дома возник между сторонами в октябре 2017 года (т.1 л.д.145).

С настоящим иском истец обратился в суд 25 июля 2018 года.

В пользовании спорным имуществом ответчик ФИО2 не препятствовала.

Регистрация права собственности за одним из супругов не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения соответствующей регистрационной записи лицо знало или должно было знать о нарушении права.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью сторон.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

На основании п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Указа Президента РФ от 25 декабря 2008 года №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», на данную службу возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность погашения записи о праве собственности ответчика на спорный жилой дом, а также регистрации записей о праве собственности сторон на этот объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 99,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив за ФИО2 146/1000 доли в праве, за ФИО4 - 854/1000 доли в праве.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на данный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для регистрации записей о праве собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата изготовления мотивированного решения - 9 января 2020 года.