Дело № 2-4184/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Toyota Camri гос.рег.знак 

<

***>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по пер. Медицинский произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Toyota Camri гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением водителя ФИО4 и

автомобиля ГАЗ 4795 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего АО «

<

адрес>газ» и находящегося поду управлением ФИО5,.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением ГИБД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правила дорожного движения водителем ФИО5 Действиями водителя ФИО4 нарушений ПДД не допущено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в момент ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5, была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результату рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме в размере 11200 руб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно, для приведения автомобиля в прежнее состояние, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» №ОП0312/3/452 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 460 руб.

По мнению истца, АО «СОГАЗ» не произвели выплату страхового возмещения в сумме 31 460 руб. – 11 200 руб.= 20260 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «ОценкаПлюс».

АО «СОГАЗ» не исполнили требования претензии, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

страховое возмещение в сумме 20 260 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб.,

неустойку в сумме 136 476 руб.,

судебные расходы в сумме 26090 рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

страховое возмещение в сумме 6 960 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб.,

неустойку в сумме 117 625,20 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 2500 руб.,

расходы по оплате услуг копирования материалов для предъявления в суд 1090 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2500 руб.,

штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнили обязательства страховщика, произвели выплату страхового возмещения после обращения истца с заявлением и доплатили соответствующую сумму после обращения с претензией. Указали, что истец злоупотребил своим правом на досудебное урегулирование пора по выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, обратившись с претензией спустя значительный срок. Полагали, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также указали, что размер судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг.

Третьи лица ФИО5, АО «Красноярсккрайгаз», ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона 

( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Camri гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном участниками ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по пер. Медицинский произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Toyota Camri гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением водителя ФИО4 и

автомобиля ГАЗ 4795 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего АО «

<

адрес>газ» и находящегося поду управлением ФИО5,.

Участники ДТП оформили соответствующий документ с согласием водителей, в котором засвидетельствовали, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО5 Действиями водителя ФИО4 нарушений ПДД не допущено.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту ДТП, в том числе схемы и извещения, суд установил, что водитель ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по пер. Медицинский управляя автомобилем ГАЗ 4795 гос.рег.знак 

<

***>,

нарушил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camri гос.рег.знак 

<

***>, находящимся под управлением водителя ФИО4.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО5. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

Совершенное ФИО5 нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО3, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Действиями водителя ФИО3, при указанных обстоятельствах, нарушений правила дорожного движения не допущено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в момент ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5, была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Наличие данного договора при установленных судом обстоятельствах предусматривает возможность обращения ФИО3 с требованием АО «СОГАЗ» и соответственно обязанность АО «СОГАЗ», возместить ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результату рассмотрения заявления АО «СОГАЗ признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме в размере 11200 руб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно, для приведения автомобиля в прежнее состояние, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» №ОП0312/3/452 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 460 руб.

По мнению истца, АО «СОГАЗ» не произвели выплату страхового возмещения в сумме 31 460 руб. – 11 200 руб.= 20260 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «ОценкаПлюс».

АО «СОГАЗ» произвели доплату страхового возмещения в сумме 13 300 руб.

Дав оценку экспертному заключению ООО «Оценка Плюс», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд полагает, что АО «СОГАЗ» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «ОценкаПлюс» в сумме 31 460 рублей.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвели страховую выплату в сумме 11 200 руб. и 13 300 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 31 460 руб. – 11200 руб. – 13 300 руб. = 6 960 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 402 дня.

29 260 руб. х1% х 402 дня = 117 625,20 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 6 960 руб, до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 6 960 руб. х 50% = 3 480 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2500 рублей, стоимость оплаты услуг изготовления дубликата отчета в сумме 2500 руб.. расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1090 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 678 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, страховое возмещение в сумме 6 960 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2500 руб., неустойку в сумме 10 000руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3 480 руб, расходы по оплате услуг копирования 1090 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

ИТОГО: 42 530 руб. (Сорок две тысячи пятьсот тридцать руб.)

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 978 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В

Копия верна

Судья Леонтьева.И.В.