удья Лукманова А.А. Дело № 22-5868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сазонкиной М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 26 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства (федеральный бюджет).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Для оплаты штрафа указаны реквизиты: УФК по РТ (ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани) ИНН 

<

***> КПП 165501001 отделение – НБ Республики Татарстан БИК 019205400 ОКТМО 92701000 р\с40102810445370000079 КБК 18811603125010000140, УИН 18851622010630010756.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в значительном размере наркотического средства «мефедрон 

<

данные изъяты>)», массой 0,44 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 18 часов 50 минут по 18 часов 56 минут 24 декабря 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1 на третьем этаже ночного клуба «Мед», расположенного по адресу: 

<

...>.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонкина М.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить ему сумму назначенного штрафа до минимально возможной. Считает наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет положительные характеристики, постоянное место работы, вину признал, раскаялся. С учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд имел возможность назначить минимальный размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сазонкиной М.М., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде и в ходе дознания следует, что около 15 часов 24 декабря 2022 года возле ресторана «Мед» в снегу нашел прозрачный пакетик типа «зиппер» с порошкообразным веществом внутри. Предполагая, что внутри данного свертка имеется наркотическое средство, оставил его себе, положив в карман брюк. В этот же день его задержали сотрудники полиции, на третьем этаже ресторана в присутствии понятых провели его личный досмотр, изъяли вышеуказанный пакетик. По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не имелось. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11. – сотрудника 1 батальона ППСП УМВД России по г. Казани следует, что около 17 часов 25 минут 24 декабря 2022 года на основании сообщения о совершении правонарушения прибыли в ночной клуб «Мед», где в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружили и изъяли у него полимерный пакет с порошкообразным веществом, денежную купюру номиналом 100 рублей с остатками вещества и телефон. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12. и ФИО13. следует, что 24 декабря 2022 года участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 на третьем этаже ночного клуба «Мед», в ходе которого у последнего обнаружили и изъяли полимерный пакет с порошкообразным веществом, денежную купюру номиналом 100 рублей с остатками вещества и телефон. По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не имелось. 

Из протокола личного досмотра от 24 декабря 2022 года следует, что в период с 18 часов 50 минут по 18 часов 56 минут на третьем этаже ночного клуба «Мед», расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, денежная купюра номиналом 100 рублей с остатками вещества и телефон «Айфон 12».

Согласно справке № 1911 от 24 декабря 2022 года об исследовании и заключению эксперта № 2444 изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество является наркотическим средством – мефедрон (

<

данные изъяты>), массой 0,44 грамма.

Согласно заключению эксперта № 187 на представленном для исследования денежном билете обнаружены следы наркотического средства – мефедрон (

<

данные изъяты>), определить массу которого невозможно ввиду следового количества.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №132 от 6 апреля 2023 года ФИО1 страдает «

<

данные изъяты>». Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера и лечении не нуждается.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотров предметов и документов от 30 декабря 2022 года, 6 января, 3 марта 2023 года, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей -пенсионеров, нуждающихся в материальной поддержке, заботе и уходе, имеющиеся хронические заболевания у осужденного и его близких родственников.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Размер штрафа определен с учетом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности трудоустройства.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазонкиной М.М. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья