Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-5324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Тиунова П.А., Столярова Ю.В.,

заинтересованного лица – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак ** конфискован в собственность государства; 

арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2024 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации;

разрешен вопрос о судьбе иного вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Семеновой Г.В., заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Столярова Ю.В., Тиунова П.А., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 мая 2024 года в с. Усть-Качка Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и назначенное наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации автомобиля. Отмечает, что собственником данного транспортного средства является его сестра ФИО1, которая лично приобретала автомобиль на кредитные денежные средства и самостоятельно их выплачивала. Обращает внимание, что сестра приобрела автомобиль с целью возить престарелых родителей в медицинские учреждения, детей в школу, и просила его помогать в этом. Оспаривает вывод суда о том, что не свидетельствует с безусловностью то обстоятельство, что автомобиль был приобретен ФИО1, считая при этом нарушенными требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, поскольку не разрешены имеющиеся сомнения. Просит исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает приговор незаконным в части конфискации принадлежащего ей автомобиля, который был приобретен ею на кредитные денежные средства с целью осуществления поездок членов ее семьи в медицинские и общеобразовательные учреждения, которыми занимался ее брат ФИО1 Просит приговор в этой части отменить и возвратить ей автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенова Г.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

Показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 25 мая 2024 года выпив пиво, поехал в магазин на принадлежащем его сестре автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак **, где у магазина «***» по адресу: **** был остановлен сотрудниками ДПС. Он был отстранен от управления транспортным средством. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не был согласен с результатами освидетельствования, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Автомобиль был приобретен в декабре 2016 года ФИО1 за счет кредитных денежных средств. Сестра права управления транспортным средством не имеет. Он пользовался автомобилем ежедневно: отвозил детей в школу, родителей в больницу, ездил на работу. Автомобиль находился возле его дома. Он помогал сестре выплачивать кредит за автомобиль, сестра вернула ему денежные средства. Он несет расходы по содержанию автомобиля – покупает бензин, запасные части в случае поломки автомобиля по его вине, оплачивает штрафы;

Показаниями свидетелей М. и К., из которых следует, что 25 мая 2024 года на маршруте патрулирования возле магазина «***» был остановлен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ** регион под управлением ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, тот был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,09 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласен не был, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

Показаниями свидетеля ФИО1, в соответствии с которыми в декабре 2016 года за счет кредитных денежных средств она приобрела автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак ** за 470000 руб. с целью возить родителей в больницу, детей в школу. Водительского удостоверения не имеет. С момента приобретения автомобилем пользуется ее брат ФИО1, который отвозит детей в школу, родителей в больницу, ездит по своим личным делам. При этом ФИО1 всегда спрашивает у нее разрешение, чтобы воспользоваться автомобилем. Автомобиль находится у дома ФИО1, расходы по содержанию автомобиля несла она; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 25 мая 2024 года ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак **, в связи с наличием признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым 25 мая 2024 года освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», результат освидетельствования составил 1,09 мг/л, с которым ФИО1 не согласился;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 29 марта 2024 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев;

протоколами выемки и осмотра видеозаписей об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с предложением прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснением прав, уведомлением о результатах исследования и предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации;

свидетельством о регистрации транспортного средства № **, паспорт транспортного средства **, согласно которым автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак ** зарегистрирован на ФИО1, 

иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалификация его действий по ч. 1 ст.2641 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья родственников ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам адвоката Тиунова П.А., порядок перехода судебного разбирательства с особого на общий по делу не нарушен.

В соответствии с постановлением Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено на 31 июля 2024 года в порядке особого производства.

Из протокола судебного заседания от 31 июля 2024 года следует, что в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судом принято решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и продолжении рассмотрения дела в общем порядке. Судом также выяснялся вопрос о необходимости дополнительной подготовки к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по мотиву подготовки ФИО1 к защите от предъявленного обвинения, не поступило.

Доводы жалоб о неправомерной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с п. «д» ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 25 мая 2024 года управлял в состоянии опьянения автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак **.

Ссылка в жалобах на принадлежность данного автомобиля ФИО1, приобретенного ею на кредитные денежные средства, не опровергает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку после его приобретения в 2016 году он фактически использовался ФИО1, постоянно находился в его распоряжении, он осуществлял содержание данного транспортного средства, совершал личные поездки, осуществлял перевозку членов своей семьи и семьи ФИО1, при этом ФИО1 права управления транспортным средством не имела, автомобиль по целевому назначению не использовала. 

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись