Дело № 2-4936/2024

74RS0006-01-2024-003534-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка, 

при секретаре Манаковой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года в размере 367 313,42 рублей, из которых: 277 340,42 рублей – основной долг, 89 973 рубля – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 873,13 рубля, указав в основании заявленных требований на то, что между ответчиком и ЗАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор, обязательства которого ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 02 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО Банк «ВТБ 24» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на сумму 390 000 рублей на срок до 03 апреля 2018 под 20,50 % годовых.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, в этой связи начислены проценты по кредиту, и предусмотренные договором платы.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла в полном объеме возврат денежных средств в погашение кредита в связи с чем, образовалась задолженность.

06 сентября 2017 года ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «Сентинел Кредит Медеджмент» заключили договор цессии № по которому право требования по данной задолженности в полном объеме передано истцу.

По расчетам ООО ПКО «Сентинел Кредит Медеджмент» размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года по состоянию на 22 апреля 2024 года составляет – 367 313,42 рублей, из которых: 277 340,42 рублей – основной долг, 89 973 рубля – проценты.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, срок возврата кредиты, исходя из условий кредитного договора, 02 апреля 2018 года. Поэтому с 03 апреля 2018 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

За судебной защитой ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 14 октября 2021 года. 20 октября 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а в связи с поступившими от последнего возражениями против взыскания задолженности в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ был отменен 24 января 2022 года. ООО ПКО «Сентинел Кредит Медеджмент» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства, данное право было реализовано посредством направления в суд настоящего искового заявления, которое было сдано в почтовое отделение 02 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО ПКО «Сентинел Кредит Медеджмент» по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года пропущен еще при подаче заявления мировому судье (14 октября 2021 года), в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года в размере 367 313 рублей 42 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 873 рубля 13 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.