№ 12-65/2021

25RS0006-01-2021-000696-58

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021г. г. Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Дергунова И.В., с с участием инспектора группы по ИАЗ ОРДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОРДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 23.14.2021 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. 108, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОРДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 от 23 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Арсеньевский городской суд, указав, что протокол и постановление были выданы ему в нерабочее время, в протоколе указывал, что желает воспользоваться защитником. Ему не показали сертификат на прибор, он высказал свое несогласие с измерением, его требования были проигнорированы. В протоколе и постановлении указаны сведения об измерении светопропускной способности 0,38 %, 0,40 %, 0,41 %, что исключает видимость, поскольку менее 1%. В протоколе и постановлении указанное существо правонарушения не соответствуют друг другу, в протоколе не указано, что светопропускаемость передних стекол автомобиля менее 70 %. В протоколе и постановлении не отражено, что светопропускание стекол его автомобиля не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Не указано наименование такого регламента и соответствующий его пункт.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОРДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 пояснил, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО2 по его требованию предоставляли на обозрение измерительный прибор, который был опломбирован, также показывали сертификат, от подписания документов ФИО2 отказывался, ему предоставлялась возможность пригласить защитника, он ею не воспользовался. Ошибка в протоколе и в постановлении в указании светопропускной способности стекол была исправлена там же на месте. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, светопропускаемостью 38%, 40%, 41%, что не соответствует пункту 4.3 Технический регламент Таможенного союза.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором группы по ИАЗ ОРДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения № в реестре ФИФ 44919-10, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Пломба на приборе была продемонстрирована ФИО2 Не верить показаниям инспектора группы по ИАЗ ОРДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 у суда оснований нет.

Довод жалобы на отсутствие в протоколе и постановлении ссылки на то какие требования и наименование технического регламента он нарушил, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеется ссылка на нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял ФИО2, применено техническое средство "Тоник".

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе и постановлении указаны сведения об измерении светопропускной способности 0,38 %, 0,40 %, 0,41 %, что исключает видимость, поскольку менее составляет 1%, является несостоятельным, так как нарушений в процедуре замера светопропускаемости стёкол суд не усматривает, поскольку замер произведен измерителем светопропускания "Тоник" в соответствии руководством по его эксплуатации. Свидетельство о его поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу, а также недостоверности полученным в результате его использования показателям не добыто. Описка в отражении показателей прибора устранена на месте инспектором группы по ИАЗ ОРДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1, как и исправлена описка в указании номера квартиры места проживания заявителя по жалобе, что следует из постановления представленного как материалами административного производства, так и заявителем.

Отсутствие в протоколе ссылки о том, что светопропускаемость передних стекол автомобиля менее 70 % не влечет его отмену. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства согласуются друг с другом, относятся к данному делу, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в своей совокупности подтверждают обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОРДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Дергунова