Дело № 2а-2145/2026

45RS0026-01-2025-020094-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Лапунове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Курганской области о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курганской области о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что в отношении него УМВД России по Курганской области вынесены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.11.2025 сроком до 25.08.2028 и об аннулировании вида на жительство от 26.11.2025.

Считает, что указанные решения являются незаконными и подлежат отмене, в связи с тем, что в России у него проживают супруга и ребенок, которые являются гражданами РФ. Супруга в настоящее время состоит на учете по беременности. В совместной собственности с супругой имеют квартиру в г. Кургане, в которой проживают. Кроме того, в России проживают и другие близкие родственники – отец, брат и три сестры, которые тоже являются гражданами РФ. В Республике Азербайджан родственников и имущества нет. ФИО4 длительное время проживает в России. Закрытие въезда послужило привлечение к уголовной ответственности.

Полагает, что оспариваемые решения не являются адекватной мерой государственного реагирования, влекут нарушение сложившихся семейных отношений, ставят под угрозу целостность семьи, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Просит признать незаконными и отменить решения УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27.11.2025 и решение об аннулировании вида на жительство от 26.11.2025 в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4

ФИО4 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Приговором Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по п. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в 

<

данные изъяты>

26.11.2025 УМВД России по Курганской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 в соответствии с пп.5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что ФИО4 осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение 

<

данные изъяты>

Ранее, приговором Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Из показаний специалиста ФИО10 следует, что разные пункты статьи 27 закона о порядке въезда в РФ предусматривают срок от 1 года до 10 лет. Решение принято о неразрешении въезда на 3 года с учетом неоднократного привлечения к уголовной ответственности и наличия близких родственников – граждан России. В данном случае присутствует реальная угроза населению, так как осуществлял хранение с целью сбыта немаркированной табачной продукции.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Из материалов дела следует, что ФИО4, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены, тяжкие, умышленные преступления на территории Российской Федерации 

<

данные изъяты>. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и в области дорожного движения, в связи с чем, в отношении него ранее принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что свидетельствует о том, что ФИО1 своим поведением создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации. Таким образом, принятые решения об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются следствием его противоправного поведения.

Поскольку совершение умышленных преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации таких преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации (п. «ж» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), то решение УМВД России по Курганской области об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца. Кроме того, ранее в 2022 г. заявление ФИО4 о приеме в гражданство РФ было отклонено по причине наличия возбужденного уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19.03.2003 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").

При изложенных выше обстоятельствах, достаточные основания для признания незаконными решений УМВД России по Курганской области об аннулировании вида на жительство от 26.11.2025 и о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию от 27.11.2025, у суда отсутствуют.

В обоснование доводов о незаконности принятого в отношении него решения, административный истец ссылается на наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 ФИО4 заключил брак в г. Кургане с гражданкой Беларуси ФИО2, в настоящее время являющейся гражданской России. От брака имеют ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 

<

адрес> проживают близкие родственники административного истца, являющиеся гражданами РФ: отец ФИО7, родной брат ФИО1о., родные сестры – ФИО8, ФИО9, ФИО1к.

Из показаний ФИО2 – супруги административного истца, следует, что в Азербайджане родственников нет. Она является индивидуальным предпринимателем, имеет два высших образования, полученных в России. У них имеется ребенок, в настоящее время она беременна. В случае закрытия выезда супругу ее семья фактически распадается.

Из показаний ФИО7 – отца административного истца, следует, что в Азербайджане родственников нет. Административный истец является единственным ребенком, который ему помогает, дочери вышли замуж, второй сын находится на его иждивении. В 2021 г. сын должен был получить паспорт, но приостановили из-за уголовного дела.

Из показаний ФИО8 – родной сестры административного истца следует, что она жила в Азербайджане, где вышла замуж, в 2014 г. приехала в Россию, дом в Азербайджане достался дяде.

Из показаний ФИО1о. – родного брата административного истца следует, что он получил гражданство России в 14 лет, почему у брата нет гражданства России ему неизвестно. В Азербайджане никого нет.

Вместе с тем, позиция административного истца со ссылками на необоснованное и несоразмерное вмешательство оспариваемыми решениями об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда в осуществление права на уважение личной и семейной жизни в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17.02.2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ФИО4 близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, а также не является преградой для принятия решения об аннулировании вида на жительства и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Более того, проживание на территории Российской Федерации отца, брата, сестер, жены и ребенка не явилось фактором, сдерживающим ФИО4 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенных им умышленных преступлений, повлекшее принятие решений об аннулировании вида на жительства и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, оценивая обоснованность примененного в отношении ФИО4 ограничения, суд принимает во внимание то, что административный истец привлекался к административной ответственности на нарушение миграционного законодательства, за нарушение правил дорожного движения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на протяжении длительного периода пребывания в России не работал, налоги не уплачивал, в собственности имущества на территории РФ не имеет. Ранее административный истец допускал нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за что ему был закрыт въезд на территорию РФ, который решением суда был отменен, учитывая его семейные связи, при этом должных выводов не сделал, своего отношения к соблюдению законов не изменил, заботы о благополучии своем и близких людей не проявил, напротив, пребывая на территории Российской Федерации, продолжил нарушать законы Российской Федерации и совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт уплаты штрафов в данном случае правового значения не имеют. Срок не разрешения въезда – 3 года, учитывая тяжесть совершенных преступлений, наличие близких родственников – граждан России, суд находит отвечающим критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных.

Кроме того, сам факт проживания на территории Российской Федерации родственников - граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим ФИО4 право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Таким образом, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конституции РФ, не установлено, а решения УМВД России по Курганской области от 27.11.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 сроком до 25.08.2028 и об аннулировании вида на жительство от 26.11.2025 полностью соответствуют правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено и судом не добыто. Вопреки доводам административного истца нарушения прав последнего не установлено. Кроме того, доказательств, указывающих на невозможность проживания с родственниками и посещения родственников за пределами Российской Федерации, невозможность оказания им помощи при нахождении за пределами Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с миграционным законодательством (в том числе в части срока запрета на въезд, даты, до которой установлен запрет), закрытие въезда на территорию Российской Федерации является надлежащей мерой государственного реагирования, примененной к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований российского законодательства, доказательств нарушения права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни не представлено, установленные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Таким образом, суд считает, что доводы административного истца с учетом фактических обстоятельств по делу, не являются основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к УМВД России по Курганской области о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрова