ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 10 июля 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мархаевой С.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пуховской В.Б., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

личность установлена>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 №2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО3 около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея при себе нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, убедившись, что в помещении магазина находится только продавец ФИО4 №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, физического и морального вреда продавцу магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 №2, желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, действуя открыто, понимая, что его действия очевидны для ФИО4 №2, игнорируя данное обстоятельство, с целью хищения 1 бутылки водки марки «Праздничная», объемом 0,5 литра, стоимостью 209 рублей и 1 пачки сигарет марки «Армада», стоимостью 65 рублей, прошел за прилавок в указанном помещении магазина, однако ФИО4 №2 оказала ФИО3 сопротивление, пытаясь вытолкнуть его за прилавок. В этот момент с целью подавления воли ФИО4 №2 к сопротивлению и облегчения возможности беспрепятственного завладения 1 бутылкой водки марки «Праздничная», объемом 0,5 литра, стоимостью 209 рублей и 1 пачкой сигарет марки «Армада», стоимостью 65 рублей, для создания реальной угрозы жизни и здоровью ФИО4 №2, ФИО3 вытащил из правого кармана своей куртки нож и стал его демонстрировать ФИО4 №2, используя, таким образом, нож в качестве оружия, то есть с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней. В сложившейся ситуации ФИО4 №2 восприняла демонстрацию ножа ФИО3, как реальную угрозу своей жизни и здоровью и в целях самообороны левой рукой схватилась за лезвие ножа, а правой рукой за ручку ножа, при этом испытав физическую боль, затем в ходе борьбы с ФИО3, вырвала у него из рук нож и выбежала из помещения указанного магазина. После чего ФИО3, осознавая, что не добился ожидаемого эффекта от своих преступных действий, а именно беспрепятственного завладения 1 бутылкой водки марки «Праздничная», объемом 0,5 литра, стоимостью 209 рублей и 1 пачкой сигарет марки «Армада», стоимостью 65 рублей с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО4 №2, скрылся с места происшествия, причинив тем самым ФИО4 №2 моральный вред и физическую боль. В случае завладения ФИО3 1 бутылкой водки марки «Праздничная», объемом 0,5 литра, стоимостью 209 рублей и 1 пачкой сигарет марки «Армада», стоимостью 65 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 274 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, с целью использования для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, взяв с собой бензопилу марки «ЕСНО», пошел пешком на участок лесного массива, расположенного в выделе 

<

адрес>, относящегося к защитным лесам, что на расстоянии около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов ФИО3, находясь в вышеуказанном квартале и выделе лесного массива, из корыстных побуждений, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу, в нарушении статей 29,30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, отделяя деревья от корня, действуя с прямым умыслом, путем спиливания бензопилой марки «ЕСНО» совершил незаконную рубку 3 деревьев породы сосна, общим объемом 0,72 кубических метра, причинив тем самым лесному фонду Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства ущерб на общую сумму 11 559 рублей, который является значительным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 260 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, хотел помочь родителям сделать навес, с этой целью решил съездить в лес, срубить деревья. Так как у него нет своей бензопилы, он попросил и взял бензопилу у Свидетель №2. Он пешком дошел до лесного массива, расположенного примерно в 

<

адрес>, где путем спиливания принесенной им бензопилой, совершил незаконную порубку трех деревьев породы сосна. Он спилил 3 дерева породы сосна, раскряжевал их длиной по 3 м., вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на место незаконной порубки деревьев, где был задержан сотрудником полиции Свидетель №1 и лесничим ФИО4 №3, которые просили у него лесобилет, однако у него лесобилета не было, он признался в совершении незаконной порубки деревьев породы сосна для личных нужд. В его присутствии пни спиленных деревьев были осмотрены, он указал на спиленные им деревья в количестве трех штук, были произведены замеры спиленных деревьев. На месте были изъяты бензопила и три бревна сортиментом по 3 метра. Работник лесничества произвел расчет ущерба, перечетную ведомость, с перечетом на месте он был согласен.

В ДД.ММ.ГГГГ г. накануне, за неделю до ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, ДД.ММ.ГГГГ был с похмелья, поэтому он решил попросить в долг спиртное в других магазинах, но ему отказали, тогда он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы там обманным путем завладеть спиртным и сигаретами. Когда зашел в магазин, продавцом была девушка. Он спросил у нее, одна ли она, на что та ответила утвердительно. Он попросил дать ему бутылку водки, она поставила на прилавок бутылку водки «Праздничная». Затем он попросил пачку сигарет, продавец спросила у него, сигареты в синей или красной пачке. Он поднял прилавок магазина, сказал, что сам покажет какую пачку ему подать, но она не пустила его за прилавок, закрыла прилавок. Тогда он вытащил из кармана нож, который у него был с собой, показал нож продавцу, при этом ничего не говорил, хотел пройти за прилавок, чтобы забрать пачку сигарет и бутылку водки и уйти. В это время продавец схватила нож за лезвие, отобрала у него нож, вытолкнула его, сама выбежала из магазина, стала звать на помощь. Он не думал, что она окажет сопротивление, отжал руки, опустив нож. Когда продавец вышла из магазина, он пошел следом за ней на улицу, одумался и ушел. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 ввиду наличия существенных противоречий в его показаниях в части обстоятельств совершения им нападения на ФИО4 №2 

Из показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого следует, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, решил попросить продавца продать ему 1 бутылку водки и 1 пачку сигарет, и когда она ему их подаст на прилавок, напугать ее ножом, и, не расплатившись, забрать водку, сигареты, уйти. Затем он спросил у продавца, одна ли она находится в магазине, она ответила ему, что одна. После чего он спросил самую дешевую водку, и она ему поставила на прилавок 1 бутылку водки «Праздничная», объемом 0,5 литра. Затем он попросил пачку сигарет «Армада», и когда она спросила у него синюю или красную, то он, ответив ей, что сейчас покажет, стал открывать полку прилавка, чтобы пройти за него, напугать продавца ножом и беспрепятственно забрав указанные водку и сигареты уйти, но продавец с силой закрыла обратно полку прилавка. Тогда он еще раз попытался открыть прилавок, в этот момент он вытащил нож, чтобы напугать ее, и сказал ей: «Отойди, я сам возьму!». В это время продавец схватила нож руками, начала его выталкивать за прилавок и вырывать его у него из рук. Затем продавцу удалось вырвать у него из рук нож, после чего она силой оттолкнула его и выбежала из помещения магазина. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается - л.д.197-199.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он спиртное не распивал, накануне распивал спиртное, был в состоянии похмельного синдрома. В настоящее время он проходит в добровольном порядке реабилитацию от алкогольной зависимости в АНО «Надежда» г.Улан-Удэ.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. В указанном магазине он осуществляет розничную торговлю продовольственных и промышленных товаров, алкоголя и сигарет. На должности продавца в данном магазине у него была трудоустроена его супруга ФИО4 №2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила его супруга и сказала, что неизвестный мужчина напал на нее с ножом в их магазине. После чего он сразу же позвонил в полицию и сообщил о происшедшем. Он сразу проехал в магазин и ему от супруги стало известно, около 17 часов 30 минут в их магазин зашел мужчина, который попросил ее продать 1 бутылку водки марки «Праздничная» пачку сигарет марки «Армада», после чего пытался пройти за прилавок. Супруга оттолкнула мужчину, но он снова пытался пройти к ней за прилавок и вытащил нож. Увидев указанный нож, супруга, испугавшись, схватила нож руками, вырвала его из рук нападавшего и выбежала на улицу. Похищено ничего не было. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, ведется видеозапись. На видеозаписи с указанных камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ записаны все действия указанного мужчины в помещении магазина, как он заходит и выходит из магазина, но в виду технической неисправности видеорегистратора, то есть невозможно было изъять видеозапись на электронный носитель, он снял на видеокамеру своего мобильного телефона указанную видеозапись с экрана монитора компьютера, и переписал на диск. Диск с указанной видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что она работает в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» является ее супруг ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в вышеуказанном магазине и около 17 часов 30 минут в магазин зашел мужчина в алкогольном опьянении, ростом около 165 см., метисоватой внешности, возрастом около 35 лет, одет был в бушлат темно-синего цвета, шапку черного цвета, кроссовки черного цвета, камуфляжные штаны. Также на лице у него была гематома под глазом. Ранее он один раз был у нее в магазине. Этот мужчина стал интересоваться у нее, одна ли она находится в магазине, она ответила ему, что одна. После чего он подошел к торговому прилавку и попросил продать ему 1 бутылку водки марки «Праздничная», объемом 0,5 литра, стоимостью 209 рублей. Она пробила на кассе указанную бутылку водки и поставила ее на прилавок перед ним. Затем он попросил продать ему 1 пачку сигарет марки «Армада», стоимостью 65 рублей. Она спросила у него, красного или синего цвета пачку сигарет марки «Армада» продать ему и наклонилась туловищем вниз, чтобы достать указанную пачку сигарет с нижнего стеллажа. В этот момент он ей сказал: «Сейчас я тебе покажу, синюю или красную» и, открыв верхнюю и боковую часть прилавка, стал проходить за прилавок к ней. Она в это время оттолкнула его от себя, прикрыла верхнюю часть прилавка. После чего он снова открыл верхнюю часть прилавка, стал подходить к ней, одновременно достал нож из правого кармана своего бушлата и направил в ее сторону, а именно в область живота. Она в это время отскочила от него и стала его выталкивать, при этом она левой рукой схватилась за лезвие ножа, а правой рукой за рукоять ножа желто-серого цвета, обмотанной изолентой синего цвета. Затем она, отталкивая, выдернула нож и вышла из помещения магазина. Мужчина вышел вслед за ней и крикнул: «Куда ты? Я хотел хлеба порезать!». Этот мужчина ушел, куда он направился, она не помнит. Затем она пришла в магазин, увидела, что указанная водка лежит на полу около прилавка. Из магазина ничего не пропало. Затем она позвонила своему супругу и сообщила о произошедшем, а он позвонил в полицию. Приметы мужчины она запомнила и сразу же в отделении полиции узнала его, как позже выяснилось, его фамилия ФИО3. Претензий к подсудимому она не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия ввиду их неявки в суд.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 №3 следует, что он состоит в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Хандагатайского лесничества Государственного казенного учреждения Республики Бурятия Республиканского агентства лесного хозяйства (далее по тексту РАЛХ). В его обязанности входит проведение проверок состояния лесного хозяйства, всех лесохозяйственных мероприятий, охрана лесов от незаконных рубок и пожаров, обслуживает леса Хандагатайского лесничества. На основании доверенности будет представлять интересы Хандагатайского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции УУП ОМВД России по Заиграевскому району Свидетель №1 проводили рейд в лесном массиве Заиграевского района Республики Бурятия, с целью выявления правонарушений и преступлений в сфере лесного законодательства. В ходе патрулирования лесного массива в выделе 

<

адрес> около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная рубка 3 деревьев породы «сосна». На месте незаконной рубки около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находился мужчина, который представился ФИО3, который указал на спиленные им пни деревьев породы сосна и пояснил, что данные пни им спилены лично для личных нужд. УУП Свидетель №1 с их участием был произведен осмотр места происшествия. Им место незаконной рубки при помощи карты, навигатора было определено как выдел 

<

адрес>. Общее количество пней составило 3 штуки, со следующим диаметром: 24 см – 2 пня, 26 см – 1 пень. Итого 3 пня деревьев породы сосна, общим объемом 0,72 м3, при переводе пней на высоту 1,3 метра их диаметр составил: 3 дерева диаметром 20 см, объемом 0,72 м3. Лес в данном квартале относится к категории защитных лесов. Затем им были составлены: протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость деревьев по пням от незаконной рубки лесных насаждений, ведомость учета деревьев поврежденных до прекращения степени роста, расчет ущерба, план-схема места незаконной рубки. При расчете использовалась: сортиментная товарная таблица ФИО5, кубическая масса, объем рассчитан по 7 разряду высот, таксовая стоимость древесины породы сосна средней категории крупности составляет 160,54 рублей, применена кратность в 50 при незаконной рубке и кратность в 2 при незаконной рубке в защитных лесах. Согласно Постановления Правительства РФ № 273 прил. № 1,3 п.п.1,9 от 08.05.2007г. Общий ущерб составил 11 559 рублей. В данном квартале договоры купли-продажи лесных насаждений с населением не заключались. Он желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за незаконную рубку. Он не возражает против реализации изъятой древесины. В соответствии с требованиями ст.ст. 42, 82 УПК РФ, принимая во внимание, что древесина породы сосна в объёме 0,128 м3, изъятая по уголовному делу №№, признанная вещественным доказательством, является скоропортящейся продукцией, разрешает её передачу для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с последующим зачислением средств, вырученных от реализации вещественных доказательств (древесины), на депозитный счет ОМВД РФ по Заиграевскому району - л.д.157-159.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в указанной должности работает с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым лесничим РАЛХ ФИО4 №3 проводил рейд в лесном массиве Заиграевского района Республики Бурятия, с целью выявления правонарушений и преступлений в сфере лесного законодательства. В ходе патрулирования лесного массива в выделе 

<

адрес> около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ими была выявлена незаконная рубка 3 деревьев породы «сосна». На месте незаконной рубки около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находился мужчина, который представился ФИО3, который указал на 3 пня деревьев породы сосна и пояснил, что лично спилил 3 дерева породы «сосна» для личных нужд. Документов, разрешающих рубку деревьев ФИО3 не предоставил, и сообщил, что совершил незаконную рубку деревьев в данном лесном массиве. Им с участием указанных лиц был произведен осмотр места происшествия. ФИО4 №3 место незаконной рубки при помощи карты, навигатора было определено как выдел 

<

адрес>. Общее количество пней составило 3 штуки, со следующим диаметром: 24 см – 2 пня, 26 см – 1 пень. В ходе осмотра ФИО3 самостоятельно указал на пни деревьев породы сосна, которые он незаконно спилил, на пнях отсутствовали клеймения, отсутствовали визиры и столбы, что указывало на то, что рубка произведена незаконно. Всего общее количество незаконно спиленных деревьев составило 3 штуки, все деревья породы «сосна», сырорастущие. С места происшествия изъяли бревна деревьев породы сосна в количестве 3 штук сортиментом по 3 метра, бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «ЕСНО». На месте незаконной рубки ФИО4 №3 был составлен акт о лесонарушении и произведен расчет ущерба причиненного в результате незаконной рубки - л.д.160-162.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется бензопила марки «ЕСНО» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал в 2010 году в г. Улан-Удэ в магазине «Уют» за 4 000 рублей. Документы на бензопилу у него не сохранились. 05 апреля к нему домой пришел сосед ФИО3 и попросил у него бензопилу. Он дал ему бензопилу, так как по-соседски они выручают друг друга. Сегодня утром от ФИО3 ему стало известно, что при помощи его бензопилы он совершил незаконную рубку деревьев породы сосна и был задержан сотрудником полиции и лесничим. ФИО3 сообщил, что бензопилу у него изъяли. Ему ФИО3 не говорил о том, что собирается его бензопилой спиливать деревья незаконно - л.д.163-164.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД РФ по Заиграевскому району ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от гр. ФИО4 №1 о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> мужчина угрожал ножом - л.д.21;

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неустановленное лицо около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило на нее нападение с ножом - л.д.22;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож - л.д.23-24;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому

потерпевшей ФИО4 №2 добровольно выданы 1 бутылка водки марки «Праздничная», объемом 0,5 литра и 1 пачка сигарет марки «Армада» - л.д.33-34;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 1 бутылка водки марки «Праздничная», объемом 0,5 литра и 1 пачка сигарет марки «Армада - л.д.35-39;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - бутылки водки «Праздничная» объемом 0, 5 л., пачки сигарет марки «Армада» - л.д.40;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 добровольно выдан DVD-диск с видеозаписью - л.д.44 -45;

- протоколом производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью. При просмотре файла установлено, что к4амеоы наружного видеонаблюдения снято, как мужчина, который одет в бушлат темно-синего цвета, шапку темного цвета, обувь темного цвета, штаны с окраской камуфляж, заходит в помещение. Далее, при просмотре видеозаписи установлено, что с камеры видеонаблюдения в помещении магазина снято как продавец подходит к торговому прилавку и пробивает на кассе бутылку водки, набирает сумму на калькуляторе и ставит ее на прилавок. После чего наклоняется туловищем вниз к коробке с сигаретами, находящейся на стеллаже. В этот момент открывается верхняя часть прилавка со стороны посетителя. Продавец подбегает, прикрывает и пытается удержать обеими руками верхнюю часть прилавка, но мужчина, одетый в бушлат темно-синего цвета, шапку темного цвета снова открывает верхнюю часть прилавка и движется на продавца. В это время продавец оказывает ему сопротивление. На видеозаписи видно, как продавец отталкивает мужчину от себя. После чего при движении правой руки мужчины продавец схватила его правую руку обеими руками и наклонилась правой стороной корпуса туловища к мужчине и в ходе борьбы они вдвоем отошли за прилавок. Далее, при просмотре видеозаписи установлено, что с камеры наружного видеонаблюдения магазина снято, как продавец выбегает с магазина с ножом в левой руке из того же помещения, куда зашел вышеуказанный мужчина. Вслед за ней выходит из помещения выходит из магазина вышеуказанный мужчина - л.д.46-49;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - диска с видеозаписью от 24ДД.ММ.ГГГГ - л.д.50;

- протоколом производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовленный из металла серого цвета, рукоять ножа изготовлена из пластмассы желтого цвета и металла серого цвета. Нож общей длиной 260 мм., видимых повреждений нож не имеет –л.д.52 -55;

-постановлением о признании и приобщении ножа в качестве вещественного доказательства - л.д.56;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию - л.д.63-64;

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Заиграевскому району ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от УУП Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> в лесном массиве задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> который спилил древесину в количестве 3 штук - л.д.114;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива в квартале 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. При осмотре местности обнаружена незаконная рубка деревьев породы «сосна» в количестве 3 штук, произведены замеры пней спиленных деревьев: 24 см – 2 шт.; 26 см – 1 шт. С места происшествия изъято 3 бревна породы «сосна» сортиментом по 3 метра, не имеющие клейм, зачесов и меток лесного хозяйства, бензопила марки «ЕСНО» - л.д.115-116;

- протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выделе 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка 3 деревьев породы сосна, объем незаконно срубленной древесины составил 0,72 м3 - л.д.119-122;

- расчетом ущерба незаконной рубки лесных насаждений: 3 деревьев породы сосна, общим объемом 0,72 м на сумму 11 559 рублей - л.д.123;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стволы деревьев породы «сосна» сортиментом по 3 метра в количестве 3 штук, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - л.д.128;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила «ЕСНО», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства -л.д.131.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Кроме того, судом исследовано заключение эксперта, согласно которому у ФИО3 имеются признаки легкой умственной отсталости (F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинской документации, из которых явствует, что испытуемый родился в наследственно отягощенной семье, где отец злоупотреблял спиртными напитками, родной дядя по линии отца покончил жизнь самоубийством. Внешне отставал в физическом и психическом развитии. В школе учился средне, окончил 9 классов. Специальности не имеет. В 2003 году прошел стационарное обследование по линии РВК, диагноз: «Легкая умственная отсталость». В армии не служил. При настоящем обследовании у испытуемого выявлены низкое интеллектуальное развитие, ограниченный запас общих знаний, конкретность мышления, поверхностность суждений, нарушения в эмоционально-волевой сфере. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается - л.д.75-76.

Согласно заключению эксперта, у ФИО3 имеются признаки легкой умственной отсталости, вместе с тем, оценив поведение подсудимого во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечались логичность суждений и адекватность восприятия им происходящего, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

По эпизоду незаконной рубки лесных насаждений, суд за основу обвинительного приговора принимает признательные показания ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №2, представителя потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не противоречат материалам уголовного дела. Установлено, что ФИО3 совершена незаконная порубка 3 сырорастущих деревьев породы «сосна», причинен ущерб на сумму 11 559 руб., который расценивается как ущерб в значительном размере.

Исследовав показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в суде по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд при установлении виновности подсудимого, приняв во внимание совокупность его показаний, в части противоречий оценивает как достоверные и принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех его прав, в присутствии защитника, кроме того, правильность оглашенных показаний подтверждена ФИО3, причину противоречий объяснившим давностью событий. Исследовав и оценив в совокупности признательные показания ФИО3, показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, согласующихся между собой, не противоречащих материалам уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установленной. 

Согласно заключению эксперта №, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию. ФИО3 умышленно использован при совершении разбойного нападения указанный нож в качестве оружия для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, для оказания воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При таких обстоятельствах, суд считает квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашедшим свое подтверждение в суде. 

Судом принят во внимание факт использования ФИО3 ножа для беспрепятственного совершения преступления, которым он воспользовался для запугивания потерпевшей с целью подавления сопротивления с ее стороны и с ножом в руке прошел за прилавок магазина, направив нож в область живота потерпевшей, учитывая, что последняя восприняла данные действия ФИО3 как реальную угрозу для ее жизни или здоровья, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО3 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.

Действия ФИО3 (по эпизоду нападения в целях хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО3 (по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений) суд квалифицирует по ч.1 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и правдивых показаний, имеющих значение для расследования уголовного дела, состояние его здоровья, страдающего легкой умственной отсталостью, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ - полное возмещение причиненного материального ущерба.

Как следует из показаний подсудимого, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он находился в состоянии похмельного синдрома. Суд, учитывая эти показания подсудимого, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, медицинские документы, подтверждающие, что подсудимый находился в состоянии опьянения и именно употребление алкоголя явилось мотивом совершения преступления, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено. 

Ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым по ч.1 ст.260 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд счел нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.260 УК РФ.

При сложении наказаний по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд, назначив наказание окончательное наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, считает возможным применение положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории по каждому эпизоду преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Дугаровой А.Ш., Пуховской В.Б. в ходе предварительного следствия в размере 9 900 руб., адвоката Пуховской В.Б. в суде в размере 3 442 руб. 50 коп., итого в сумме 13342 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая наличие малолетних детей у осужденного, материальное положение осужденного и его семьи, нахождение его в условиях стационарной реабилитации в АНО «Надежда», а также то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд считает необходимым полностью освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенную ФИО3 меру наказания считать условной с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежеквартально являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – бензопилу марки «ЕСНО – возвратить Свидетель №2; нож – уничтожить; денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна в количестве 3 бревен сортиментом по 3 м., – обратить в доход государства; 1 бутылку водки марки «Праздничная», объемом 0,5 литра, 1 пачку сигарет марки «Армада» - оставить у ФИО4 №1; диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждениями адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова