Председательствующий: Чечулина Л.А. Дело № 22-4204/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2023 года)

20 июня 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием: 

адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора Фирсова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Гарм Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Корякиной Т.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

Преступление пресечено 

<

дата> в 07 часов 33 минуты в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку утверждает, что не имеет возможности оплатить штраф. Указывает, что длительное время находится в центре временного содержания для иностранных граждан, не имеет возможности работать и получать заработную плату. Также ссылается на то, что ранее не судим, имеет положительные характеристики с предыдущего места работы и места жительства как в Российской Федерации, так и в 

<

адрес>, был официально трудоустроен, состоял в фактических брачных отношениях, собирался заключить брак, оказывал помощь по содержанию двоих несовершеннолетних детей сожительницы, помогал материально родственникам в Таджикистане, в 

<

адрес> занимался благотворительной деятельностью, за что получил грамоты, свою вину признал. Отмечает, что в судебное заседание представлены документы, подтверждающие наличие у его сожительницы квартиры в собственности, где он может проживать постоянно. Указывает, что согласен с мнением прокурора, который в суде первой инстанции просил о назначении ему наказания в виде 6 месяцев домашнего ареста. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее права. 

Наказание за содеянное ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на условия его жизни, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики личности, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей сожительницы, выполнение кредитных и иных финансовых обязательств сожительницы, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников осужденного, участие в благотворительных мероприятиях.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, состоит в фактических брачных отношениях с ( / / )6, своих детей не имеет, оказывает финансовую помощь родителям и сестре имеющей расстройства здоровья, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, учебы и в быту характеризуется положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

Является несостоятельным довод осужденного о том, что государственный обвинитель просил в прениях сторон в суде первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде домашнего ареста, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д.190), государственный обвинитель просил о назначении ФИО1 наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, при этом суд верно не установил оснований для назначения осужденному иного наказания, в том числе в виде ограничения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.