Мировой судья: Никишин Д.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 15 октября 2025 года 

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу территориального органа федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> (ФИО9) на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области ФИО7 не принял меру по устранению причин и условий. Способствующих совершению административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 13.9 КоАП РФ, а именно непредоставление первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения №П (услуги) «Сведения об объеме платных услуг населению по видам» за апрель 2025 года, срок предоставления которых с учетом выходных и праздничных дней истек 

<

дата>. за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановлением мирового судьи, указывая, что мировой судья необоснованно в нарушение требований Кодекса об административных нарушениях РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лицо, привлекаемое к ответственности – заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области в судебном заседании показал, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области – ФИО4 показала, что действительно в ФИО12 не был направлены соответствующие сведения ввиду отсутствия работников данного направления. В дальнейшем данные нарушения были устранены. Просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового суда – оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Статья 19.6 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что постановлением заместителем руководителя ФИО13 ФИО14. от 

<

дата> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ. 

<

дата> в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административной правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ, а именно о принятии мер по устранению нарушений, которое получено 

<

дата> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, срок предоставления ответа – 

<

дата>, который не был предоставлен. 

Мировой судья пришел к выводу о виновности врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно санкции статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение данного административного правонарушения может быть назначено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что мировым судьей сделан преждевременный вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Поскольку при назначении административного наказания не применены вышеизложенные нормы законодательства, то допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств, и по результатам рассмотрения заявления принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области (САМАРАСТАТ) на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области ФИО7 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области ФИО1 – отменить. 

Материалы дела направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.М. Прошина

<

...>