38RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе судьи председательствующего Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата в Адрес Б произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО10 и автомобиля Тойота Веросса, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 требований ПДД РФ. Дата в адрес АО «Совкомбанк страхование» было подано заявление о страховом возмещении. Дата в адрес АО «Совкомбанк страхование» было подано заявление о смене формы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Однако АО «Совкомбанк страхование» не выдало направление на ремонт в СТО. Следовательно, страховая компания свои обязанности по ремонту автомобиля Тойота Веросса не исполнила. Согласно заключению эксперта РАО ФИО2-ФИО2 №АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веросса составляет 193 100 руб. Следовательно АО «Совкомбанк страхование» имеет невыполненное обязательство в размере 193 100 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя не удовлетворены. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 193 100 руб.; неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размер 289 650 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 050 руб.; штраф в размере 50 %.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Свою позицию обосновывает тем, что Дата истец обратился к страховщику № заявлением о выплате страхового возмещения. Заключением ООО «РАВТ-Эксперт» N? 64689/2023 от Дата было установлено, что размер ущерба с учетом износа составляет 90 100 руб., без учета износа - 166 631 руб. Дата в адрес ответчика поступило заявление с просьбой организовать ремонт, Дата страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 90 100 руб., что подтверждать платежным поручением №. Дата страховщик уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 76 531 руб. Дата истец обратился к ответчику с претензией. Заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № от Дата было установлено, что размер ущерба с учетом износа – 107 100 руб., без учета износа - 199 259 руб. Дата страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 107 100 руб. Дата истец обратился к финансовому уполномоченному. Дата решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в размере 100 500 руб. Страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, истец не имеет оснований требовать взыскания ущерба в сумме, превышающей 109 500 руб. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Истец не вправе требовать взыскания с ответчика страховое возмещение исходя из среднерыночных цен. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, прошу применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в объеме уточненного иска. 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, заключение экспертов, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в Адрес Б произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО10 и автомобиля Тойота Веросса, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу №, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 требований ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с Дата по Дата.

Дата истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П.

В своем заявлении о страховом возмещении истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

Дата по инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» проведен первичный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Веросса, гос.рег.знак. №, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно Экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от Дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 166 631 руб., с учетом износа деталей - 90 100 руб.

Ответчику от истца поступило заявление от Дата с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, и с просьбой выдать направление на ремонт.

Дата ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 90 100 руб., что подтверждается платежным поручением № и списком приема банковских переводов №.

Документы подтверждающие, что ответчиком направлено уведомление в адрес истца о возможности получения выплаты страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 90 100 руб. ответчиком не предоставлены.

Ответчик письмом от Дата № уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 76 531 руб., в связи с чем просят предоставить банковские реквизиты или данные почтового отделения по месту жительства для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке.

Ответчиком от истца получено заявление от Дата с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Веросса, гос.рег.знак. №.

Дата посредством электронной почты в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 147 000 руб.

Дата по инициативе ответчика ООО «РАВТ-Эксперт» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Веросса, гос.рег.знак. №, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно Экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от Дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 199 259 руб., с учетом износа деталей - 107 100 руб.

Ответчик в ответ на претензию от Дата письмом от Дата № уведомил истца о том, что сумма страхового возмещения в размере 90 100 руб., а также страховое возмещения за скрытые повреждения в размере 17 000 руб. были перечислены почтовым переводом по адресу, указанному в заявлении.

Документы, подтверждающие отправку в адрес истца письма от Дата № ответчиком не предоставлены.

Платежное поручение № не содержит сведений о получателе почтового перевода. Список ф103 № от Дата, на основании которого был произведен почтовый перевод, ответчиком не предоставлен.

Дата ответчиком в УФПС Адрес и Адрес осуществлен почтовый перевод на сумму 276 191 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Платежное поручение № не содержит сведений о получателе почтового перевода. Список ф103 № от Дата, на основании которого был произведен почтовый перевод, ответчиком не предоставлен.

Дата посредством СМС сообщения ответчик уведомил истца, что выплата страхового возмещения по уб. 64689/2023 будет произведена наличным почтовым переводом.

Таким образом, из предоставленных документов об оплате следует, что АО «Совкомбанк Страхование» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, поскольку ответчиком не предоставлены документы о том, что АО «Совкомбанк Страхование» уведомляло истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, а также не предоставлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что почтовый перевод по платежному поручению № от Дата предназначен истцу.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № У-23-74326/5010-№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 100 500 руб.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявления истца назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от Дата № У-23-74326/3020-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Веросса, гос.рег.знак. В316ВС138, без учета износа составила 185 100 руб., с учетом износа составила 100 500 руб.

На дату подачи иска страховое возмещение не выплачено.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "ущерб". Судом установлено, что повреждения транспортному средству были причинены. Следовательно, страховой случай наступил, а у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения АО «Совкомбанк страхование» от выплаты страхового возмещения истцу, со стороны АО «Совкомбанк страхование» не приведено и судом не установлено, невыплату ответчиком страхового возмещения нельзя признать законной.

В связи с тем, что между сторонами возник спор, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от Дата по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ДНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» ФИО7

Согласно представленному суду заключению ДНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» ФИО8 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта «ТОЙОТА ВЕРОССА», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, с учетом износа заменяемых деталей составила 99 400 руб., без учета износа - 179 300 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по данному делу дополнительной судебной экспертизы. 

Определением суда от Дата по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО ФИО2-ФИО2» ФИО2 А.А.

Согласно выводам эксперта ООО «РАО ФИО2-ФИО2» ФИО2 А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак № 138, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, с учетом износа составляет 107 400 руб., без учета износа - 193 100 руб.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО2 А.А., который поддержал свое экспертное заключение.

Представленное экспертное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение эксперта мотивировано, выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по настоящему делу составит 180 500 руб. (193 100 руб. – 107 100 руб.).

Страховое возмещение согласно экспертному заключению без учета износа составляет 193 100 руб.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 193 100 руб., поскольку доказательств частичной оплаты страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере 289 650 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы.

При этом спорная сумма страхового возмещения в размере 193 100 руб., а сумма неустойки истцом рассчитана в размере 289 650 руб., что выше суммы страхового возмещения и явно несоразмерно последствиям обязательства, которое нарушено.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере 193 100 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения истцу. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив все установленные по делу обстоятельства, учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 193 100 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд также исходил из того, что неустойка является штрафной санкцией и не должна повлечь необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа составляет в размере 176 550 руб., исходя из следующего расчета: 193 100 + 150 000 + 10 000)/2).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения истцу. 

Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 2 050 рублей. 

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что указанная доверенность выдана не только для участия представителя ФИО4 в рассматриваемом деле, в связи с этим требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения, урож. Адрес (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 193 100 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 5 060 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.