63RS0039-01-2019-007302-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6188/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Р. инновационная топливно-энергетическая компания» (ООО «РИТЭК») о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИТЭК» о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № и изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями. С ДД.ММ.ГГГГ истец приказом №-к/С переведен на должность заместителя начальника цеха – начальника приемо-сдаточного пункта цеха по подготовке и сдаче нефти территориально-производственного предприятия «РИТЭК-Самара-Нафта» ООО «РИТЭК», на него возложены должностные обязанности, регламентированные должностной инструкцией №.00.01.04/03, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ООО «РИТЭК» с измененениями и дополнениями. Приказом заместителя генерального директора ООО «РИТЭК» - директора территориально-производственного предприятия «РИТЭК-Самара-Нафта» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/С привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие со стороны истца организации бесперебойной работы всех производственных звеньев, выразившихся в не предоставлении информации и не принятии мер по устранению нарушений технологических регламентов и инструкций подчиненными работниками, приведших к длительной остановке работы автоматического пробоотборника на СИКН-01 с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось грубым нарушением истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.6, 2.8, 2.10, 2.21 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.00.01.04/03. Истец считает приказ незаконным, поскольку в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка (какие конкретно обязанности нарушил истец, в чем выражалась причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями в виде длительной остановки работы автоматического пробоотборника на СИКН-01 приказ не содержит, такие нарушения, как не предоставление информации вышестоящему руководству цеха по подготовке и сдаче нефти и принятие решений по организации учета нефти сторонних организаций и нештатной ситуации без согласования с вышестоящим руководством, не вытекают из должностной инструкции истца и доказательствами не подтверждены). Также нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о нарушении, якобы нарушении трудовой дисциплины со стороны истца из представленной ФИО1 докладной записки о выявленных им нарушениях трудовой дисциплины со стороны должностных лиц ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ФИО2, ФИО3, а также нарушениях в работе подрядной организации ООО «Метрология и автоматизация» и принятии им мер к устранению этих нарушений, соответственно, дисциплинарное взыскание должно было быть применено к истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не отобрано письменное объяснение у истца по результатам служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание было наложено за пределами месячного срока его применения – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами организации не предусмотрена обязательная процедура учета мнения профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности строительства не имеет правового значения, соответственно время на составление мнения профсоюзной организации не может являться уважительной причиной для прерывания течения месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Выговор не относится к перечню грубых нарушений. Приказом №-к/С от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.1, 2.5, 2.6, 2.10 должностной инструкции на основании комиссионного технического расследования причин происшествия СИКН № цеха по подготовке и сдаче нефти, в результате которого был выявлен факт искажения показаний приборов учета нефти – влагомеров СИКН-618 вследствие ненадлежащего контроля со стороны истца за эксплуатируемым оборудованием по приему и сдачи нефти и его бесперебойной работы, а также за соблюдением подчиненными работниками технологических регламентов и инструкций, снижение темпов выполнения плана предприятия в июле 2019 года по сдаче нефти в транспортную систему АО «Транснефть-Приволга» на 2 137 тонн. Истец считает данный приказ также незаконным, поскольку в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка (в акте от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах служебной проверки отсутствует факт виновно совершенного истцом искажения показаний приборов учета нефти – влагомеров СИКН № вследствие ненадлежащего контроля им за эксплуатируемым оборудованием по приему и сдачи нефти и его бесперебойной работы, а также за соблюдением подчиненными работниками регламентов и инструкций, временное закрытие кранов влагомеров было вызвано производственной необходимостью, а не действиями истца, какие конкретно обязанности нарушил истец, в чем выразилась причинно-следственная связь между «деянием» и наступившими последствия оспариваемый приказ не содержит). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и не мог повлиять на выполнение плановых показателей по сдаче нефти. Также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (истец не привлекался к расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание могло быть применено до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. взыскание наложено по истечении установленного месячного срока его применения. Кроме того, ответчиком не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными и недействительными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к/С, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/С о применении дисциплинарных взысканий. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании приказа №-к/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «РИТЭК» с учетом дополнительных соглашений заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят слесарем ремонтником нефтепромыслового оборудования ЦДНГ Большеглушицкий. На основании приказа №-к/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен постоянно заместителем начальника цеха - начальником приемо-сдаточного пункта ЦПСН, в связи с чем с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен ответственным за эксплуатацию СИКН №, СИКН №, СИКН №, СИКН №, СИКН № ЦПСН.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязан:

- организовать бесперебойную работу всех производственных объектов ПСП и осуществлять оперативный контроль за выполнением производственных заданий по приему и сдаче нефти в соответствии с утвержденными регламентами (п. 2.1);

- осуществлять контроль за эксплуатируемым оборудованием по приему и сдаче нефти, своевременность обеспечения производственных объектов необходимыми материалами, оборудованием, инструментами, транспортом (п. 2.5);

- обеспечивать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, противопожарной защиты и охраны окружающей среды, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, технологических регламентов и инструкций, в случае недостатков и нарушений организовать принятие мер по их устранению (п. 2.6);

- осуществлять контроль за транспортировкой и учетом нефти на оперативных узлах учета ЦПСН (п. 2.10);

- принять меры по устранению выявленных при проверках недостатков и нарушений на производстве. Обеспечивает соблюдение работниками ЦПСН производственной дисциплины (п.2.21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при снятии автоматического пробоотборника на СИКН-01 ЦПСН «Просвет» было выявлено, что автоматический пробоотборник на момент снятия был пуст, в связи с чем было проведено расследование по факту отключения автоматического пробоотборника на СИКН-01 ЦПСН «Просвет». 

По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено не предоставление истцом информации вышестоящему руководству персоналом ЦПСН и принятие решений по организации учета нефти сторонних организаций в нештатной ситуации без согласования с руководством ЦПСН и АУП ТПП (решение закрытия показаний качества принятой нефти по результатам разовой точечной пробы начальником ПСП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя заместителя Генерального директора – директора ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» подана пояснительная записка по вопросу наличия пустого контейнера и отбора точечной пробы с потока СИКН-01 для протокола качества нефти ЗАО «САНЕКО». 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ дано мотивированное согласие профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» по проекту приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора.

Приказом №-к/С от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по ст.192, 193 Трудового кодекса РФ в виде выговора за нарушение п.п.2.1, 2.6, 2.8, 2.10, 2.21 должностной инструкции №.00.01.04/03 от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладных записок главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника цеха по подготовке и сдаче нефти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №. Поводом для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие организации бесперебойной работы всех производственных звеньев, выразившихся в не предоставлении информации вышестоящему руководству цеха по подготовке и сдаче нефти и принятие решений по организации учета нефти сторонних организаций в нештатной ситуации без согласования с вышестоящим руководством, а также в отсутствии принятия мер по устранению нарушений технологических регламентов и инструкций подчиненными работниками, приведших к длительной остановке работы автоматического пробоотборника на СИКН-01 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом №-к/С от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «РИТЭК» о выдаче копии приказа о применении дисциплинарного взыскания №-к/С от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ФИО1

С данным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обжалования приказа №-к/С от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с данными требованиями у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа №-к/С от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением корпоративной безопасности ООО «РИТЭК» в рамках проводимых мероприятий по исключению хищения нефти и подачи некачественной нефти в систему МН ПАО «Транснефть» было установлено, что краны влагомеров на системе измерения количества и показателей качества нефти 618 (далее - СИКН №) были в закрытом состоянии в виду ненадлежащего контроля за эксплуатируемым оборудованием по приему и сдаче нефти и его бесперебойной работы, которое согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в зоне ответственности заместителя начальника цеха - начальника приема-сдаточного пункта ЦПСН «Просвет» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (приказ №-отп/С от ДД.ММ.ГГГГ), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом дано мотивированное согласие на применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом №-к/С от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по ст.192, 193 Трудового кодекса РФ за нарушение п.п.2.1, 2.5, 2.6, 2.10 должностной инструкции №.00.01.04/03 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копии баланса нефти за июль 2019, служебной записки 106-01-312 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для применения дисциплинарного взыскания послужил установленный факт искажения показаний приборов учета нефти, а именно, влагомеров СИКН-618, вследствие ненадлежащего контроля за эксплуатируемым оборудованием по приему и сдаче нефти и его бесперебойной работы, а также соблюдением подчиненными работниками технологических регламентов и инструкций.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания в отношении работника, ООО «РИТЭК» не нарушен с учетом нахождения работника в отпуске и на больничном по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, ООО «РИТЭК» были приняты во внимание материалы проверки Ростехнадзора по 

<

адрес>, по результатам которой в отношении ФИО1 - заместителя начальника цеха - начальника приема - сдаточного пункта ЦПСН «Просвет» был составлен протокол №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. С зафиксированными в протоколе нарушениями ФИО1 согласился, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и в последующем на основании постановления Ростехнадзора по 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП в виде штрафа в размере 20 000,00 руб., который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Указанное свидетельствует о неоднократном неисполнении возложенных на ФИО1 обязанностей. Ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 привело к тому, что шаровые краны влагомеров СИКН № оказались закрыты, в результате чего, подача нефти ООО «РИТЭК» осуществлялась в ПАО «Транснефть», минуя приборы контроля качества нефти (влагомеры) непосредственно на СИКН № (система измерения количества и показателей качества нефти), которые своевременно сигнализируют о качественных показателях нефти на предмет содержания воды (количество которой согласно ГОСТ Р 51858-2002 не должно превышать более 0,5%) до подачи в систему ПАО «Транснефть». Таким образом, ООО «РИТЭК» лишено было возможности контролировать качественный показатель передаваемой в ПАО «Транснефть» нефти именно на СИКН № до поступления непосредственно в систему магистрального трубопровода, а соответственно, и возможности по незамедлительному принятию соответствующих мер, исключающих передачу некачественной нефти в ПАО Транснефть. После открытия кранов влагомеров СИКН №, произошел сбой в подаче нефти в систему ПАО «Транснефть», в связи с чем ООО «РИТЭК» было вынуждено приостанавливать подачу нефти в систему ПАО «Транснефть», что явилось следствием невыполнения плана по сдаче нефти за июль 2019 года в размере 2 137 тонн. При подачи некачественной нефти (с содержанием массовой доли воды более 0,5%) в ПАО «Транснефть» со стороны ПАО «Транснефть» существовал риск установления в отношении ООО «РИТЭК» ограничения по сдаче нефти на длительный срок для выяснения всех обстоятельств, и существовал риск невыполнения обязательств перед третьими лицами в плане реализации нефти в объеме, предусмотренном соответствующими договорами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелось законное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, доказательства соразмерности примененного дисциплинарного взыскания ответчиком представлены, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа №-к/С от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Р. инновационная топливно-энергетическая компания» (ООО «РИТЭК») о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья