ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.11.2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Гороховик О. В., 

с участием государственного обвинителя Диденко Н. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Иванова О. А., 

потерпевшего ФИО2 №1, 

при секретаре Филипповой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.07.2019 Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в КП; 

- 19.08.2019 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в КП;

- 29.10.2019 Кировским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора от 25.07.2019, от 19.08.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в КП; 

- 05.11.2019 Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.10.2019) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в КП;

- 06.07.2020 мировым судом судебного участка 55 Самарской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.11.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в КП, освободился УДО 14.01.2021 на 7 месяцев 12 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 09.07.2023, примерно в 16 часов 33 минуты, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находился в офисе ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», где заключил договор № проката фототехники с физическим лицом (гражданином) от 09.07.2023, согласно которому ФИО1 получил во временное владение и пользование фототехнику, находящуюся в полной технической исправности, а именно: фотоаппарат (зеркальную камеру) марки «Nicon D750», стоимостью 38698, 50 рублей, объектива «Nicon 24-70 f/2/8E SD VR SF-S», стоимостью 61 275 рублей, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного имущества, при этом вводя в заблуждение и обманывая ФИО2 №1, относительно своих истинных преступных намерений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату арендуемого имущества, получил от ФИО2 №1 во временное пользование и владение вышеуказанное имущество. После чего, завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии своих обязательства по возврату имущества не выполнил, совершив, тем самым, их хищение, обратив в свою пользу и распорядившись в последствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 99 973 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что в начале июля 2023 у него была тяжелая финансовая ситуация, связи с задержкой зарплаты. 09.07.2023 года на сайте объявлений «Авито», он увидел объявление о сдаче в аренду оборудования, а именно, фотоаппаратов. В этот момент у него возник умысел совершить мошеннические действия, то есть, он захотел взять в аренду фотоаппарат, а потом продать последний, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды, при получении зарплаты, планировал выкупить фотоаппарат и вернуть владельцу. Так он созвонился по номеру представленному в объявлении, номер телефона в настоящее время не помнит. На звонок ответил мужчина, который представился как ФИО2 №1, в ходе телефонного разговора они договорились, что он подъедет в офис по адресу: 

<

адрес>А, где выберет оборудование. Так он приехал в офис, во сколько точно, не помнит, но это было днем 09.07.2023 года. В данном офисе он встретился с ФИО2 №1, с которым он разговаривал по телефону, после чего ФИО2 №1 предоставил ему на выбор оборудование, он выбрал фотоаппарат марки «Nikon D750» и объектив марки «Nikon 24-70mm f/2.8E ED VR AF-S Nikon», после чего они заключили договор №-проката фототехнического оборудования, по данному договору он взял оборудование сроком на 1 день, то есть до 10.07.2023 года, стоимость аренды составила 3200 рублей, которые он сразу оплатил, после чего они подписали договор и он ушел забрав оборудование. Когда он вышел из офиса, то сразу направился в комиссионный магазин «Империал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал арендованное им оборудование за 30 000 рублей, после чего он потратил все денежные средства на свои личные нужды. Где в настоящее время находится залоговый билет он не знает, возможно он выкинул последний. Фотоаппарат и объектив у него взяли как комплект. Продавал он на свое водительское удостоверение, так как свой паспорт гражданина РФ оставил в офисе, когда заключал договор на прокат фототехники и не вернулся за паспортом. Так как ему нужно было ехать в командировку, он написал заявление об утери паспорта и 19.07.2023 получил новый паспорт, которым пользуется в настоящее время. На следующий день, так как он не вернул оборудование, ему позвонил ФИО2 №1, который стал спрашивать его, когда он вернет оборудование, на что он сказал ФИО2 №1, что хочет продлить аренду еще на один день, и что оплатит сразу как принесет оборудование. После этого, ему неоднократно еще звонил ФИО2 №1, но на телефонные звонки он больше не отвечал, написал ФИО2 №1 сообщение, о том, что якобы находитсч в клиники и когда выйдет вернет оборудование и оплатит прокат оборудования. Сегодня он сам пришел в отдел полиции по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре и написал явку с повинной о совершенном им преступлении, ни физического, ни морального давления сотрудниками полиции на него оказано не было. Вину в совершении хищения, путем обмана, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб по возможности.

Вина подсудимого в совершении преступления в полном объеме подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный судом потерпевший ФИО2 №1 показал, что он работает фотографом и сдает фотооборудование в аренду, размещая объявление на Авито. 09.07.2023 к нему по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, который заключил договор аренды на одни сутки на фотоаппарат и фотообъектив. По окончании суток подсудимый позвонил ему и попросил продлить договор аренды еще на сутки, сказал. Что вечером переведет деньги. По окончании двух суток он позвонил ФИО1, однако у него телефон был выключен. ФИО1 несколько раз отвечал ему на сообщения, обещал вернуть технику. По истечении месяца он вынужден был обратиться с заявлением в полицию. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, является для его значительным. Украденная техника являлась средством его заработка, после ее хищения он остался без работы. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что 11.07.2023 повторно ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил продлить аренду еще на сутки, пояснив, что в 15 часов 00 мин 12.07.2023 приедет вернет фототехнику и оплатит аренду.12.07.2023 ФИО1 не пришел, телефон был отключен, на его сообщения не отвечал до 15.07.2023. 15.07.2023 ФИО1 написал сообщение, о том, что он находится в медицинской клиники,где телефоном пользоваться нельзя, в понедельник (17.07.2023) ФИО1 приедет в офис и все оплатит. 21.07.2023 ФИО1 написал, что последнего не отпускают из клиники, родственников не пускают. После выписки обещал приехать и возместить все расходы, а также вернуть фототехнику. Он сказал ФИО1, что если последний не выйдет на связь 26-27 июля 2023, он будет вынужден обратиться в полицию. 02.08.2023 он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. 05.08.2023 ФИО1 написал ему сообщение, о том, что к нему приедет 08 или 09 августа 2023, но так и не пришел.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что 09.07.2023, он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Империал», где он работает в должности продавца. В его должностные обязанности входит прием товара, продажа товаров, его оценка и оформление необходимых документов на товар. В магазин обратился ФИО1, который был одет в коричневые брюки, серую майку, белые сланцы и черную кепку, который предоставил водительское удоствовернение на имя ФИО1, после чего ФИО1 достал фотоаппарат марки «Nicon D 750» с объективом в комплекте с черной сумкой. Данный товар был оценен в 30 000 рублей. ФИО1 получил денежные средства в размере 30 000 рублей и ушел. В помещении магазина ведется видеонаблюдение в режиме «онлайн», архив видеозаписи за 09.07.2023 не сохранился. Указанный товар был выставлен на реализацию и был продан за 40 000 рублей, контроль учета покупателей магазин империал не ведет. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от 02.08.2023, зарегистрированное в КУСП ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре под номером 7189 от 02.08.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который взял в аренду фотоаппарат марки «Nicon D750» и объектив «Nicon 24-70 f/2/8E SD VR SF-S», которые не вернул до 02.08.2023 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023, согласно которому осмотрено помещение офиса № «А», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 мошенническим путем завладел фотоаппаратом марки «Nicon D750» и объективом марки «Nicon 24-70 f/2/8E SD VR SF-S», принадлежащие ФИО2 №1 (л.д.41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023, согласно которому осмотрено служебное помещение комиссионного магазина «Империал», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 продал фотоаппарат марки «Nicon D750» и объектив «Nicon 24-70 f/2/8E SD VR SF-S», принадлежащие ФИО2 №1, в ходе осмотра изъято: товарный чек № от 05.08.2023, договор купли-продажи № от 09.07.2023 (л.д.34-37);

- протоколом выемки от 21.08.2023, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 добровольно выдал: копию свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО2 №1 на одном листе, договор проката фототехники с физическим лицом № от 09.07.2023 на 5-ти листах, скриншот переписки с ФИО1 на 4-х листах, кассовый чек на 1 листе, кредитный договор на фотоаппарат «Nikоn D750» на 15 листах, коробка от фотоаппарата «Nikоn D750», коробка от объектива «Nikon 24-70 f/2/8E ED VR AF-S Nikon» (л.д.58);

- протоколом выемки от 24.08.2023, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2023, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО2 №1 на одном листе, договор проката фототехники с физическим лицом № от 09.07.2023 на 5-ти листах, скриншот переписки с ФИО1 на 4-х листах, кассовый чек на 1 листе, кредитный договор на фотоаппарат «Nikоn D750» на 15 листах, коробка от фотоаппарата «Nikоn D750», коробка от объектива «Nikon 24-70 f/2/8E ED VR AF-S Nikon» (л.д.83-84); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.08.2023, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ серия и № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.106). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так судом установлено, что 09.07.2023 ФИО1 получил во временное владение и пользование фототехнику, находящуюся в полной технической исправности, а именно: фотоаппарат (зеркальную камеру) марки «Nicon D750», стоимостью 38698, 50 рублей, объектива «Nicon 24-70 f/2/8E SD VR SF-S», стоимостью 61 275 рублей, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного имущества, при этом обманывая потерпевшего ФИО2 №1, относительно своих истинных преступных намерений. 

Суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака мошенничества «злоупотребление доверием», поскольку действия подсудимого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют об его прямом умысле на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего. В соответствии с законом обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. По делу установлено, что имуществом потерпевшего подсудимый завладели, обманув потерпевшего относительно намерения исполнять взятые на себя обязательства по возврату имущества взятого по договору аренды. 

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен на получение чужого имущества путем обмана потерпевшего, а корыстная цель заключалась в увеличении своего денежного состояния за счет чужого имущества, а именно имущества потерпевшего ФИО2 №1 

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимого, как обмана.

Обман заключается в том, что подсудимый в соответствии сообщил потерпевшему ФИО2 №1 заведомо ложные сведения относительно намерения исполнять взятые на себя обязательства по возврату имущества взятого по договору аренды. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего было установлено, что похищенная подсудимым техника являлась источником дохода. После хищения подсудимым техники потерпевший остался фактически без работы и потерял источник дохода. 

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшей ФИО2 №1, согласно которых подсудимый, заключив договор аренды техники на одни сутки, технику не вернул. 

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых ФИО3 09.07.2023 принес в комиссионный магазин «Империал» фототехнику, которая была оценена в 30 000 рублей и впоследствии реализована. 

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено. 

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяют установить, что подсудимый совершил хищение путем имущества потерпевшего ФИО2 №1 стоимостью 99 973 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Также суд считает, что признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства. 

Судом учитывается, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему в судебном заседании, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

данные изъяты>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим вину подсудимого обстоятельством признаются «явка с повинной». 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину подсудимого обстоятельством признается наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимых, руководствуясь требованиями уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого, руководствуясь требованиями уголовного закона, в силу ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что назначение подсудимому условного осуждения отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3, суд полагает нецелесообразным.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание, будет достаточным для исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд с учетом фактические обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-копия свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО2 №1 на одном листе, договор проката фототехники с физическим лицом № от 09.07.2023 на 5-ти листах, скриншот переписки с ФИО1 на 4-х листах, кассовый чек на 1 листе–хранить при материалах уголовного дела;

-кредитный договор на фотоаппарат «Nikоn D750» на 15 листах, коробка от фотоаппарата «Nikоn D750», коробка от объектива «Nikon 24-70 f/2/8E ED VR AF-S Nikon»-оставить хранить у законного владельца ФИО2 №1;

- паспорт гражданина РФ серия и № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.– хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В.