по делу № 2 – 381/2020 20 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ю.И.Д., третье лицо: З.Р.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ООО СК «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ю.И.Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 110250 рублей, а так же уплаченной государственной пошлины в размере 3405 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21102 р/н № под управлением водителя Ю.И.Д., принадлежащего на праве собственности П.А.В. Причиной ДТП послужило нарушение Ю.И.Д. правил дорожного движения, в результате которого был совершен наезд на пешехода З.Р.Ш., который были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность советника транспортного средства П.А.В. по полису ОСАГО была застрахована у истца. Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей З.Р.Ш. было выплачено страховое возмещение в размере 110250 рублей. Договор ОСАГО был заключен с ограниченным сроком действия. Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло не в предусмотренный договоров период его действия, то истец обращается с настоящим иском в суд о взыскании с Ю.И.Д., как с причинителя вреда, ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ю.И.Д. в судебное заседание не явился, его представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковые требования (л.д.47-49). Считает, что поскольку в деле отсутствует действующий на дату ДТП договор ОСАГО, то истец не был наделен правом на возмещение потерпевшей З.Р.Ш. материального ущерба в заявленном размере, в данном случае З.Р.Ш. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к причинителю вреда за возмещением ущерба. Полагает, что поскольку истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие размер возмещенного ущерба, то оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что могло бы не повлечь несение дополнительных расходов по делу в частности в виде оплаты государственной пошлины. 

Третьи лица З.Р.Ш. и П.А.В., извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Ю.И.Д., управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 211020, р/н №, принадлежащим на праве собственности П.А.В. (л.д.41), приближаясь к регулируемому светофорным постом пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>, двигаясь со скоростью движения, которая не позволяла ему осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства, при наличии для его направления движения красного запрещающего движения сигнала светофора, в связи с технической неисправностью тормозной системы у автомобиля, которую о в состоянии был обнаружить перед выездом, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где совершил наезд на пешеходов З.Р.Ш., ФИО, ФИО, пересекавших проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в зоне указанного пешеходного перехода по зеленому сигналу светофора. 

В результате данного ДТП пешеходу З.Р.Ш. были причинены телесные повреждения в виде ушиба (отек, болезненность) мягких тканей лобной области слева; ссадины лица, в том числе ссадины (ушибленная рана) подбородочной области слева, ссадины слизистой губ; закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смешением отломков и подвывихом головки плевой кости; кровоподтек (кровоизлияние) области правого коленного сустава по внутренней поверхности, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ю.И.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.12-18)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211020 г/н № на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в договоре страхования оговорили, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ограниченное использование транспортного средства).

Вопреки требованиям п. 3 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования для внесения соответствующих изменений в страховой полис, а также о допущении ошибки при оформлении полиса, страховщику не сообщал. 

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание страхового полиса ясно свидетельствует об осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 211020 г/н № с учетом ограниченного использования транспортного средства, поскольку в договоре в специальном разделе указано, что страхование распространяется лишь на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не в период действия договора страхования.

З.Р.Ш. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), и страховая компания, признав случай страховым, выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 100250 рублей, что составляет 20,05% от размера страховой выплаты в сумме 500000 рублей, в том числе возмещены расходы по приобретению комплекта металлоконструкции для оперативного лечения в сумме 71800 рублей, анестезии при проведении оперативного лечения в сумме 5500 рублей, приобретения лекарственных препаратов в сумме 2 309 рублей 67 копеек и бандажа для плеча, сульперазона в сумме 1689 рублей, всего на общую сумму 81334 рублей 67 копеек (л.д.27-28), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100250 рублей (л.д.29). Так же было выплачено страховое возмещение в размере 10000 рублей, что составляет 2% от суммы страхового возмещения в размере 500000 рублей в связи с компенсацией затрат на лечение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31). 

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).

К страховому риску по обязательному страхованию Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6).

Согласно ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право: 8) обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сам факт наличия у ФИО права собственности на транспортное средство безусловно не подтверждает, что на момент ДТП П.А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности. Установлено, что являясь собственником автомобиля, П.А.В. передал право владения (управления) транспортным средством Ю.И.Д. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, непосредственно обладающим таким источником, в данном случае являлся сам Ю.И.Д., в связи с чем, на П.А.В. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, а потому решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требованиц ФИО к ФИО было отменено и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.88—95,96-109).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Ю.И.Д., как владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2, 3 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты, с учетом вышеприведенных положений "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, надлежит исходить не из фактически понесенных потерпевшим расходов на лечение, а исходя из объема и характера полученных истцом в результате ДТП травм. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с приведенными истцом расчетами суммы страхового возмещения в размере 22,05 % (исходя из размера страхового возмещения 500000 рублей). 

Вместе с тем, суд не может согласится с размером взыскиваемого страхового возмещения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» сведений (л.д.137-139) установлено, что З.Р.Ш. отказалась от использования металлоконструкции в рамках обязательного медицинского страхования и приняла самостоятельное решение по использованию металлоконструкции фирмы Stryker (США). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение металлоконструкции фирмы Stryker (США) в размере 71800 рублей являлись необходимыми, при наличии возможности получения такой металлоконструкции в рамках обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов не имеется.

В остальной части ответчиком не представлены доказательства возможности получения медицинских услуги приобретение лекарственных средств в рамках обязательного медицинского страхования не представлены, равно как и не представлены доказательства иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а потому подлежат удовлетворению, то есть в размере 19534 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 3405 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 781 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ю.И.Д., о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично

Взыскать с Ю.И.Д. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 19534 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 781 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2029 г.