Дело № 2-662/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 198 101 рубль 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 162 рубля 00 копеек, мотивировав требование тем, что по вине ответчика 02 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Volvo FM, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ 2018, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил ФИО3 страховое возмещение (без учета износа) в размере 441 216 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования, с учетом износа САО «ВСК» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 243 114 рублей 63 копейки, в связи, с чем у истца остался не возмещенным ущерб в размере 198 101 рубль 37 копеек (441 216 рублей 00 копеек-243 114 рублей 63 копейки). 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Транс-М» и САО «ВСК».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрохим-1». 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ВФС Восток» и ООО «Новотэк». 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новотэк» изменено на соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель соответчика ООО «Новотэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указал, что на момент ДТП ФИО4 выполнял трудовые обязанности водителя ООО «Новотэк». Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку ответчиками по делу являются юридические лица. Просил суд возвратить исковое заявление истцу в связи с нарушением норм процессуального права. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Транс-М» и ООО «ВФС Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агрохим-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение о стоимости ремонта не является доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку такое заключение подготовлено лицом, не являющимся экспертом-оценщиком. Также просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агрохим-1» по доверенности ФИО5 ранее в судебных заседаниях выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что в порядке суброгации истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании денежных средств в размере 41 216 рублей 00 копеек (ущерб от ДТП 441 216 рублей 00 копеек – лимит страхового возмещения по ОСАГО 400 000 рублей 00 копеек). 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2018 года около 19 часов 45 минут на 490 километре автодороги Москва - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности. 

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на момент ДТП собственниками транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся ООО «Транс-М», 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, – ООО «Агрохим-1».

18 ноября 2016 года ООО «Агрохим-1» (арендодатель) и ООО «Новотэк» (арендатор) заключен договор аренды техники, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование, в том числе, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при этом датой передачи автомобиля считается дата договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ 2018 в ООО «СК «Согласие» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник транспортного средства Volvo FM ООО «Транс-М» ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА.

В соответствии со счетом ООО «Сервис-Транс» на оплату № С000021573 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 441 216 рублей 00 копеек; согласно наряду-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Транс» в полном объеме выполнило сервисные услуги на общую сумму 441 216 рублей 00 копеек.

Перечисление денежных средств в размере 441 216 рублей 00 копеек ООО «СК «Согласие» ООО «Сервис-Транс» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM без учета износа составляет 502 818 рублей 00 копеек, с учетом износа – 262 359 рублей 00 копеек.

Исследовав данное экспертное заключение, суд полагает, что оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ремонтных работ, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и исследованных материалах дела. 

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в состав экспертного заключения. 

Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялись. 

САО «ВСК», застраховавшая обязательную гражданскую ответственность ФИО2, возместило ООО «СК «Согласие» ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 114 рублей 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 262 400 рублей 00 копеек (округлена с суммы 262 359 рублей 00 копеек) – франшиза с износом 19 285 рублей 37 копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 02 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным определением, в установленном законном порядке не обжалованным и не признанным незаконным, установлено, что у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 вырвало заднее левое колесо транспортного средства, которое причинило механические повреждения двигавшемуся во встречном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП 02 ноября 2018 года произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, который перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, во время движения на автомобиле оторвало заднее левое колесо, в результате чего автомобилю Volvo FM, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения; причинение автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, механических повреждений находится в причинно-следственной связи с бездействием ФИО2 по обеспечению надлежащего технического состояния транспортного средства. 

То обстоятельство, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком, не влечет административной ответственности, в связи с чем, инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на момент ДТП собственниками транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся ООО «Транс-М», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, – ООО «Агрохим-1».

18 ноября 2016 года ООО «Агрохим-1» (арендодатель) и ООО «Новотэк» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком до 31 декабря 2019 года. 

Согласно ответу на запрос суда ООО «Новотэк» от 13 июня 2019 года, копии трудовой книжки ФИО2 последний с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время работает водителем в ООО «Новотэк».

В соответствии с путевым листом № от 02-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при исполнении должностных обязанностей водителя ООО «Новотэк», что также подтверждено ООО «Новотэк» в отзыве от 13 июня 2019 года. 

В соответствии с положениями данной статьи и статьи 1068 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент ДТП автомобилем Volvo FM на основании трудового договора при исполнении должностных обязанностей водителя ООО «Новотэк» управлял ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании ущерба от ДТП с ООО «Новотэк».

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке суброгации, судом принимается во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

06 февраля 2019 года САО «ВСК» на основании имеющегося в материалах дела платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 243 114 рублей 63 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 262 400 рублей 00 копеек и франшизы 19 285 рублей 37 копеек.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Новотэк» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 198 101 рубль 37 копеек (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 441 216 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ 243 114 рублей 63 копейки). 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать. 

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агрохим-1» по доверенности ФИО5 о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с надлежащего ответчика в размере 41 216 рублей 00 копеек, определенного как разница между оплаченным восстановительным ремонтом автомобиля 441 216 рублей 00 копеек и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей 00 копеек, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд находит правомерным выплату САО «ВСК» истцу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 243 114 рублей 63 копейки, определенного в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не оспорены, равно как и законными и обоснованными требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы соответчика ООО «Новотэк» о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 198 101 рубль 37 копеек. 

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его положениями определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации с иском к ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата страхователю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску КАСКО.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, то у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления ООО «СК «Согласие» без рассмотрения.

Доводы соответчика ООО «Новотэк» о подсудности спора Арбитражному суду отвергаются судом как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Так, в силу пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 162 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, с ООО «Новотэк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 162 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 198 101 (сто девяносто восемь тысяч сто один) рубль 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек, всего 203 263 (двести три тысячи двести шестьдесят три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская