Дело № 2 – 66/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе 

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов (третье лицо – САО «ВСК», ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании иска указала, что 04 марта 2024 года в 08 часов 00 минут на ул. Объединения 59, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля INFINITI FX35 гос номер № 154 рег. под управлением ответчика и автомобилем CEELY COOLRAY гос номер № 154, под управлением истца. В совершении данного ДТП была установлена вина ответчика.

В счет возмещения причиненного ущерба страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в максимальном размере – 400 000 руб. 

В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма не покрывает все убытки истца, возникшие по вине ответчика, истец обратился к ответчику с требованием компенсировать разницу, однако ответчик отказался в добровольном порядке оплачивать ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Центр автоэкспертиз и исследования транспортных средств», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам эксперта составляет 1 611 256 руб.

В связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 611 256.00 руб., указанного в заключении эксперта, и размером полученной истцом страховой выплаты, таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 211 256 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплачены услуги представителя на сумму 40 000 руб., понесены расходы по уплате государственной пошлины.

По указанным основаниям истец первоначально просил суд; взыскать с ответчика в пользу истца: 1 211 256,00 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14 256, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего просил взыскать 1 275 512 руб.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 649 106 рублей, судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере - 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 256 рублей, всего: 713 363 рублей.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали, что вина в дтп в полном объеме лежит на истце, которая не убедилась перед совершением маневра поворота налево и совершила столкновение с попутным автомобилем под управлением ответчика, осуществлявшим опережение автомобиля истца слева. 

При этом считали, что нарушений правил со стороны ответчика не имелось, он двигался в пределах своей стороны проезжей части дороги. 

В случае, если суд придет к выводу о наличии вины в действиях ответчика, полагали степень вины минимальной. Также просили суд учесть, что истец уже восстановила свое транспортное средство, о чем суду представлены доказательства, размер расходов на восстановление значительно ниже заявленного истцом, однако фактическое восстановление автомобиля за меньшую стоимость свидетельствует о наличии иного более разумного и экономически целесообразного способа восстановления пострадавшего имущества истца.

Третье лицо, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, что 04 марта 2024 года в 08 часов 00 минут на ул. Объединения 59, г. Новосибирска произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля INFINITI FX35 гос номер № рег., принадлежащего ФИО3, и под управлением ответчика и автомобилем CEELY COOLRAY гос номер № рег., принадлежащего истцу и под управлением истца.

В результате дтп автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом наличия страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля NFINITI FX35 гос. номер № рег., согласно материалов по факту дтп в действиях истца каких – либо нарушения правил дорожного движения не имеется, истец обратилась за страховым возмещением в САО «ВСК».

Страховая компания признала случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере для данного страхового случая – 400 000 руб. (л.д. 27,28).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления пострадавшего автомобиля CEELY COOLRAY гос номер № рег., истец обратилась в экспертную организацию – ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услуги эксперта – оценщика в размере 10 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 16.04.2024 года № 09-04-03-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дтп составляет 1 611 256 руб. (л.д. 9 – 19).

Полагая, что в части превышения размера восстановительного ремонта над размером страхового возмещения восстановить имущественные права истца должен ответчик, учитывая уклонение ответчика от участия в восстановлении прав истца в досудебном порядке (л.д. 20 – 22), истец обратилась в суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В настоящем деле спорным является вопрос о виновности участников дтп, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обратившегося в суд с требованиями к ответчику.

С целью получения экспертным путем доказательств указанных обстоятельств определением суда от 18.11.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов: 1.Каков механизм дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2024 года в 08 часов 00 минут на ул. Объединения 59, с участием автомобиля INFINITI FX35 гос номер 

<

***> рег. и автомобиля CEELY COOLRAY гос номер №? 2. Какими пунктами правил должны были руководствоваться участники дорожно- транспортного происшествия и нарушение каких пунктов Правил дорожного движения с технической точки зрения и каким из водителей находиться в причинной связи с данным дорожно - транспортным происшествием? 4. Каков объем (перечень) и стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем CEELY COOLRAY гос номер № в спорном дтп, а в случае установления полной гибели указанного автомобиля - какова рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дтп, стоимость годных остатков автомобиля?, поручением проведения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ».

Из представленного суду экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 03.02.2025 года № 11/23 следует, что экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, установлен механизм дтп, согласно которому В стадии сближения: автомобили двигаются в попутном правлении по проезжей части, имеющей по 2 полосы для движения в щм из направлений. Водитель автомобиля Джили двигается в левой лосе, намереваясь совершить левый поворот, на прилегающую. рриторию, находящуюся на противоположной стороне дороги, прещающих левый поворот для автомобиля Джили дорожных знаков, в правлении его движения не установлено. Согласно схеме, разметка отсутствует (не видна). В свою очередь водитель автомобиля Инфинити, шолняя маневр обгона плотного потока транспортных средств, выезжает а сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного отока транспортных средств. При этом в соответствии с требованием п. 8.2, а проезжей части дороги имеющей четыре полосы движения, выезд на :торону встречного движения - запрещен. Водитель Джили, начинает манёвр поворота налево, чем создает помеху для движения Инфинити, который двигается по встречной полосе, и с значительно большей скоростью.

В стадии контактирования: автомобили вступают в контактное взаимодействие боковой левой частью автомобиля Джили и передней правой угловой частью автомобиля Инфинити. Контакт, блокирующий эксцентричный, под углом около 50 градусов между их продольными осями. В результате эксцентричного контакта, автомобиль Джили получает крутящий момент и дальнейшее его перемещение происходит с разворотом зокруг центра масс по часовой стрелке, в процессе разворота автомобили контактируют задними частями, в процессе их сложения типа «ножницы».

В стадии разброса: Автомобиль Инфинити гасит скорость движения за счет блокирующего эксцентричного удара, и останавливается в районе места ДТП аналогично автомобиль Джили развернут против часовойтезки, занимает положение, зафиксированное на схеме.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиляБкили, при выполнении маневра поворота налево, на проезжей части,веющей четыре полосы движения, подразумеваем запрет на выездпопутного автомобиля на сторону встречного движения, должен былдействовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.5 Правил ДД. Проведенное исследование обстоятельств столкновения, позволяетутверждать, что водитель Джили выполнял маневр из крайней левой полосы,не создавал помех автомобилям встречного направления движения(пересечение траекторий с автомобилем попутного направления в данном случае требования ПДД не предусматривают). В свою очередь, водитель автомобиля Инфинити, не мог и не должен был выезжать на встречную полосу, его действия регламентированы требованием п. 9.2 Правил ДД.

Проведенное исследование представленных материалов, позволяет категорично установить, что непосредственно перед моментом столкновения водитель Инфинити двигался по полосе встречного движения, в не соответствие требованиям п. 9.2 Правил, и данное несоответствие состоит прямой причинной связи с данным ДТП. Экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в дтп, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Кулрэй,государственный номер №, на дату 04.03.2024 составляет: 1 049 106 руб., На дату ДТП восстановление автомобиля Джили Кулрэй, г/н 446КВ154 экономически целесообразно.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «НАТТЭ» от 03.02.2025 года № 11/23, как составленному экспертом, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящим в саморегулируемой организации, по результатам непосредственного исследования представленных материалов.

Экспертное заключение содержит указание на нормативную, методическую литературу, последовательно приведены этапы исследования, приведены подходы в оценке, источники ценовой информации. 

Заключение соответствует признакам относимости и допустимости, выводы отвечают принципу проверяемости.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта, отсутствуют; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судебному эксперту представлялся полный объем материалов для исследования.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО «НАТТЭ» от 03.02.2025 года № 11/23 принимается судом в качестве доказательства по делу в полном объеме.

Суд не находит обоснованным довод ответчика и его представителя о том, что в связи с отсутствием разметки нельзя сделать вывод о том, что автомобиль ответчика двигался по встречной полосе.

Данный довод ответчика опровергается выводами экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 03.02.2025 года № 11/23, а также установленными требованиями законодательства.

Из п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности (Правила дорожного движения, ПДД) следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из изложенного следует, что отсутствие разметки на проезжей части не препятствует для водителей самостоятельно определить количество полос и не освобождает водителя от соблюдения запретов, в том числе запрета на выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, установленного п. 9.2 ПДД.

Установлено, что нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения состоит в прямой причинно – следственной связи с дтп.

Каким - либо преимуществом для движения в рассматриваемой дорожной ситуации ответчик не обладал.

Вопреки доводам ответчика и его представителя истец не обязан был в соответствии с требованиями Правил дорожного движения предоставить ответчику преимущество в движении, уступить дорогу.

Так в соответствии с положениями п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из обстоятельств дела следует, что истец требование указанных правил выполнила.

При надлежащем соблюдении ПДД ответчиком пересечение траекторий транспортных средств в указанном случае не предполагается.

Вопреки требованиям Правил ответчик осуществлял движение в попутном направлении с опережение автомобиля истца и с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, осуществлявшим маневр поворота налево в соответствии с требованиями ПДД.

.Отсутствие обязанности у водителя, совершающего маневр поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении (за исключением трамвая), следует также из положений п. 8.8 ПДД, согласно которому водитель при совершении маневра поворота налево обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В рассматриваемой дорожной ситуации истец, с учетом габаритов транспортного средства, совершала маневр поворота налево из крайнего левого положения, в соответствии с требованиями ПДД, обязана пропустить встречные транспортные средства, но не попутные, каковым являлся автомобиль ответчика, выехавшего в месте совершения истцом маневра поворота налево, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дтп произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика, между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно - следственная связь, какой – либо вины истца в дтп не имеется.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд руководствуется следующим.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд руководствуется следующим.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля NFINITI FX35 гос номер 

<

***> рег. на момент дтп была застрахована в установленном порядке, что явилось основанием для выплаты истцу страхового возмещения в максимально предусмотренном для страхового случая размере – 400 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Таким доказательства имеются в материалах дела.

Так из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что собственником автомашины NFINITI FX35 гос номер 

<

***> рег. является ФИО3, в момент ДТП ответчик, допущенный собственником к управлению автомобилем, осуществлял непосредственное управление средством повышенной опасности, в связи с чем являлся в момент дтп владельцем средства повышенной опасности, действия ответчика состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Возмещение ущерба, причиненного истцу, надлежит осуществить за счет ответчика.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения ущерба.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 03.02.2025 года № 11/23, принятого судом в качестве доказательства по делу в полном объеме, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Кулрэй, государственный номер 

<

***>, на дату 04.03.2024 составляет: 1 049 106 руб.

Вместе с тем суду представлены доказательства того, что автомобиль истца CEELY COOLRAY гос номер № рег. полностью восстановлен истцом. Стоимость восстановительного ремонта составила 870 918,74 руб. (л.д. 119 – 123), что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений, указанных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства наличия наиболее разумного и экономически целесообразного способа восстановительного ремонта автомобиля CEELY COOLRAY гос. номер № рег., фактического реализованного истцом посредством полного восстановления автомобиля с расходованием суммы в размере 870 918,74 руб.

Доказательств необходимости несения каких – либо дополнительных затрат на восстановление автомобиля до состояния, существовавшего на дату дтп до получения повреждений, суду истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическая разумная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 870 918,74 руб.

С учетом принципа недопущения неправомерного обогащения, суд приходит к выводу, что за вычетом размера страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба (870 918,74 руб. – 400 000 руб.) = 470 918,74 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы ИП ФИО6 в размере 10 000 руб. Суд не находит оснований для возмещения данных расходов.

Так в качестве доказательства по делу заключение ИП ФИО6 от 16.04.2024 года № 09-04-03-01 судом не принято.

Как следует из представленного приходного ордера расходы по оплате услуг ИП ФИО6 истцом понесены 11.04.2024 года, при этом расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены в период с 11.05.2024 года по 25.07.2024 года.

За восстановлением автомобиля истец обратилась к ООО «КЗ» 10.05.2024 года, обратившись в суд с иском 29.04.2024

Какой - либо необходимости понесения расходов по оплате услуг ИП ФИО6 для целей обращения в суд при намерении последующего обращения за полным восстановительным ремонтом автомобиля, не имелось.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Данные требования суд считает частично обоснованными.

Фактическое понесение указанных расходов подтверждено истцом Договором возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2024 № 76, заключенным истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), распиской об оплате услуг исполнителя (л.д. 26-27). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела имеется подготовленное представителем истца исковое заявление и приложенные к иску документы (л.д. 6-30).

Также представителем подготовлено уточненное исковое заявление.

Из обстоятельств дела следует, что представитель истца дважды ознакомилась приняла участие в подготовке по делу, в судебных заседаниях 19.08.2024 (л.д. 46), 31.10.2024 (л.д. 105), 18.11.2024 (л.д. 142), 26.02.2025 года. 

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения иска на всем протяжении судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, услуг представителя, предоставленные ответчиком, третьим лицом, учитывая, что цена услуг определяется в рамках договорных отношений сторонами договора, определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, которое суд расценивает как дело средней сложности, характера и категории спора, цену иска, объем и качество подготовки процессуальных документов представителем истца, учитывая, что обращение к услугам представителя является правом ответчика, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Истцом, в лице представителя исковые требования были уточнены. Судом уточненные исковые требования удовлетворены частично. Соответственно судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному уменьшению от размера, признанного судом разумным, исходя из части исковых требований, удовлетворенных судом.

Из заявленных истцом в уточнении иска требований о возмещении в ущерба в размере 649 106,00 руб. судом признано правомерным требований на сумму 470 918,74 руб., что составляет 72,5 %. Далее 40 000 Х 72,5 % = 29 000 руб.

Указанная сумма расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению истцу за счет ответчика. С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит взысканию 14 355,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 5) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 10 335,60 руб.

ООО «НАТТЭ» при представлении суду результатов судебной экспертизы заявило о разрешении судом вопроса о взыскании расходов по оплате услуг эксперта исходя из стоимости экспертизы в размере 58 500 руб. (л.д. 149).

В счет оплаты услуг эксперта ответчиком внесено на депозит Управления судебного департамента 50 000 руб. (л.д. 130). С учетом стоимости экспертизы, пропорционального распределения расходов на долю ответчика приходится к оплате (58 500 руб. х 72,5 %) = 42 412,50 руб., на истца, соответственно, 16 087,50 руб. Ответчиком каких – либо требований о распределении расходов не заявлялось. Поскольку истцом в счет оплаты экспертизы оплата не вносилась, сумма, приходящаяся на истца в счет оплаты экспертизы превышает разницу между заявленной экспертным учреждением и внесенной ответчиком (58500 – 50000) = 8 500 руб., что меньше 16 087,50 руб., соответственно с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 8 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта. 

Руководствуясь ст. 194-1989 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 470 918,74 руб. в счет возмещения ущерба, 29 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 335, 60 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 510 254,34 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» 8 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

На решение в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд с подачей жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска

Судья (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2025 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 66/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004 – 01 – 2024 – 003100 - 35

Решение не вступило в законную силу « » ________ 2025

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Тимофеева