№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО "Инвест Консалт Групп" ГриГ. Г. А. о взыскании задолженности, 

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО "Инвест Консалт Групп", ГриГ. Г.А. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ ГРУПП» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, предоставил ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ ГРУПП» денежную сумму в размере 3 096 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных предусмотренных Кредитным договором, предоставлено поручительство ГриГ. Г. А., договор поручительства №П01.

Истец, указывая, что итоговая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 2 840 920,56 рублей, в том числе: просроченные проценты 233 930,74 руб., просроченный основной долг 2 549 571,07 руб., неустойка за просроченные проценты 18 087,15 руб., неустойка за просроченный основной долг 39 331,60 руб. просил взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 409,21 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ ГРУПП» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, предоставил ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ ГРУПП» денежную сумму в размере 3 096 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных предусмотренных Кредитным договором, предоставлено поручительство ГриГ. Г. А., договор поручительства №П01.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В течение срока действия договора ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ ГРУПП» неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет на составляет 2 840 920,56 рублей, в том числе: просроченные проценты 233 930,74 руб., просроченный основной долг 2 549 571,07 руб., неустойка за просроченные проценты 18 087,15 руб., неустойка за просроченный основной долг 39 331,60 руб. 

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиками не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно в размере 43 409,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО Сбербанк к ООО "Инвест Консалт Групп" ГриГ. Г. А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инвест Консалт Групп" (ИНН: 

<

***>) ГриГ. Г. А. (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и по договору поручительства №П01 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 840 920,56 рублей, в том числе: просроченные проценты 233 930,74 руб., просроченный основной долг 2 549 571,07 руб., неустойку за просроченные проценты 18 087,15 руб., неустойку за просроченный основной долг 39 331,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 409,21 руб..

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков