№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Добрыдневой Т.С., 

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием прокурора Масловой Н.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «ГСК «Югория» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований – л.д.106) к ФИО4, АО «ГКС «Югория» о взыскании морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 45 мин., водитель ФИО18 нарушив п.п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где на 

<

адрес> допустил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 в котором находились, на заднем сидении, пассажиры ФИО3 и ФИО5 После удара истец почувствовала сильную физическую боль в правом колене, грудной клетке, правой кисти и левой стопе. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли истца, гражданскую жену истца ФИО3 и ФИО5 в Краснокамскую больницу. Согласно заключению эксперта у истца имелась 

<

данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Гражданский муж ФИО16 получил следующие травмы: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО18 располагал возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», движущимся во встречном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО18 следователем СО МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что неправомерными действиями водителя ФИО18 ей причинен моральный вред. Указанными действиями ФИО18 было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право на жизнь и здоровье. Право человека на здоровье конкретизируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психологического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздержаться от действий, нарушающих это право. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, страха, нервно-психологического и эмоционального потрясения, перенесенного и продолжающего переносить каждый день. После наложения истцу гипса на правую кисть она длительное время не могла самостоятельно кушать, гипс создавал ей неудобства в быту. Также истцу была вставлена спица в пятый палей левой стопы, что ограничивало ее передвижение и оказывало сильную боль. В связи с тем, что после операции муж ФИО16 не мог самостоятельно передвигаться, истец ухаживала за ним и была вынуждена уволиться с работы. Семья истца оказалась без средств существования, им необходимо было платить кредит за поврежденный автомобиль. До настоящего времени истец испытывает боль в правом колене и правой кисти. Муж не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем проходит медицинскую комиссию для получения группы инвалидности. Претерпевание истцом указанных страданий подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской из медицинского учреждения, показаниями свидетелей и заключением эксперта. Считает, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме. Считает, что обязанность на возмещение морального вреда в данном деле переходит на наследника. Также считает, что необходимо учитывать степень нравственных и физических страданий истца, истец получила множество травм, ухаживала за мужем в больнице и по настоящее время муж передвигается на костылях, проходит множество обследований, ставится вопрос об инвалидности мужу. Считает сумму 500 000 руб. не завышенной, исходя из степени причиненных страданий.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Указал, что при жизни ФИО18 истцу не была присуждена компенсация морального вреда, поэтому после смерти наследники не должны платить по тем обязательствам, которых нет. Наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. Обязанность выплатить компенсацию морального вреда прекращается, поскольку ФИО18 умер, а в данном случае правопреемства не предусмотрено. Требования заявлены без вины, в иске не заявлены требования о признании ФИО18 виновным и суд не может конкретизировать виновность ФИО18 Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и не является актом, в котором устанавливается виновность.

Прокурор в заключении полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность компенсировать моральный вред, связана с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО41. представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в материалы дела направило отзыв, согласно которому считает, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при жизни причинителем вреда ФИО18. обязанность по компенсации морального вреда не была установлена, а ответчики по делу не являются лицами, причинившими истцу моральный вред. Также указало, что истец заявил требования к двум ответчикам ФИО4 и АО «ГСК «Югория» указав их в качестве ответчиков, при этом в просительной части иска не указал какие требования предъявляет к каждому из ответчиков. В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» привлечена по делу в качестве ответчика, требования в денежном выражении не заявлены, требуемая сумма в отношении АО «ГСК «Югория» не подлежит взысканию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью.

Правопреемство в таком случае действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. на автодороге «

<

адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО18 который на 

<

адрес> выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО16., двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель «

<

данные изъяты>» ФИО16 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, что согласно заключению эксперта №№ м/д от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Пассажиры «

<

данные изъяты>» ФИО5 получил телесные повреждения в виде ссадин правой голени, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинило вреда здоровью.

ФИО3 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава, перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти, вывих пятого пальца левой стопы, сотрясение головного мозга.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО18 был госпитализирован в Краснокамскую городскую больницу с множественными повреждениями: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу поступил материал проверки КУСП № № о том, что ФИО18 умер в хирургическом отделении Краснокамской городской больницы.

Как следует из материалов дела, что ФИО4 является супругой ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано, по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью (л.д.7-8).

В наследственном деле №№ нотариуса Краснокамского городского округа Пермского края ФИО42 к имуществу ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется заявление супруги ФИО4 о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО18 а также имеются заявления дочери ФИО37 и сына ФИО43 об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся им доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО18 в пользу его жены ФИО4 (л.д.24-26).

Согласно акту о страховом случае №, АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение истцу ФИО3 в размере 65 250,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 418, 1064, 1079, 1100 ГК РФ исходит из того, что ответчик ФИО4 не является лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред, поскольку обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано с его личностью, и что правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено.

Не может быть признана заслуживающим внимания, в том числе и ссылка в дополнительных пояснениях истца на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года, поскольку она касалась применения утратившей к настоящему времени силу статьи 553 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «ГСК «Югория», поскольку в уточненном исковом заявлении требования к указанному ответчику истцом не заявлены.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, АО «ГСК «Югория» о возмещении морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, АО «ГСК «Югория» о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.