Дело №2-1848/2017

Поступило 09.10.2017г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, третьего лица Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «НПО Сибирские медицинские технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, больничному листу в размере 81 357 руб. 62 коп. за период 01 июля 2017 года по 03 октября 2017 года, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.. по тем основаниям, что с 06 ноября 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С марта 2017 г. выплаты стали задерживаться. Последние выплаты были произведены на период с 21 марта 2017 года по 01 июля 2017 года.Согласно Приказу №7 от 17 марта 2017 года работникам предприятия было объявлено о временной приостановке работы (простое) по причинам экономического характера на период с 21 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года с оплатой времени простоя на основании ч.1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 заработной платы. Приказом №9 от 26 мая 2017 года с 01 июня 2017 года на предприятии также объявлен простой. За период с 01 июля 2017 года по 03 октября 2017 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 73567 руб. 07 коп.

Кроме того, с 03 июля 2017 года по 17 июля 2017 года и с 01 августа 2017 года по 15 августа 2017 года истец находился на больничном. В силу действующего законодательства первые 3 дня больничного листа оплачивает работодатель, остальные дни – Фонд социального страхования. Ответчик обязанность по оплате больничного листа не выполнил, задолженность за 6 дней составила 7790 руб. 55 коп. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил требования о взыскании задолженности по заработной плате до 45260 руб. 96 коп., в связи с перечислением работодателем 18.10.2017 г. 36 096 руб66 коп. (л.д.40).

В последующем в ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 02.10.2017 года по 07.11.2017 года в размере 26857 руб. 40 коп., оплату по больничному листу за период с 11.10.2017 года по 24.10.2017 года (за первые три дня) в размере 3895 руб. 30 коп., а также задолженность по заработной плате за период с 08 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 10737 руб. 60 коп. иоплату по больничному листу за период с 08.11.2017 года по 22.11.2017 года (за первые три дня) в размере 3895 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. С учетом всех уточнений просил взыскать с ответчика 90646 руб. 56 коп.

Представитель ответчикаООО «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.Корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика, возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» Л.В. считает исковые требования в части взыскания заработной платы подлежащими удовлетворению. Требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда считает подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом мнения истца, третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

06.11.2008 г. истец был принят на работу в ООО «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» в участок стерилизации на должность аппаратчика газовой стерилизации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6-8). 

Согласно Приказу №7 от 17 марта 2017 года работникам предприятия было объявлено о временной приостановке работы (простое) по причинам экономического характера на период с 21 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года с оплатой времени простоя на основании ч.1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 заработной платы (л.д.30). 

Приказом №9 от 26 мая 2017 года с 01 июня 2017 года на предприятии также объявлен простой с оплатой времени простоя на основании ч.1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 заработной платы (л.д.29).

Доводы истца о нарушении ответчиком требований трудового законодательства подтверждаются представленной выпиской по счету банковской карты (л.д.38-40), исходя из которой на дату подачи иска истцу не была выплаченаза период с 01 июля 2017 года по 03 октября 2017 года задолженность по заработной плате в размере 73567 руб. 07 коп., а также не произведена оплата по больничным листам за периоды с 03 июля 2017 года по 17 июля 2017 года и с 01 августа 2017 года по 15 августа 2017 года (за 6 дней) в размере 7790 руб. 55 коп. Данные обстоятельства подтверждаются также ответом Администрации г.Бердска на запрос суда (л.д.68), согласно которому в Отделе трудовых отношений имеются сведения о задолженности по заработной плате ООО «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» перед ФИО1 на 09.10.2017 года в размере 85006 руб. 18 коп.

На момент вынесения решения суда (28.11.2017 года) сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом больничных листов составляет 90646 руб. 56 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, и фактическими выплатами, произведенными ответчиком. Третье лицо – временный управляющий Л.В. правильность расчета и итоговую сумму задолженности в судебном заседании не оспаривал.

Согласно статьи 141 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Так статьей 237 Кодекса установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу моральных страданий, длительности нарушения ответчиком прав истца, гарантированных трудовым законодательством и Конституцией РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 04 октября 2017 года за юридические услуги по составлению искового заявления истцом оплачено 4000 рублей, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере 90464 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а всего взыскать 104 464 (сто четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 56 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2919 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В.Лихницкая

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2017 года.