Решение

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что на основании решения Исполнительного комитета совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№>-г ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании постановления администрации МО «

<

адрес>» 

<

№> от 

<

дата обезличена> истцу также принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

За время проживания и эксплуатации жилого дома истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция домовладения по 

<

адрес>, а именно увеличена общая площадь до 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь – до 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец считает, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить, пояснив, что спорный объект недвижимости соответствует действующим санитарным и строительным нормам, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указал, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации МО «

<

адрес>» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В суд поступил отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется её заявление о том, что она не возражает против произведенной реконструкции дома №10 по ул. 2-я Черниговская, в 

<

адрес>, выполненной её соседкой ФИО1 Спорное строение не нарушает её права и законные интересы.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется её заявление о том, что она не возражает против произведенной реконструкции дома 

<

адрес>, выполненной её соседкой ФИО1 Спорное строение не нарушает её права и законные интересы.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о том, что он не возражает против произведенной реконструкции дома 

<

адрес>, выполненной его соседкой ФИО1 Спорное строение не нарушает его права и законные интересы.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов от 

<

дата обезличена> 

<

№> является собственником домовладения расположенного по 

<

адрес>, полезной площадью 89,5 кв.м., в том числе жилой 59,3 кв.м., на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

дата обезличена> ФИО1 было выдано регистрационное удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Также ФИО1 на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту 

<

№>, реконструированное домовладение 

<

дата обезличена> постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты>, расположено по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего образовался объект недвижимости – домовладение 

<

№> литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В представленном в материалы дела техническом заключении, выполненном ООО «

<

данные изъяты>» о состоянии основных строительных конструкций жилого дома по 

<

адрес>, изложены следующие выводы: конструкции стен удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и пригодны к эксплуатации согласно назначению. Деформаций конструкций перекрытия изнутри помещений не наблюдается, отклонения от вертикали стен, трещин, прогибов, следов протечек не наблюдается. Данный жилой дом рекомендуется принять в эксплуатацию, сохранив в существующем виде. Жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья других граждан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированный жилой дом по указанному выше адресу соответствует требованиям строительных норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена истцом в границах земельного участка, отведенного под эксплуатацию жилого дома, собственником которого является истец.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова