Дело №2-2841/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлева ФИО1

секретаря судебного заседания Грузинцевой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и прочего материального и морального ущерба, причиненного ДТП, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО,

установил:

Истец ФИО12 ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Страховое публичное акционерное общество 

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения, прочего материального и морального ущерба, штрафа в рамках Закона об ОСАГО и дополнительных судебных расходов. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, являющегося страховым случаем, материальный ущерб в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме №; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме №; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме №; расходы по оплате услуг представителя в сумме №.; почтовые расходы в сумме №; компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме №; штраф в размере №.

Исковые требования обоснованы тем, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО13 ФИО5

Виновником ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО13 ФИО6 который в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, и автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Учитывая, что данное ДТП являлось страховым случаем, истец обратился к страховщику – Страховое публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>», где застрахована его гражданская ответственность согласно страховому полису ОСАГО серия № и получил страховое возмещение в сумме № руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», согласно Экспертному заключению которого, транспортное средство истца, поврежденное в результате данного страхового случая, претерпело конструктивную гибель и проведение ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа з\ч составляет № руб., что превышает доаварийную стоимость транспортного средства, составляющую № руб. При таких обстоятельствах размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС, будет составлять разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет № руб. (№

После проведения экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик, так и не выполнил своих обязательств, оставив претензию не удовлетворения, в связи с чем требования истца в части возмещения невыплаченного страхового возмещения, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств составляют № руб. №.

Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию с ответчика затраты, связанные с проведением экспертизы в сумме №., затраты, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места стоянки поврежденного транспортного средства в сумме №., затраты на юридические услуги и представительство в суде в сумме №., телеграфные расходы по вызову ответчика и виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме №. 

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право, как потребителя услуг, в связи с чем он заявляет требования на возмещения морального вреда, который оценен им в №., а так же просит взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке его требований штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму №..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по предъявленному иску не предоставил, о месте и времени судебного заседания был извещен дважды – путем направления повестки и копии иска по почте России и путем извещения по электронной почте.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, никаких возражений по предъявленному иску предоставлено не было.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, за управлением которого находился Глушечко ФИО7 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО13 ФИО8

Виновником ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО13 ФИО9 который в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, совершил столкновение с транспортным средством истца. 

В результате ДТП транспортному средству истца – автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, и автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Учитывая, что данное ДТП являлось страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к страховщику – в Страховое публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>», где застрахована его гражданская ответственность согласно страховому полису ОСАГО серия №.

Страховое публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>», осмотрев ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме № руб., что подтверждается справкой Сбербанка РФ о состоянии вклада истца от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с произведенной выплатой, для достоверного подтверждения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», транспортное средство истца, поврежденное в результате данного страхового случая, претерпело конструктивную гибель и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет № руб., что превышает доаварийную стоимость транспортного средства, составляющую № руб. При таких обстоятельствах размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС, составляет - 232885,94 руб. исходя из нижеследующего:

-Стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.;

-Цена транспортного средства в его до аварийном состоянии составляет № руб.;

- Стоимость годных остатков составляет № руб. 

Таким образом, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства будет составлять разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет № руб. (№).

Суд оценивает данное заключение как допустимое доказательство, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Заключение выполнено экспертом-техником Бурковецким ФИО10 имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе оценщиков, по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом №, имеющий стаж оценочной деятельности более № лет, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ( Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №), имеющим диплом эксперта-техника №.

Заключение достоверно отражает расчет расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с учетом данных справки ГИБДД с зафиксированными в ней видимыми повреждениями. В отчете присутствуют ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции. Цены запасных частей и стоимость работ соответствуют Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Все повреждения транспортного средства зафиксированы в фотографиях. Доаварийная стоимость автомобиля так же определена в соответствии с главой 6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, которая предусматривает, что величина стоимости транспортного средства на момент ДТП равна средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе произвести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. 

Эксперт-техник руководствовался данными официального сайта ЦЕНА МАШИН, согласно которому средняя стоимость аналога автомобиля истца на момент ДТП составляла сумму №., о чем свидетельствует адресная ссылка в разделе 6.1 Экспертного заключения. Стоимость годных остатков определена экспертом в расчетным методом в соответствии с главой 5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

Ответчик и виновник ДТП были извещены телеграммами о времени и месте производства осмотра аварийного транспортного средства, но проигнорировал свое участие. Телеграфные расходы истца составили № руб., что подтверждено прилагаемыми телеграммами и почтовыми квитанциями.

После проведения экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратился к страховщику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик, так и не выполнил своих обязательств, оставив претензию без удовлетворения.

Таким образом, требования истца в части невыплаченного страхового возмещения, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме № руб. (№).

Истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы в сумме №., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Почтовые расходы истца по извещению участников ДТП о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составляют №., что подтверждается имеющимися в деле телеграммами и квитанциями. 

Расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства с места аварии до места стоянки составляют №., что подтверждено имеющейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм, требования истца о компенсации понесенных им расходов по оплате экспертных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме №., телеграфные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме №., расходы по эвакуации транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме №.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме №. подлежат удовлетворению частично. Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, выразившийся в отказе в выплате ему страхового возмещения в полном объеме и не принятия мер к урегулированию спора после получения претензии истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере №. суд полагает несоразмерной нарушенным правам истца, поскольку большую часть страхового возмещения ответчик перечислил истцу в добровольном порядке, в установленные законом сроки. В связи с чем суд полагает с учетом разумности и соразмерности требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме №

Требования истца о взыскании штрафа в его пользу в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, заявлены истцом в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

В данном случае размер штрафа составляет 50%. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение санкций допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме, а так же учитывая, что ответчик не предоставил никакого заявления об уменьшении санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным и считает соразмерным взыскание штрафа в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью – консультацией, составлением искового заявления в суд и представительством в суде, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме №. Эти расходы, полностью подтверждены прилагаемыми к иску документами – договором возмездного оказания услуг и распиской к нему. 

В силу ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, объеме доказательств, собранных и предоставленных по делу, необходимостью досудебного урегулирования спора, предмет договора, суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме №., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части отказать. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом положений ч.2 ст.15 ГК РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего лишь в случаях, когда вред причинен только имуществу. В случае причинения вреда не только имуществу, но и здоровью или жизни кого-либо из участников, требования предъявляются страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

Ответчиком не приведено доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений убедительных ответчиком не подано, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Нормами ст. 6 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из ст. 55 ГПК РФ видно, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 60 ГПК РФ видно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истцом в силу действующего законодательства. 

Истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы, по искам связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страховое публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО12 ФИО11:

- сумму основного долга №., составляющую размер причиненного в результате ДТП материального ущерба от повреждения транспортного средства;

- расходы по проведению независимой экспертизы в сумме №.;

- расходы по эвакуации транспортного средства в сумме №.

- затраты на юридические услуги в сумме №;

- почтовые расходы в сумме №;

- компенсацию морального вреда в сумме №;

- штраф в сумме №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья