Дело №2-4234/17 9 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о взыскании ущерба по договору об участии в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС», Общество) о взыскании ущерба по договору об участии в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор №/

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 3.1 которого ответчик обязался передать истцам объект недвижимости – однокомнатную квартиру-студию площадью 29,53 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № корпус (секция) №, строительные оси: 26-30/А-В, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о том, что, поскольку все корпуса Объекта находятся в разной стадии готовности, в настоящий момент идёт корректировка разрешения на строительство в части выделения каждого корпуса в отдельную очередь, а также предложил заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее новый срок для передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцы были вынуждены понести убытки, которые выражаются в арендной плате за наём жилья в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за месяц составляет 20 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинён моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о компенсации убытков, однако данное заявление проигнорировано ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на их удовлетворении, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ООО «СК «НАВИС» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 522 рублей 03 копеек, компенсацию арендной платы за наём жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой решением суда, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «НАВИС» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился.

В отзыве на иск ответчик указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен не по вине ответчика, а в связи с нарушениями другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном доме, а также в связи с передачей полномочий по водоснабжению 

<

адрес> Ленинградской области частному концессионеру. ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, о чём, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в известность истцов, предложив заключить дополнительное соглашение к договору. В случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, Общество просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность неустойки. Требования истцов о взыскании убытков, вызванных оплатой по договору найма жилого помещения, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы ни по праву, ни по размеру. Ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушений прав истцов как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Сумма компенсации расходов на оказание юридической помощи является чрезмерно завышенной (л.д. 30-34).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «НАВИС» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №/

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 3.1 которого ответчик обязался передать истцам объект недвижимости – однокомнатную квартиру-студию площадью 29,53 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> строительные оси: 26-30/А-В, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи (л.д. 7-17).

Долевой взнос в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 1 455 772 рублей уплачен истцами ответчику в полном объёме, что не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, что также не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела, объект долевого строительства истцам не передан.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ООО «СК «НАВИС» ссылалось на то, что срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен не по вине ответчика, а в связи с нарушениями другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном доме, а также в связи с передачей полномочий по водоснабжению 

<

адрес> Ленинградской области частному концессионеру. ДД.ММ.ГГГГ срок действие разрешения на строительство был продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), о чём, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в известность истцов (л.д. 37-38), предложив заключить дополнительное соглашение к договору (л.д. 39).

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению.

Так, суд считает, что продление срока действия разрешения на строительство не свидетельствует о продлении срока окончания строительства дома в соответствии с решением органа исполнительной власти и как следствие увеличении срока передачи квартиры истцам, в связи со следующим.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведённых правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной статьёй 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя настоящие требования в указанной части, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 522 рублей 03 копеек.

Представленный истцами расчёт проверен судом, является арифметически верным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая соответствующее заявление ответной стороны, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-34).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору, приходит к выводу, что заявленный истцами размер подлежащей взысканию неустойки в 58 522 рубля 03 копейки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ООО «СК «НАВИС» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, которые выражаются в арендной плате за наём жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков, понесённых в связи с наймом жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, истцами представлены договоры найма жилого помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

По смыслу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, то есть, причинно-следственную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Отклоняя указанные требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательства, подтверждающие, что необходимость найма жилого помещения по вышеуказанному адресу и расходы по его оплате, находилась в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в обусловленные договором сроки.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд принимает во внимание то, что объект долевого строительства по договору с ответчиком расположен на территории Ленинградской области, тогда как нанимаемое жилое помещение расположено на территории Санкт-Петербурга, а указанный договор заключен не самими истцами, а ФИО5

При этом суд обращает внимание также на то, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресам: 

<

адрес> тогда как объективных причин, по которым истцы лишены возможности проживать по месту регистрации, суду не представлено.

Между тем, учитывая установленный факт нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, законными и обоснованными суд находит требования истцов о взыскании с ООО «СК «НАВИС» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «НАВИС» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «НАВИС» в пользу каждого из истцов такого штрафа в размере 8 750 рублей ((15 000 рублей (неустойка) + 2 500 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит законными и обоснованными по праву, подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований в указанной части, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № года, заключённый между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с пунктом 5 которого стоимость услуг исполнителя определена в 25 000 рублей (л.д. 27), а также квитанции к приходным кассовым ордерам №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 рублей (л.д. 78-79).

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что заказчиком по договору является только ФИО1, объём выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «СК «НАВИС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «НАВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 255 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о взыскании ущерба по договору об участии в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а всего 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина