Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 13 июля 2021 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Лобода В.А.,

с участием государственных обвинителей – Селиной Е.Н., Тунгатарова А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитников адвокатов Малькова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

4) ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц ограничения свободы, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 

3) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

4) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (далее – Лицо № 1), совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь у помещения магазина «Магнит «Мечел» по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений вступил с Лицом № 1 в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества – бутылки со спиртным из помещения вышеуказанного магазина. 

При этом, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, заранее обговорил с Лицом № 1 совершение совместного хищения, распределив роли, договорившись о том, что они вдвоем пройдут в помещение вышеназванного магазина, где ФИО1 со стеллажа возьмет бутылку со спиртным и передаст ее Лицу № 1, который с указанной похищенной бутылкой спиртного покинет помещение магазина, в то время, как ФИО1 будет отвлекать продавцов, а также общаться с ними, в случае, если со стороны последних возникнут препятствия. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и Лицо № 1 в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, прошли в помещение магазина «Магнит «Мечел» по адресу: 

<

...>, где прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего ФИО1, действуя умышленно, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Гран Брой VS 40%» 0,5 к/уп (Франция СИ) в коробке, стоимостью 603 руб. 74 коп., принадлежащую ФИО18 затем, полагая, что за их действиями никто не наблюдает и им не препятствует, ФИО1 поместил данную бутылку под кофту находящемуся поблизости Лицу № 1, которое, также действуя умышленно, с целью хищения, удерживало руками данную бутылку под кофтой. 

После этого, к ФИО1 и Лицу № 1 подошла директор магазина Свидетель №1, которая находилась в торговом зале магазина и следила за действиями ФИО1 и Лица № 1, а также видела момент совершения ими хищения спиртного, и обратившись к ФИО1, потребовала вернуть похищенное, на что ФИО1 ответил отказом, а Лицо № 1 промолчало. При этом ФИО1 и Лицо № 1 осознали, что их действия, направленные на хищение бутылки коньяка, стали открыты для директора магазина Свидетель №1 и иных находящихся в магазине лиц, вследствие чего, продолжая действовать совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения имущества, после того, как Свидетель №1 попыталась подойти к Лицу № 1 и воспрепятствовать хищению, ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, подошел к Свидетель №1 и встал между ней и Лицом № 1, под кофтой которого находилась похищенная ими вышеуказанная бутылка коньяка, не давая подойти Свидетель №1 к Лицу № 1 и расставив руки в стороны, препятствуя ей тем самым, при этом сказал Лицу № 1, чтобы последний с похищенной бутылкой коньяка вышел из магазина, что тот сразу же сделал. 

С похищенным имуществом ФИО1 и Лицо № 1, осознавая, что их действия очевидны для находящихся в помещении вышеуказанного магазина лиц, скрылись с места совершения преступления, тем самым открыто похитили одну бутылку коньяка «Гран Брой VS 40%» 0,5 к/уп (Франция СИ) в коробке, стоимостью 603 руб. 74 коп., принадлежащую ФИО21 причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он подтвердил полностью и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пошел гулять со своей дочерью, которая находилась в коляске, и встретился с ФИО13 Они вместе пошли дальше, общались между собой. По пути встретили ФИО14, с которым его познакомил ФИО16. В тот день он был с похмелья, чувствовал себя не очень хорошо. Когда они прошли к магазину «Магнит» по ул. 9 Мая д. 1/1 г. Чебаркуль, ФИО15 ему сказал, что может ему помочь, может похитить спиртное и отдать его ФИО1. Они договорились, что ФИО14 возьмет спиртное и спрячет под одежду, а он должен будет отвлекать продавцов. После этого они зашли с ФИО15 в магазин, он взял бутылку в упаковке и когда Чигинецв подошел, засунул спиртное последнему под кофту. Тут же к нему подошла продавец и сказала отдать бутылку. Он сказал, что у него ничего нет. Тогда продавец повернулась к ФИО15 и сказала тому отдать бутылку, начала подходить ближе к ФИО15. Он встал между продавцом и ФИО15, расставив руки в стороны, не давая подойти к ФИО15, после чего повернулся к последнему и сказал тому быстрее выходить из магазина. Продавец сделать ничего не могла, так как он ей мешал. ФИО15 пошел к выходу, а он пошел вслед за ним. Выйдя из магазина он взял коляску, ФИО16 ничего не сказал и они пошли дальше. ФИО15 передал ему похищенный коньяк в упаковке, бутылку он положил в коляску и они пошли дальше. В содеянном он раскаивается, ущерб возместил полностью (№).

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, Свидетель №1 ему поступило сообщение, что двумя молодыми людьми совершено открытое хищение бутылки коньяка «Гран Брой», объемом 0,5 л. О данном происшествии были уведомлены правоохранительные органы, после чего возбуждено уголовное дело. Все действия лиц, совершивших хищение, зафиксированы системой видеонаблюдения магазина. Согласно товаро-транспортной накладной ФИО22» хищением причинен ущерб в размере 603,74 руб. (№

Допрошенный свидетель Свидетель №4 сообщил, что летом 2020 года они с ФИО1 гуляли с ребенком, встретились с ФИО14 Когда они проходили мимо магазина «Магнит», возле бассейна, ФИО1 и ФИО14 зашли в магазин, что они там делали, он не знает, так как остался стоять на улице с коляской. Сначала вышел ФИО15, у которого была коробка с бутылкой, потом вышел ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00-13.00 часов на ул. Заря г. Чебаркуля, возле магазина «Виктория» он встретил ФИО1, который шел с детской коляской. Могутнов был выпивший, с похмелья, был расстроенный. С ФИО1 они пошли в сторону ул. Электростальская г. Чебаркуля. По дороге ФИО1 рассказал, что у него проблемы, в г. Миасс его судят по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в нетрезвом виде и он боится, что его реально посадят и дочери он долго не увидит. Также говорил, что у него с деньгами проблемы. У магазина «Фрегат» они встретили ФИО14 и они пошли втроем по ул. Электростальской, в сторону ул. 9 Мая г. Чебаркуля. По дороге ФИО1 рассказал ФИО15 о своих жизненных проблемах. В итоге ФИО15 предложил помочь незаметно украсть для ФИО1 выпивку в магазине. ФИО1 говорил, что опять это лишние проблемы, но в итоге согласился. Они дошли до магазина «Магнит» по ул. 9 Мая г. Чебаркуля, ФИО1 попросил его постоять с коляской, а они с ФИО15 зашли в магазин. Минуты через две-три из магазина выбежал ФИО2, за ним спокойно вышел ФИО1 и они с ФИО1 пошли в сторону больницы г. Чебаркуля. Далее их догнал ФИО15 и передал Могутнову бутылку коньяка «Гран Брой» в синей подарочной упаковке, которую тот положил в коляску (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 о своих проблемах им не рассказывал, ФИО15 не говорил, что может помочь найти выпивку для ФИО1, в остальной части показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетнего подозреваемого Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работала в должности директора магазина «Магнит «Мечел» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час. в магазин зашли два молодых человека и прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где один из парней взял одну бутылку коньяка «Гран Брой» в квадратной коробке и передал другому. Она пошла в направлении данных молодых людей. Когда она подошла к парням, сразу же обратилась к светловолосому парню, сказав ему чтобы он доставал бутылку, парень ей ответил, что у него ничего нет. Тогда она обратилась ко второму, темноволосому, сказав чтобы тот доставал бутылку. Она хотела сделать к нему шаг, но светловолосый начал ей препятствовать, расставил руки и не давал ей пройти к темноволосому. Было понятно, что парни знакомы, пришли вдвоем и их действия согласованны. Ее попытки подойти к парню с темными волосами не увенчались успехом, так как. ей препятствовал второй, не давал пройти. Она, не переставая, требовала вернуть похищенное. В это время молодой человек со светлыми волосами сказал второму, чтобы тот выходил из магазина. Парень с темными волосами тут же пошел к выходу из магазина, а парень со светлыми волосами пошел за ним. Она вслед парням крикнула, чтобы они вернули похищенное. Их хотела остановить второй продавец, которая была беременна, но она той сказала, что пусть парни идут, что у них есть видеозапись. После чего она позвонила в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что фамилии данных лиц ФИО1 и ФИО15 (№).

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что своего сына Свидетель №3 может охарактеризовать как спокойного, подверженного чужому влиянию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать с сыном в отдел полиции. Когда они приехали, то ее сын ФИО14 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с парнем по имени Боря открыто похитил коньяк из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. Сын вину признал, в содеянном раскаялся (№).

Несовершеннолетний подозреваемый Свидетель №3 в присутствии защитника и законного представителя дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (№

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетний Свидетель №3, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в 

<

...> в г. Чебаркуль, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества ФИО23 а именно бутылки коньяка «Гран Брой» стоимостью 717,64 руб. №).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> похитило имущество, принадлежащее ФИО24 (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в присутствии понятых был произведен осмотр помещения магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра на поверхности бутылки коньяка, стеллажа обнаружены и изъяты следы пальцев и ладони руки, а также на CD-диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в присутствии понятых при осмотре помещения первого подъезда 

<

...> у кв. 4 обнаружены детская коляска и детский велосипед, в корзинке которого обнаружена и изъята бутылка коньяка «GRAND BREUIL», заполненная наполовину жидкостью темного цвета (№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит «Мечел», по адресу: 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ и бутылка (№).

Согласно справке о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки коньяка «Гран Брой VS 40%» 0,5 к/уп (Франция СИ) в коробке, составляет 603,74 руб. (№).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании.

Свою причастность к совершению преступления ФИО1 подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что в содеянном он раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 и Лицо № 1, действуя совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ совершили открытое хищение одной бутылки коньяка «Гран Брой VS 40%» 0,5 к/уп (Франция СИ) в коробке, стоимостью 603,74 руб., из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 осознавал, что их совместные с Лицом № 1 действия по тайному хищению имущества ФИО25 после обнаружение свидетелем Свидетель №1 стали носить открытый характер, поскольку Свидетель №1 понимала противоправный характер их действий, пыталась воспрепятствовать хищению, требовала от Лица № 1 вернуть похищенное, а ФИО1 своими действиями препятствовал ей приблизиться к Лицу № 1, при этом сказал Лицу № 1 с похищенным покинуть помещение магазина.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при совершении хищения из помещения магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Лицо № 1 действовали совместно и согласовано, каждый из них понимал, что они совершают действия, направленные на изъятие имущества ФИО26 вопреки воле и желанию собственника. Согласно показаниям подсудимого ФИО1 и Лица № 1 договоренность о совершении преступления между ними была достигнута до совершения ими действий непосредственно направленных на совершение преступления.

Исследовав и проанализировав все указанные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного заседания о доказанности вины подсудимого, о юридической оценке его действий, мнения участников прений сторон, суд признает полностью доказанным и установленным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в качестве явки с повинной – объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку ранее ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения другого вида наказания, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, а также путем полного сложения назначенного наказания и дополнительного наказания, назначенного приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытый по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле, 

бутылку коньяка «GRAND BREUIL» с находящейся в ней жтдкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области – уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья – подпись Коломиец Ю.Г. 

Копия верна:

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, хранится в Чебакульском городском суде в деле №, №

Судья

Секретарь