УИН 62RS0005-01-2020-001624-72

Номер производства 2-138/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 июля 2021

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера и доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и в обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО5 займ в сумме 3700 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 15.08.2018 года, в день передачи суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга до 30.11.2018 года, истец обратился в суд с заявленным иском и указал, что задолженность ответчика составила 1200 000,00 рублей, поскольку ответчиком возвращена лишь часть займа в размере 2 500 000,00 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском и, ссылаясь на положения ст. ст. 807,810,310 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность в размере 1200 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, причин неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, о чем представил суду письменные возражения, и просил в удовлетворении иска отказать, при этом от представления дополнительных доказательств в судебном заседании отказался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 и ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

На основании ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ допустимыми доказательствами в подтверждение договора займа, совершённого в письменной форме, и его условий признаются письменные доказательства, в частности расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику определённой денежной суммы.

Судом установлено, что 15.08.2018 между истцом ФИО3 (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заёмщиком) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем на сумму 3 700 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно в срок не позднее 30.11.2018 года. ФИО3 условия договора исполнены, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской от 15.08.2018 в получении ФИО4 денежных средств на указанную сумму. Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ в материалах дела, которые ответчиком не оспорены и незаконными не признана, что позволяет суду установить, что истец передал ответчику в долг деньги о чем ответчиком ФИО4 в получении указанной суммы была составлена расписка, срок погашения долга по расписке истек 30 ноября 2018 года, часть долга в размере 2500 000,00 рублей ответчик возвратил, а оставшаяся часть в размере 1200 000,00 рублей до настоящего времени не возвращена, что позволяет суду установить, что ответчик взял у истца ФИО3 в долг деньги на общую сумму 3700 000,00 рублей и обязался возвратить указанную сумму долга займодавцу в установленный в расписке срок, однако до настоящего времени, ответчик ФИО4 свои обязательства по договору займа должным образом не исполнил. 

В связи с оспариванием ответчиком подписи в расписке о получении им у истца ФИО3 денежных средств, в целях разрешения возникшего спора между сторонами и необходимостью получения специальных познаний в области почерковедения по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения, проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России №612/1-2 от 24.06.2021, подпись от имени ФИО4 расположенная в средней правой части расписки от 15.08.2018 от имени ФИО4 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 3 700 000, слева от слова «Калугин» выполнена самим ФИО4.

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение эксперта мотивировано, неясностей и разночтений не содержит, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта ответчиком по делу в силу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ суду не было представлено, и он на них не ссылался. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется и суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, в связи с чем суд приходит к выводу, что заёмщик и займодавец с условиями договора займа согласились и указанную сумму заёмщик получил в полном объеме, о чем лично расписался.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена и в силу ст.307 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан ее исполнить. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа текста расписки от 15.08.2018 однозначно и ясно следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 3500 000,00 рублей и обязался их возвратить соответственно не позднее 30.11.2018, при этом подписывая расписку и выполняя собственноручно текст расписки в получении денежных средств, ФИО4 не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа от 15.08.2018. Факт подписания расписки (договора займа) от 15.08.2018 собственноручно ответчиком установлен в судебном заседании, что свидетельствует о том, что договор займа между сторонами был заключен и истец ФИО3 свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 3500 000 рублей. При этом, ответчиком обязательства должным образом в установленный в договоре (расписке) срок исполнены не были, поскольку в погашение долга были переданы только 2500 000, 00 рублей, доказательства исполнения обязательств по договору займа и возврате денежных средств в ином размере или полностью в материалах дела отсутствуют, и от представления дополнительных доказательств в судебном заседании представитель ответчика отказался, в связи с чем суд пришел к выводу, что заёмщик ФИО4 обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), которую получил в займы.

В соответствии со ст. ст. 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что договор займа был совершен в письменной форме, а поэтому в силу ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, доказательств того, что договор займа от 07 октября 2017 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Доводы возражений ответчика о безденежности расписки от 15.08.20185 года, судом отклоняются, как бездоказательные.

Анализируя системно приведенные выше нормы и толкуя буквально содержание представленной истцом расписки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данное письменное доказательство в совокупности с пояснениями истца и при отсутствии доказательств обратного, с достоверностью подтверждает заключение между сторонами договора займа денежных средств в сумме 3500 000 руб., передачу истцом указанной денежной суммы ответчику, со сроком их возврата ответчиком не позднее 30.11.2018. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении заемщиком указанной в ней денежной суммы. Кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора займа от 15.08.2018, ответчик суду также не представил, несмотря на то, что эта обязанность возложена на него в силу ст.56 ГПК РФ, что позволяет суду установить, что в указанный в договоре займа срок долг истцу ответчиком возвращён в полном объеме не был. Доказательства того, что при заключении договора займа стороны имели ввиду какой-либо иной договор, также отсутствуют, а поэтому требования ФИО3 о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа от 15.08.2018 года в размере 1200 000,00 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, составляет 14 200,00 рублей, следовательно, данная сумма расходов является необходимой и вынужденной для истца и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 

Кроме того, начальник экспертного учреждения ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО6, представивший в материалы дела экспертное заключение по судебной почерковедческой экспертизе № 612/1-2 от 24.06.2021, обратился в суд с заявление о разрешении вопроса по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей и просил указанную сумму взыскать с надлежащей стороны. Доказательств оплаты экспертизы ФИО4 суду представлено не было, несмотря на то, что обязанность по её оплате была возложена на ответчика ФИО4. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Иных споров по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, задолженность по договору займа от 15.08.2018 в размере 1200 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Л.И.Климакова