Дело №2-16/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 15.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 февраля 2019 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнений) ФИО1 (по доверенности ФИО2) к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. 

В обоснование требований указал, что 08.05.2018 г. в 19 час 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Renault Logan гос. рег. №№ под управлением ФИО3, и принадлежащем истцу ФИО1, и автомобиля МАЗ гос. рег. №№ под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель автомобиля МАЗ ФИО4, который нарушила п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan гос. рег. №№ причинены механические повреждения. Страховщиком данное ДТП также было признано страховым случаем в связи, с чем, 18.06.2018 г., была перечислена на счет истца сумма в размере 78312,84 руб.

В соответствии с экспертным заключением №062/2018 от 03.08.2018 г., проведенным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа составляет 149 299 руб., т.е. страховая компания недоплатила истцу сумму в размере 149299 руб. – 78312,84 руб. = 70986,16 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Стоимость оценки, проведенной ИП ФИО5, составляет 10 000 руб. Также была произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.

Считает, что действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения был причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Заявление о производстве страховой выплаты было подано страховщику 10.05.2018 года. За период с 31.05.2018 года по 26.11.2018 года неустойка составляет:

149 299 руб. х 1% х 19 дн. = 28366,81 руб. (за период с 31.05.2018 года по 18.06.2018 года),

70986,16 руб. х 1% х 161 дн. = 114287,72 руб. (за период с 19.06.2018 года по 26.11.2018 года).

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере 70986,16 руб., неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 142654,53 руб., штраф, стоимость проведенной экспертизы 10 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.; оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 930 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 760 руб. 

В связи с уточнением исковых требований истец указал, что согласно уточненного экспертного заключения ИП ФИО5 №062/2018 от 11.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа без учета повреждений – крыла переднего левого, накладки арки крыла переднего левого составила 103693 руб. Поскольку после подачи иска в суд ответчик 27.11.2018 г. оплатил 18023,16 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 7357 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере 7 357 руб., неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 64643,17 руб., штраф, стоимость проведенной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании 13 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.; оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 930 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 760 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву, исковые требования не признают. Полагают, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы разница между выплаченной суммой страхового возмещения и выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС истца менее 10 %, поэтому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов – 4500 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432 (далее – Положение о единой методике), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Согласно п.3.2 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п.п.3.6.1, 3.6.2, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 г. в 19 час 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Renault Logan гос. рег. №№ под управлением ФИО3, и принадлежащем истцу ФИО1, и автомобиля МАЗ гос. рег. №№ под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МАЗ ФИО4 Из постановления следует, что 08.05.2018 г. в 19 час 15 минут ФИО4, управляя автомашиной МАЗ гос. рег. №№ на 

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Renault Logan гос. рег. №№, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ХХХ №0034424569), гражданская ответственность ФИО1, – в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (полис серии ХХХ №0029143746).

21.05.2018 года истец обратился к ответчику (СК «Югория» действующей на территории Ярославской области) с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78312,84 руб.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №062/2018 от 03.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Logan гос. рег. №№ без учета износа составила 149 299 руб., без учета износа – 113320 руб.

Согласно выводам эксперта следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №062/2018 от 17.07.2018 г. и фототаблице. 

09.11.2018 г., ФИО1, обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению №062/2018 от 03.08.2018 года в размере 70986,16 руб. (без учета износа), а также сумму неустойки за период с 31.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, 10000 руб. – оплату услуг эксперта, моральный вред в размере 10000 руб.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» 18.06.2018 г. произведена выплата истцу в размере 18023,16 руб. в счет страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства №095/18-2 от 23.05.2018 г., выполненный экспертом Независимой автотехнической экспертизы ФИО6 и экспертное заключение ООО «АБТАЛИОН» от 2018 г., в которой имеется калькуляция стоимости ремонта транспортного средства – с учетом износа 78312, 84 руб. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №062/2018 от 03.08.2018 года, в котором стоимость восстановительного ремонта Renault Logan гос. рег. №№ с учетом износа составила 113 320 руб., без учета износа – 149299 руб., уточненное экспертное заключение №062/2018 от 11.12.2018 года в котором стоимость восстановительного ремонта Renault Logan гос. рег. №№ с учетом износа составила 103 693 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО5 пояснил, что при проведении независимой экспертизы, был проведен осмотр транспортного средства. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, дают основание предположить, что все они, за исключением повреждений левого переднего крыла и накладки арки, которые были указаны в первоначальном заключении и отсутствуют при его уточнении, могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2018 г. 

Восстановительная стоимость автомобиля в уточненном экспертном заключении уменьшилась, была с учетом износа 113 320 рублей, стала 103692 рубля, разница 9 627 рублей (относительно повреждений левого переднего крыла и накладки арки, которые были исключены из перечня повреждений).

Кроме того, автомобиль истца изначально был предоставлен без заднего бампера, денежные средства по бамперу были ответчиком выплачены. На номерном знаке, расположенном на бампере имеются повреждения - на углу задир, данное повреждение также было образовано при обстоятельствах ДТП 08.05.2018 г. Относительно стоимости повреждений - замка крышки багажника, эмблемы транспортного средства и лампочки указателя поворота, ФИО5 пояснил, что изначально проводилась идентификация: вводится WIN, номер, потом идет расшифровка комплектации данного транспортного средства, программа выдает в виде комплектации, что входит в транспортное средство. Программа работает по АЗТ установленной по Единой методике. Все спорные повреждения можно было увидеть при осмотре транспортного средства, они не являются скрытыми повреждениями. Кроме того, пояснил, что бампера ставятся крашенные и некрашеные, в комплект автомобиля потерпевшего входили некрашеные бампера, черно-матовые, поэтому работы по покраске в экспертизе отсутствуют. Все расходные материалы в расчетах проводятся по системе АЗТ, в экспертном заключении сделана обработка антикоррозийной защиты, брал 2 %. 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует Положению о Единой методике и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает несостоятельными.

В данном случае экспертное заключение, уточненное истцом в ходе судебного заседания (уточненное экспертное заключение от 11.12.2018 г.), наиболее верно и полно отражает перечень повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО5, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. В заключениях ИП ФИО5 содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. Выводы, указанные в заключениях эксперта подтверждены показаниями самого эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, отвергнув калькуляцию и акт проверки, представленные ответчиком. 

При этом, экспертное заключение ООО «АБТАЛИОН» от 2018 г. №б/н, не является допустимым доказательством по делу, поскольку требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П, не соответствует. Кроме того, ответчик, которому разъяснялась ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе и заключение эксперта. 

Довод ответчика о том, что страховая компания выплатила всю сумму страхового возмещения, а разница между выплаченной суммой страхового возмещения и проведенной по делу судебной экспертизой менее 10%, при расчете 10% разницы следует исходить из общей выплаченной страховщиком суммы 96336 руб., суд считает несостоятельным, основанном на ошибочном толковании законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что по данному делу ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы определением суда оставлено без удовлетворения.

Согласно п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика 09.11.2018 г. направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение №062/2018 от 03.08.2018 г. ИП ФИО5 и изложено требование о выплате страхового возмещения в размере 70986,16 руб., оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с 31.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства. Согласно платежному поручению №25591 от 27.11.2018 г. ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 18023,16 руб., данная сумма перечислена ответчиком только после предъявления претензии. В общей сложности в соответствии с платежными поручениями истцу перечислена сумма в размере 96336 руб. 

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком, составила 78 312, 84 руб., а стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ИП ФИО5 с учетом уточнений – 103693 руб.

Таким образом, поскольку размер выплаченного страхового возмещения на дату выплаты – 18.06.2018 г. (78318,84 руб.) не находился в пределах статистической достоверности относительно рассчитанного экспертом ФИО5 размера ущерба (с учетом уточненной впоследствии экспертизы – 103693 руб.), суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не в полной мере.

Исходя из положений приведенного законодательства, 10-ти процентный размер погрешности следует рассчитывать исходя только из расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт. В данном случае вторая выплата страхового возмещения ответчиком производилась в связи с поступившей от истца претензией.

При таких обстоятельствах, 10% погрешности в рассматриваемом споре не имеется, а истец имеет право требовать взыскания недополученного страхового возмещения в размере 7357 руб., из расчета: 103693 руб. – 96 336 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2018 г. составляет 103693 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения – 7357 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом ответчику досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были. 

Размер штрафа составит 3678,5 руб. (7 357 руб. (размер страхового возмещения, не выплаченного до возбуждения дела в суде – 27.11.2018 г.)/2 = 3678,50 руб.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в причинении ФИО1, морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что в связи с наступлением 08.05.2018 года страхового случая истец ФИО1, 21.05.2018 года обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию - АО «ГСК «Югория» (действующую от имени ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на территории Ярославской области). Страховая выплата в полном размере должна была быть перечислена истцу не позднее 10.06.2018 года. Размер причиненного истцу ущерба (с учетом уточнения исковых требований) составил 103 693 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Истец 09.11.2018 года обратился с претензией о выплате страхового возмещения, оплата в полном объеме не была произведена. 27.11.2018 г. ответчик перечислил истцу на расчетный счет в счет страхового возмещения 18023, 16 руб. Недоплата страхового возмещения в настоящее время составляет 7 357 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку производства страховой выплаты (с учетом уточненного иска), согласно которому размер неустойки составляет 64643, 17 руб. 

103 693 руб. х 1% х 19 дн. = 19701, 67 руб. (за период с 31.05.2018 года по 18.06.2018 года),

25380,16 руб. х 1% х 162 дн. = 41115, 86 руб. (за период с 19.06.2018 года по 27.11.2018 года),

7 357 руб. х 1% х 52 дн. = 3825, 64 руб. (за период с 28.11.2018 года по 18.01.2019 года).

Судом расчет проверен, однако с учетом даты обращения истца в страховую компанию – 21.05.2018 г., данный расчет подлежит уточнению.

103 693 руб. х 1% х 8 дн. = 8295, 44 руб. (за период с 11.06.2018 года по 18.06.2018 года),

25380,16 руб. х 1% х 162 дн. = 41115, 86 руб. (за период с 19.06.2018 года по 27.11.2018 года),

7 357 руб. х 1% х 52 дн. = 3825, 64 руб. (за период с 28.11.2018 года по 18.01.2019 года), а всего 53236, 94 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 10000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб. подтверждаются распиской от 09.11.2018 года, согласно которой ФИО1, оплачена данная сумма за представление интересов в суде. 

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения №062/2018 от 03.08.2018 г. в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 760 руб., а также расходы на ксерокопирование документов в размере 930 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. 

Также подлежат взысканию расходы, связанные с участием эксперта-техника ФИО5 в судебном заседании в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №000463 от 18.01.2019 г. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 994, 28 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 (по доверенности ФИО2) к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 357 руб., неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3678,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 760 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 930 руб., расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в размере 994, 28 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 15.02.2018 г.

Судья С.С. Иванова