Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд

В составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителей истцовИльичева В.В., ФИО1, ФИО2,

19 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО14, ООО «Оценочная компания «Юрдис» о признании цены реализации арестованного имущества недействительной, по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского отдела УФССП России по Волгоградской областиФИО3 ФИО16, ООО «Оценочная компания «Юрдис», ПАО «Сбербанк России» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО6, ООО «Оценочная компания «Юрдис» о признании цены реализации арестованного имущества недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 и ФИО7 являются сособственниками имущества: торгово-складского здания площадью № кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью № кв.м, по адресу 

<

адрес>, строения склада сбыта площадью № кв.м, расположенного на земельном участке площадью № кв.м, по адресу 

<

адрес>, нежилого помещения площадью № кв.м, расположенного на земельном участке площадью № кв.м, по адресу 

<

адрес>

На долю в указанном имуществе, принадлежащем ФИО7, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области наложен арест, привлечено для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Судебным приставом-исполнителем принят отчет ООО «Оценочная компании «Юрдис» об оценке арестованного имущества в 10072339 руб.

Не согласившись с оценкой, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, ходатайствовала о восстановлении срока для подачи искового заявления, просила признать цену реализации арестованного имущества недействительной, установить цену реализации в 3737060 руб.

ФИО7 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО6, ООО «Оценочная компания «Юрдис», ПАО «Сбербанк России» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6 наложен арест на ее имущество, принят отчет ООО «Оценочная компания «Юрдис» об оценке арестованного имущества в сумме 10072339 руб.

Не согласившись с ценой арестованного имущества, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском, ходатайствовала о восстановлении срока для подачи искового заявления, признать недостоверной стоимость имущества, указанную в отчете ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Определением суда от 19.09.2018г.указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представители истца ФИО5 по доверенности ФИО8 и ФИО1 исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать цену реализации арестованного имущества, указанную в отчете ООО «Оценочная компании «Юрдис», недействительной, установить цену реализации арестованного имущества, указанную в заключении эксперта ООО «Ирбис», в сумме 3160332 руб.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО9, ООО «Оценочная компания «Юрдис», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель третьего лица -Красноармейский районный отдел УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство о взыскании с ФИО7 окончено в связи с полной оплатой задолженности, арест с имущества снят.

Выслушав представителей сторон, 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в пользу Поволжского банка ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО11 от 16.10.2017г. наложен арест на имущество ФИО7

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) в состав арестованного имущества входит:? доля торгово-складского здания площадью № кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью № кв.м, по адресу 

<

адрес> ? доля строения склада сбыта площадью № кв.м, расположенного на земельном участке площадью № кв.м, по адресу 

<

адрес> ? доля нежилого помещения площадью № кв.м, расположенного на земельном участке площадью № кв.м, по адресу 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 13.03.2018г. приняты результаты оценки на сумму 10072339 руб.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.09.2018г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, заменен взыскатель с ПАО «Сбербанк России» на ФИО5

Полагая установленную цену реализации арестованного имущества завышенной ФИО5 обратилась в суд о признании цены реализации имущества недействительной, представив отчет ООО «Волгоград-Консалтинг», в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 3737060 руб.

Полагая цену реализации арестованного имущества заниженной, ФИО7 обратилась в суд о признании недействительной цены реализации, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2018г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО «Ирбис».

Из заключения эксперта ООО «Ирбис» следует, что рыночная стоимость ? доли торгово-складского здания площадью № кв.м, ? доля земельного участка общей площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес> с составляет 985030 руб.; ? доли торгово-складского здания площадью № кв.м, ? доли земельного участка общей площадью № кв.м по адресу6 

<

адрес> составляет 1683080 руб.; ? доли торгово-складского здания площадью № кв.м, ? доли земельного участка общей площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес> составляет 492222 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как оно является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем сравнительного подхода, с согласованием их результатов, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» подробно урегулированы вопросы о порядке оценки и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. В частности, пунктом 7 ст. 107 названного Закона предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику, в связи с чем он заинтересован в достоверности оценки арестованного имущества.

Так, согласно п.п. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Той же статьей предусмотрена обязанность пристава-исполнителя выслать копии ответа сторонам исполнительного производства в 3-х дневный срок (пп.4).

Истцы просят восстановить срок для обращения с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности. 13.03.2018г. судебным-приставом исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, указано, что копию постановления необходимо направить ФИО7 Согласно сведений с сайта Почты России копия постановления не была получена ФИО7 Копия постановления в адрес ФИО5 не направлялась.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что 10-дневный срок пропущен истцами по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебно-товароведческая экспертиза, проведенная по назначению суда, определила стоимость арестованного имущества в размере 3160332 руб.

Каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим - допустимым и относимым доказательством, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства определения рыночной стоимости арестованного имущества.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определения суда от 03.10.2018г. по делу была назначена экспертиза в ООО «Ирбис», с возложением расходов на истцов в равных долях.

ООО «Ирбис» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 50000 руб. Истцом ФИО5 оплачена сумма в размере 25000 руб. за производство экспертизы, оставшаяся сумма в размере 25000 руб. подлежит взысканию с ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО5 ФИО17, ФИО4 ФИО18 срок для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки.

Исковые требования ФИО5 ФИО19, ФИО4 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать цену реализации имущества в виде ? доли торгово-складского здания площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенной на земельном участке общей площадью № кв.м, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, ? доли строения склада сбыта площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенной на земельном участке общей площадью № кв.м, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> ? доли нежилого здания площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенной на земельном участке общей площадью № кв.м, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>., установленную на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании отчета ООО «Оценочная компания «Юрдис» № от 29.12.2017г. в сумме 10072339 руб. – недействительной.

Установить рыночную стоимость ? доли торгово-складского здания площадью № кв.м, кадастровый номер №, а также ? доли земельного участка общей площадью № кв.м, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> в сумме 985030 руб., ? доли строения склада сбыта площадью № кв.м, кадастровый номер №, а также ? доли земельного участка общей площадью № кв.м, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> в сумме 1683080 руб., ? доли нежилого здания площадью № кв.м, кадастровый номер №, а также ? доли земельного участка общей площадью № кв.м, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> в сумме 492222 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО21, ФИО4 ФИО22 – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ООО «Ирбис» расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 25.02.2019г.

Председательствующий И.А. Мурашкина