Дело № 2 – 242/2024 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ластовской Е.А.

при секретаре Казантаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 33023 № по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлэндер» г/н №, принадлежащий ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Кроме того, на дату ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Хайлэндер» г/н №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>

Истец обратился в свою страховую компанию 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате суммы ущерба, страховщиком истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № составила 364000,00 руб. руб..

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 364000,00 руб., 15000,00 руб. – стоимость экспертизы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841,00 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО1, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов 30 минут в солнечную погоду при ясном дневном свете он двигался по улице 

<

адрес>. На выезде из 

<

адрес> на расстоянии полутора или двух километров впереди него ехал автомобиль эвакуатор минимально низкой скоростью. Выехав на прямой участок дороги, проехав пешеходный переход, началась прерывистая линия дорожной разметки. Убедившись, что он не создает никому помех сзади и впереди едущим участникам движения, включил левый задний поворот и начал совершать маневр обгона. Поравнявшись с задней частью эвакуатора, водитель эвакуатора решил повернуть налево, в результате чего случилось ДТП. В целях избежать столкновения, он уехал в левый перекресток, но столкновения избежать не получилось. При совершении маневра каких-либо сигнализирующих световых отражателей поворота на эвакуаторе обнаружено не было, индикации не было. ФИО2 после ДТП пояснял, что у него работал указатель поворота левый, по факту он не работал, его не видно было. ФИО2 не убедился в безопасности маневра и повернул на лево, когда он в этот момент совершал обгон. Обгон был совершен в разрешенном месте на свободной от других участников дорожного движения полосе. В месте, где он начал совершать обгон, была прерывистая линия, нарушение дорожной разметки не допущено. Маневр обгона он начал совершать на расстоянии 100 метров от впереди движущегося автомобиля эвакуатор, было безопасное расстояние. Его автомобиль на момент ДТП был застрахован, в отличие от виновника ДТП. На место совершения ДТП был вызван аварийный комиссар, инспектор ГИБДД до выяснения всех обстоятельств дела, провели необходимые замеры, ознакомились с документами, оформили определение. При опросе ФИО2 пояснил, что указатель поворота был включен, посмотрев в зеркало заднего вида, он его не обнаружил, поэтому совершил маневр поворот налево. В отношении водителя ГАЗ 33023 были составлены административные документы, вынесено постановление о нарушении правил дорожного движения ввиду отсутствия световых приборов указателя поворота, было вынесено постановление о нарушении страхования автомобиля. Процессуальные документы составлялись в их присутствии. Сотрудниками ГИБДД были визуально осмотрены его автомобиль и автомобиль виновника ДТП, при осмотре автомобиля ГАЗ 33023 указатель поворота не отображался. Истец указал, что он обращался в страховую компанию по страховому полюсу, ввиду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП, однако ему было отказано. В связи с чем, было принято решение обратить в суд о возмещении затрат на ремонт автомобиля. В настоящее время автомобиль отремонтирован. 

Представитель истца ФИО9 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что водитель транспортного средства ГАЗ 33023 были нарушены правила дорожного движения, в том числе п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 11.3 Правил. Сотрудниками ОГИБДД была проведена проверка по факту неисправности указателей световых приборов, в частности указателя поворота транспортного средства. Водитель транспортного средства ГАЗ 33023 был привлечен к административной ответственности по этому факту, своевременно не обжаловал постановление, в связи с чем, постановление вступило в законную силу относительно того, что водителем не были соблюдены правила дорожного движения, поскольку водитель автомобиля не обеспечил надлежащее техническое состояние транспортного средства, выражающееся в не обеспечении работы световых сигналов транспортного средства в момент движения. Позиция с истцом аналогична. Кроме того, указал на несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на отсутствие доказательств невиновности ФИО2, и наличие видеозаписи.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании просил в иске отказать, указывая на то, что истец мог предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2, для этого у него имелось достаточно времени. На записи видеорегистратора было видно, с какой силой был совершен удар и куда автомобиль истца отлетел после удара, какие повреждения были, это все характерно при скорости движения примерно 40-60 км/ч, именно в момент удара о предмет. В деле имеются доказательства, подтверждающие работу поворотника на автомобиле ФИО2. Кроме того, до перекрестка, на котором поворачивал ФИО2, не меньше 30 метров идет разметка сплошная линия и после перекрестка 30 метров сплошной линии идет. Соответственно. Каким образом истец обгон хотел совершить, не совсем понятно. Да, действительно, после пешеходного перехода идет небольшой участок прерывистой линии, но потом идет сплошная линия на проезжей части. Двигаясь со скоростью 40 км/ч и видя сплошную линию на проезжей части обгонять вообще нельзя. А если водитель приближается к сплошной линии, он должен прекратить маневр обгона и вернуться обратно за автомобиль, который он пытался обогнать. Считает, что на данный момент не установлена причинно-следственная связь кого-либо из водителей автомобилей и произошедшим ДТП. Истец нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, нарушил разметку, сплошную линию пересек, обгонял в неположенном месте. В данном случае необходимо оценить действия обоих водителей, которые привели к ДТП, возможно, действия каждого из водителей, возможно, только действия ответчика, а возможно, только действия истца.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного заседания были извещены, заявлений ходатайств, каких либо возражений и отзывов в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 33023 № 14 по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлэндер» г/н №, принадлежащий ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Кроме того, на дату ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис.

Из пояснений сторон, схемы ДТП следует, что участок дороги имеет две полосы движения противоположного направления, между которыми имеется разметка 1.1, выезд за которую запрещен, что подтверждается схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, пояснениями сторон.

Факт управления ответчиком вышеуказанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и его объяснениями.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Хайлэндер» г/н №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля без учета износа 364100 рублей 00 копеек; стоимость восстановления автомобиля с учетом износа 157900 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля «Тойота Хайлэндер» г/н № на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ОСАГО №

Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе выяснения всех обстоятельств по произошедшему ДТП было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

В судебном заседании установлен факт обращения истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба и установлен факт обращения истца в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, где в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения было отказано, по причине отсутствия у ФИО2 полиса ОСАГО, подтверждающего факт страхования его гражданской ответственности.

Однако ответчик и его представитель оспаривая свою виновность в судебном заседании ссылаются на то, что истцом при выполнении маневра – обгон ТС были допущены нарушения Правил дорожного движения, при этом при выполнении маневра налево, ФИО2 каких либо нарушений не допустил, а наоборот перед поворотом налево, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, включил левый поворот и повернул налево, однако в этот момент произошел удар.

Учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, суд разрешил спор по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта следует, что по представленным материалам экспертным путем может быть установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> края, с участием автомобиля ГАЗ 33023 № и автомобиля "Тойота Хайлэндер" № автомобили двигались в попутном направлении по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> водитель автомобиля ГАЗ совершает маневр левого поворота на 

<

адрес>, а водитель автомобиля "Тойота" в этот момент совершает обгон автомобиля ГАЗ, двигаясь по полосе встречного движения, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля "Тойота" применяет маневр влево, водитель автомобиля ГАЗ продолжает совершать маневр левого поворота и в границах перекрестка происходит контакт правой передней части автомобиля "Тойота" с левой дверью кабины автомобиля ГАЗ, столкновение носит скользящий характер, движущийся с большей скоростью автомобиль "Тойота" контактирует с деталями левой передней боковой части автомобиля ГАЗ, выходит из контакта и останавливается за границами перекрестка на 

<

адрес>, а автомобиль ГАЗ останавливается в границах перекрестка.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота Хайлэндер" № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 и части 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения, так как на "Видео с места ДТП 1" зафиксировано, что указатель левого поворота на автомобиле ГАЗ работает в штатном режиме, а разметка 1.1 нанесена на проезжей части дороги до перекрестка с 

<

адрес>:

пункт 9.1.1 На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1..."

пункт 11.2 часть 2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

В действиях водителя автомобиля "Тойота Хайлэндер" № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1.1 требованиям части 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения, так как водитель совершал маневр обгона по полосе встречного движения отделенной разметкой 1.1 и выполнял манер обгона автомобиля ГАЗ при включенном на нем сигнале левого поворота.

В обстоятельствах исследуемого ДТП эксперт не нашел технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля "Тойота Хайлэндер" № предотвратить данное ДТП( даже в случае если он не обратил внимание на включенный сигнал левого поворота на автомобиле ГАЗ), действуя в соответствии с требованиями пункта 9.1.1, т.е. отказавшись от запрещенного данным пунктом Правил движения по полосе встречного движения отделенной разметкой 1.1.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 33023 № ФИО8 при совершении маневра левого поворота должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и требованиями части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения:

п.8.1 часть 1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

пункт 8.2 часть 2 "Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности".

С учетом указанного, при определении степени вины каждого из участников ДТП суд исходит из того, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> края, автомобиль ГАЗ 33023 № и автомобиль "Тойота Хайлэндер" № двигались в попутном направлении по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> водитель автомобиля ГАЗ, руководствуясь положениями п. 8.1 ч.1 и п. 8.2 ч.2 совершает маневр левого поворота на 

<

адрес>, а водитель автомобиля "Тойота Хайлэндер" в этот момент совершает обгон автомобиля ГАЗ, т.е. перед ДТП выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1., нарушая требования п. 9.1.1, 11.2 ПДД РФ и в границах перекрестка произошел контакт правой передней части автомобиля "Тойота Хайлэндер" с левой дверью кабины автомобиля ГАЗ, столкновение носит скользящий характер, движущийся с большей скоростью автомобиль "Тойота Хайлэндер" контактирует с деталями левой передней боковой части автомобиля ГАЗ, выходит из контакта и останавливается за границами перекрестка на 

<

адрес>, а автомобиль ГАЗ останавливается в границах перекрестка.

Указанные виновные действия водителей в равной степени повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является достаточным и достоверным для целей определения виновности водителей, при этом суд так же принимает во внимание экспертное заключение 

<

данные изъяты> ТС № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд исходил из того, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО1, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, объективно создав аварийную ситуацию, а действия второго участника ДТП ФИО2 выразились в том, что водитель не убедился в безопасности совершаемого, разрешенного дорожной разметкой, маневра поворота налево и создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО1.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей. С учетом изложенного, суд полагал распределить степень вины водителей в совершении ДТП следующим образом: размер вины истца ФИО1 - 80%, размер вины водителя ФИО2 - 20%.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался размер причиненного материального ущерба, суд так же не ставит под сомнение установленную экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлэндер» г/н №, с учетом вины ответчика в ДТП, суд полагает определить с него ко взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 72820,00 руб. (364100,00 руб.*20%). 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, требования по возмещению расходов по проведению экспертизы ТС - 3000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384,60 руб. оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, суд в остальной части требования оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72820,00руб.; 3000,00 руб. – оплата услуги по проведению экспертизы ТС, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384,60 руб., а всего 78 204 (семьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.А.Ластовская