Административное дело № 2а-165/2019

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 августа 2019 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Долговой Н.А., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя - адвоката Якушевича А.Ю., представителя административного ответчика - командира войсковой части 22222 и заинтересованного лица – командира войсковой части 11111 ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 22222, связанных с изданием им приказов от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ об исключении его из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, обязав указанное воинское должностное лицо устранить допущенные нарушения, восстановив его на военной службе и в списках личного состава войсковой части 11111 в прежней воинской должности, обеспечив всеми причитающимися видами довольствия в установленном порядке.

Обосновывая вышеизложенные требования, ФИО2 и его представитель, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что одним из оснований досрочного увольнения ФИО2 с военной службы явилось совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, однако, поскольку он был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, который им в последующем своевременно был уплачен, решение о его досрочном увольнении принято незаконно. Кроме того, на момент представления к увольнению с военной службы ФИО2 неснятых дисциплинарных взысканий не имел и каких - либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, аттестационной комиссией установлено не было. 

Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ХХ ХХ ХХ года он был ознакомлен с текстом отзыва, содержащимся в аттестационной листе, составленном 

<

иные данные> войсковой части 11111 

<

иные данные> Т, из которого следовало, что он исключительно положительно характеризуется и соответствует занимаемой воинской должности. ХХ ХХ ХХ года аттестационная комиссия войсковой части 11111, в которой он принимал личное участие, приняла единогласное решение об оставлении его на военной службе, которое в тот же день было утверждено Врио командира войсковой части 11111 и он с ним был ознакомлен и согласен. Несмотря на это, ХХ ХХ ХХ или ХХ ХХ ХХ года, его вновь ознакомили с текстом отзыва от ХХ ХХ ХХ года, содержащимся в аттестационном листе. При этом в выводе отзыва Врио командира радиотехнической боевой части войсковой части 11111 

<

иные данные> Б указал, что он занимаемой должности не соответствует, и ходатайствует о его досрочном увольнении в запас в связи с невыполнением условий контракта. Затем, ХХ ХХ ХХ года его ознакомили с утвержденным ХХ ХХ ХХ года командиром войсковой части 22222 аттестационным листом, из которого следовало, что по результатам аттестации, аттестационной комиссией войсковой части 11111 ХХ ХХ ХХ года были сделаны выводы о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы по пп «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. С выводами указанной аттестационной комиссии он был не согласен. В ХХ ХХ ХХ года до него была доведена выписка из оспариваемого приказа о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С данным приказом, как и с решением аттестационной комиссии, он не согласен, поскольку аттестационный лист представлен фактически в комиссию с нарушением двухнедельного срока, в заседании аттестационной комиссии он участия не принимал, так как о времени заседания он не извещался, заседание указанной комиссии фактически не проводилось. Более того указал, что в нарушении установленного порядка он уволен с военной службы лицом, не имеющим на то полномочий. 

Также, по мнению Якушевича, досрочное увольнение с военной службы является повторным наказанием за совершенное ФИО2 правонарушение, за которое ему был назначен судебный штраф. 

Полагая, что оспариваемыми действиями воинских должностных лиц был нарушен порядок его досрочного увольнения с военной службы, ФИО2 и его представитель, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 требования административного истца ФИО2 не признала, полагая, что оспариваемые решения и действия воинского должностного лица полностью соответствуют положениям действующего законодательства и каких-либо прав ФИО2 не нарушают. 

Также ФИО3 пояснила, что отношение ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы рассмотрено на аттестационной комиссии, которая учитывая совершение им преступления обоснованно пришла к выводу о необходимости увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Выводы аттестационной комиссии были изложены в представлении к увольнению и послужили основанием к досрочному увольнению с военной службы. 

Выслушав объяснения сторон и заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, а также исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичные положения закреплены в пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Пунктом 13 ст. 34 Положения установлено, что для увольнения военнослужащего с военной службы пооснованию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден одноименным приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ФИО2 на основании контракта от ХХ ХХ ХХ года, заключенного сроком на 

<

иные данные> год с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, проходил военную службу по контракту в должности 

<

иные данные> войсковой части 11111. При этом на основании представления Врио командира войсковой части 11111 приказом командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказом этого же должностного лица от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ исключен из списков личного состава части с ХХ ХХ ХХ года.

Как видно из служебной карточки, ФИО2 дисциплинарных взысканий не имеет.

Из копии постановления старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону, ХХ ХХ ХХ года в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> Куликова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения как в Уголовный кодекс Российской Федерации, в частности введена статья 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, так и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором определены процессуальные основание и порядок применения такого вида освобождения от уголовной ответственности (статья 25.1 и глава 51.1).

В соответствии с копией вступившего в законную силу ХХ ХХ ХХ года постановления Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по уголовному делу по подозрению его в совершении в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ему был назначен судебный штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который согласно чек-ордеру от ХХ ХХ ХХ года последним был уплачен. То есть ФИО2 совершил противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, за что ему был назначен судебный штраф.

Данное деяние является уголовно наказуемым, в связи с чем, по мнению суда, совершение этого деяния в силу вышеуказанных положений Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 само по себе следует считать существенным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которое может быть расценено командованием как невыполнение условий контракта о прохождении военной службы.

Как следует из выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «по делу о проверке конституционности пп «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Постановления) невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния (п. 4), а согласно п. 5.1 совершение лицом преступления ставит под сомнение способность гражданина к ответственному и добросовестному исполнениювоинскогодолга. 

Из копии аттестационного листа с отзывом от ХХ ХХ ХХ года следует, что ФИО2 представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части 11111. Также из данного отзыва видно, что ФИО2 характеризуется положительно и дисциплинарных взысканий не имеет. При этом имеется указание о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа. В связи с этим 

<

иные данные> войсковой части 11111 ХХ ХХ ХХ Т ходатайствует об оставлении ФИО2 на военной службе и об установлении за его служебной деятельностью контроля, а также о проведении повторной аттестации по итогам 1-ого полугодия 2019 года. 

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ усматривается, что ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая пришла к выводу ходатайствовать об оставлении его на военной службе и установлении за его служебной деятельностью контроля, а также проведение повторной аттестации по итогам первого полугодия 2019 года. В тот же день данное решение утверждено Врио командира войсковой части 11111, о чем ознакомлен ФИО2. 

Как следует из копии листа беседы от ХХ ХХ ХХ года, командиром войсковой части 11111 с административным истцом ФИО2 проведена беседа в связи с представлением последнего к увольнению с военной службы, с чем ФИО2 был не согласен.

Из показаний представителя командира войсковой части 22222 ФИО3 и письменного ходатайства командира войсковой части 11111 в адрес командира войсковой части 22222 следует, что ввиду того, что ФИО2 является хорошим специалистом, до совершения им вышеуказанного проступка замечаний и дисциплинарных взысканий не имел, по службе характеризуется положительно, аттестационной комиссией принято решение об оставлении ФИО2 на военной службе. Вместе с тем командир войсковой части 22222 ХХ ХХ ХХ года данное ходатайства не утвердил и на нем указал, что подготовить комплект документов по НУК. 

Из копии аттестационного листа с отзывом вновь от ХХ ХХ ХХ года следует, что ФИО2 представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части 11111. Также из данного отзыва видно, что ФИО2 характеризуется положительно и дисциплинарных взысканий не имеет. При этом имеется указание о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа. В связи с этим 

<

иные данные> войсковой части 11111 

<

иные данные> Б в своих выводах указал, что ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует и ходатайствует о его досрочном увольнении в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Из копии аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ усматривается, что ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности, рекомендовав командиру войсковой части ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с показаниями представителя командира войсковой части 22222 ФИО3 и копией представления Врио командира войсковой части 11111 ФИО2 по результатам проведенной аттестации, представлен к увольнению с военной службы, при этом данное ходатайство поддержано командиром войсковой части 22222. 

На основании указанных представления и протокола заседания аттестационной комиссии, приказом командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказом этого же должностного лица от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ исключен из списков личного состава части с ХХ ХХ ХХ года

Вместе с тем, из приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» следует, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист (п. 3); аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (п. 5); заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом (п. 6).

Как следует из пунктов 4.3 и 5.2 Постановления, хотя Положение и предусматривает лишь возможность рассмотрения представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, на заседании аттестационной комиссии, по результатам которого ею дается заключение, оцениваются причины, могущие служить основанием для досрочного увольнения с военной службы военнослужащих, однако, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ХХ ХХ ХХ или ХХ ХХ ХХ года он был ознакомлен с текстом отзыва от ХХ ХХ ХХ года, составленным 

<

иные данные> войсковой части 

<

иные данные> Б, однако ХХ ХХ ХХ года он не принимал участия в заседании аттестационной комиссии, поскольку о времени ее заседания он не извещался.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что им отзыв от ХХ ХХ ХХ года на ФИО2 не составлялся, чья конкретно стоит подпись под его фамилией он не знает. Фактически данный отзыв он составил за день до аттестации, т.е. ХХ ХХ ХХ или ХХ ХХ ХХ

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, аттестационного листа, показаний председателя аттестационной комиссии С и её члена Б, а также секретаря Н указывает на то, что ФИО2 возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии и ознакомится с результатами аттестации командованием не предоставлена. 

В судебном заседании С - председатель аттестационной комиссии показал, что ХХ ХХ ХХ года заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО2 не проводилось, а выписка из протокола от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ была изготовлена секретарем комиссии - Н.

Будучи допрошенный в судебном заседании Н показал, что действительно он является секретарем аттестационной комиссии и изготовил данную выписку из протокола, указанные документы послужили основанием для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Помимо этого Н указал, что с ХХ ХХ ХХ года он отвечает за кадровую работу в войсковой части 11111. В ХХ ХХ ХХ года в войсковую часть поступило указание уволить административного истца с военной службы, в связи чем заместитель командира войсковой части 11111 дал ему указание подготовить аттестационный лист, протокол заседания аттестационной комиссии, что он и сделал ХХ ХХ ХХ года, при этом заместитель командира войсковой части 11111 приказал указать во всех документах о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности. Им, по указанию этого же должностного лица, всем членам комиссии ХХ ХХ ХХ года (т.е. спустя два дня после заседания аттестационной комиссии) было предложено расписаться в протоколе заседания аттестационной комиссии, что все и сделали. При этом председатель и члены аттестационной комиссии знали, что фактически заседание ХХ ХХ ХХ года не проводилось. Далее все необходимые документы были направлены по команде для издания приказа об увольнении ФИО2.

Представитель административного ответчика М по вопросу проведения аттестационной комиссии воинской части, а также участия ФИО2 в её заседании ничего пояснить не смогла, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представила. Не было представлено таких доказательств и самими должностными лицами.

Таким образом, оценивая вышеизложенное и законность действий вышеуказанных должностных лиц и командира войсковой части 22222, связанных с изданием им приказов о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и исключением его из списка личного состава части, суд приходит к выводу, что командиром войсковой части 22222 был существенно нарушен порядок досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запас, в связи с чем, его действия должны быть признаны незаконными.

При этом военный суд считает, что указанные неправомерные действия аттестационной комиссии войсковой части 11111, повлекли издание незаконного приказа командиром войсковой части 22222 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Довод же представителя административного истца, что ФИО2 дважды был наказан за одно и то же правонарушение является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании с военной службы он был уволен по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» т.е. в порядке реализации положений этого закона, в то время как к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, предусмотренной п. «д» ст. 61 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ он не привлекался.

Также довод представителя командира войсковой части 22222 о праве воинского командования решить вопрос об увольнении административного истца без обращения в соответствующую аттестационную комиссию является несостоятельным, поскольку противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

Несостоятелен является и довод представителя административного истца о том, что командир войсковой части 22222 неправомочен на издание приказа об увольнении ФИО2 с военной службы, исходя из следующего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Согласно пункту 10 Порядка командирам соединений (бригад, дивизий и им равные), предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно.

Анализ приведенных норм права позволяют военному суду придти к выводу о том, что командир войсковой части 22222 обладает полномочиями, связанными с назначением указанных военнослужащих на воинские должности и увольнением их с военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО2, удовлетворить.

Действия командира войсковой части 22222, связанные с изданием им приказа от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также приказа от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части 11111 - признать недействующими с момента их издания.

Обязать командира войсковой части 22222 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу отменить приказы от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части 11111 и восстановить его на военной службе и в списках личного состава войсковой части 11111 в прежней занимаемой им воинской должности, обеспечив его за период незаконного увольнения всеми причитающимися видами денежного довольствия, о чём в тот же срок сообщить всуд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

С.Б. Фурман