Дело № 1-107/2021

УИД 54RS0025-01-2021-000158-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой Э.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Киселёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Потерпевший №1 находились в комнате 

<

адрес>, где, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя указанный умысел, ФИО3 взяла на кухне нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота. В результате действий ФИО3, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны передней поверхности живота на 5 см левее и на 6 см выше пупочного кольца, проникающей в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки, осложнившейся развитием тотального серозно-фибринозного перитонита. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, она ушла из дома к Стядя. Затем позвонила матери потерпевшего и сказала, что они с потерпевшим расстались. В 18-19 часу встретилась с Свидетель №4 около фонтана рядом с 

<

адрес>, выпивали, она (подсудимая) рассказала о ссоре. В 11-м часу вечера Свидетель №4 на такси довезла ее дома на 

<

адрес>, дверь в дом была закрыта изнутри. Она (ФИО3) постучала в окно, оно разбилось, потерпевший открыл дверь, был в состоянии опьянения. В доме был беспорядок, разбито окно, Потерпевший №1 попросил у нее телефон, она отказала. Он начал злиться, стал кричать на нее, оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Она пыталась словесно успокоить его, затем пошла на кухню. Он пошел за ней, продолжая выражаться нецензурной бранью, схватил за волосы и начал бить по голове кулаком. Пытаясь защититься от него, с целью оттолкнуть его от себя, правой рукой нащупала на мойке нож, получился удар; бросила нож и вышла в сени. Через некоторое время вернулась в дом, потерпевший лежал на диване, пил джин-тоник, видела у него рану, сказала, что нужно вызвать «скорую», потерпевший отказался. Утром он разбудил ее и сказал, что у него болит живот, попросил купить спиртное. Она сходила в магазин, купила спиртное, потерпевший выпил и снова стал жаловаться на боль в животе. После 10 часов она вызвала «скорую» и пошла к своей знакомой Свидетель №1, т.к. ей (подсудимой) было страшно, хотела позвать знакомую на помощь. Когда вернулась домой, потерпевшего не было, поняла, что его забрала «скорая». Ранее потерпевший наносил ей побои, поэтому считает, что потерпевший угрожал ей, высказывая ей в виде нецензурной брани, что она «получит», побьет ее. Оттолкнуть потерпевшего руками у нее сил не хватило, поэтому решила взять что-нибудь в руки. Когда наносила удар ножом потерпевшему, в руках у последнего ничего не было. Не задумывалась, куда бить, хотела оттолкнуть потерпевшего. Считает, что телесные повреждения у нее в виде ссадин на туловище и голени образовались от ударов об мойку. Сожалеет о случившемся и приносит свои извинения потерпевшему.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, в ходе ссоры ударил ФИО3, схватил ее за волосы, она вывернулась. Затем почувствовал что-то в животе, поднял майку, увидел рану (разрез) и кровь, посчитал рану несерьезной, на предложение подсудимой вызвать «скорую», отказался. В настоящее время претензий к подсудимой не имеет, просит не лишать ее свободы.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время начал употреблять джин-тоник вместе с К.. Когда было уже темно, они начали ссориться на бытовой почве. Возможно во время ссоры в зале хватал ее за волосы, один раз ударил по щеке. Помнит, что когда стоял в зале, к нему подошла К. с ножом в правой руке и вдруг ударила его в область живота, левее пупа. Боли не почувствовал, так как был пьян, из раны шла кровь в небольшом количестве. К. бросила нож и ушла из дома. Зачем она ударила его ножом, не знает. Ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шума, увидел, что в дом через окно залезла К.. Они о чем-то поговорили, она уснула, а он не спал из-за боли. Утром К. проснулась, попросил ее сходить в магазин за джин-тоником, что она и сделала. К. принесла джин-тоник, но у него сильно болел живот, попросил ее вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи его увезли в приемный покой, а затем направили на операцию. Приходила ли к нему мать, не помнит, так как был пьяный. Во время ссоры был одет в белые шорты и синюю майку (л.д.127-128 том 1). 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей пришло смс-сообщение от подсудимой о том, что Потерпевший №1 в больнице. Она (свидетель) поехала на 

<

адрес>, там работала оперативная группа, затем пришла ФИО3, сын находился в больнице. Видела, что было разбито окно в комнате, капли крови были на выходе из комнаты. Накануне ФИО3 написала ей сообщение о том, что они с Потерпевший №1 расстались, «присмотрите за ним». Часов в 16 она (свидетель) поехала к сыну, никаких телесных повреждений у него не видела.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в дом Потерпевший №1, чтобы прибраться, решила сложить диван, убрала подушку и увидела, что между диваном и стеной торчит черная рукоятка от ножа; о находке сообщила в полицию (л.д.120-122 том 1), свидетель подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что вечером ей позвонила К. и предложила прогуляться. Сообщала ли она ей о конфликте с мужем, не помнит. Знает, что конфликты у подсудимой и ее мужа ранее были, он ее избивал, видела у подсудимой телесные повреждения на руках и спине. Из-за чего происходили конфликты, подсудимая не говорила. Она (Свидетель №4) звонила Потерпевший №1, просила забрать К. от фонтана на «

<

данные изъяты>», так как К. была в нетрезвом виде. Он сказал, что не пойдет. Тогда она (свидетель) вызвала такси и часов в 10 вечера увезла подсудимую домой. Характеризует ФИО3 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову на 

<

адрес>. Дверь в дом была открыта, в доме был беспорядок, лежало какое-то стекло. На диване лежал мужчина, который пожаловался на боль в животе и пояснил, что у него ножевое ранее, нанесено в 12 часов ночи, «был пьян, подумал, что пройдет». Кто нанес ему ножевое ранение, не говорил. Увидев у мужчины рану, приняла решение о госпитализации. На футболке мужчины и около него на полу были следы крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение был доставлен больной с проникающим ранением в брюшную полость, пояснил, что его ударила жена ножом. Других телесных повреждений у него не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов к ней домой пришла одноклассница ее сына - ФИО3 с джин-тоником, предложила выпить; в ходе распития спиртного К. сказала, что поссорилась с мужем, у него что-то случилось с животом, она вызвала скорую помощь; про ножевое ранение ничего не говорила; через некоторое время К. ушла, затем минут через 10 вернулась и сказала, что Потерпевший №1 нет дома, скорее всего, его увезла скорая помощь. Позднее от Потерпевший №1 узнала, что К. нанесла ему ножевое ранение в живот (л.д.193-195 том 1, л.д.40-41 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в суде о том, что характеризует ФИО3 с положительной стороны. Ей (свидетелю) было известно, что потерпевший избивал ее внучку, видела у подсудимой на лице синяки;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел к своему другу ФИО2 на 

<

адрес>, где были ФИО2 и ФИО3, которые распивали спиртное. К. позвонила своей подруге Свидетель №4 и сказала, чтобы она шла на фонтан около «

<

данные изъяты>» в центре 

<

адрес>. Минут через 20-30 они пришли к фонтану, затем пришла Свидетель №4, с которой ФИО3 отошла в сторону и говорила, что поругалась со своим мужем Потерпевший №1. Около 22-22.30 часов Свидетель №4 сказала, что отвезет ФИО3 домой. В 23 часа 10 минут этого же дня он и ФИО2 проходили мимо 

<

адрес>, где живут ФИО3 и ее муж Потерпевший №1. В окнах горел свет, были слышны крики, как будто Потерпевший №1 и К. ругались между собой, так как было открыто окно. Знает, что К. и Потерпевший №1 часто ссорились, иногда доходило до рукоприкладства с обеих сторон. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО2 и пояснил, что Потерпевший №1 в больнице с ножевым ранением в живот, которое ему нанесла ФИО3 ночью ДД.ММ.ГГГГ. После операции ему звонил Потерпевший №1 и пояснял, что ножевое ранение ему нанесла К. ночью ДД.ММ.ГГГГ, так как они с ней поругались и дрались (л.д.33-35 том 2);

- сообщениями, поступившими в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» из лечебного учреждения и справкой ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов поступил Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением петли тонкой кишки, перитонит, госпитализирован (л.д.5, 8, 9 том 1); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому следователь СО МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 сообщила о том, что в действиях ФИО3 по нанесению ножом ранения Потерпевший №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.12 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты: женские джинсы; следы рук с бутылок и рамы разбитого окна; 4 ножа; вещество бурого цвета на марлевый тампон с пола при входе в комнату (л.д.15-26 том 1);

- протоколом осмотра смотрового кабинета в приемном покое в ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: белые шорты и футболка Потерпевший №1 (л.д.31-35 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим мужем, примерно с 10 часов утра Потерпевший №1 начал употреблять спиртное, она с ним не пила. В это же время между ними на почве бытовых отношений возник словесный конфликт, в ходе которого Виталий громко кричал на нее, размахивал перед лицом руками, два раза кулаком ударил по голове, из-за его поведения ей стало страшно. Тогда она, взяла с обеденного стола в правую руку кухонный нож с широким лезвием и рукояткой черного цвета, которым нанесла один удар Потерпевший №1 в область живота, после чего бросила нож на пол и выбежала из дома. В содеянном раскаивается (л.д.80 том 1);

- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что при повторном осмотре на полу и ковре в кухне вещество бурого цвета, похожее на кровь, не обнаружено; имеются следы вещества бурого цвета на полу комнаты; в отверстии середины дивана обнаружена и изъята мужская футболка синего цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и порез шириной 2 см. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО3, пятна крови на дверном замке, кухонном окне принадлежат ей, футболка и пятна крови на ней принадлежат ее мужу Потерпевший №1; пятна крови на полу при входе в комнату принадлежат ее мужу, кровь сочилась из раны, которую она нанесла ему ножом (л.д.47-49 том 1);

- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра между стеной и диваном в комнате обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета (л.д.117-119 том 1);

- протоколом осмотра четырех ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, и одного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующая ФИО3 пояснила, что нанесла один удар в область живота Потерпевший №1 ножом №1 или №5 (л.д.146-150 том 1);

- заключениями экспертов:

- от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на футболке Потерпевший №1, представленной на исследование, имеется повреждение длиной 19 мм, которое образовано в процессе одного удара острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной клинка на уровне погружения не менее 19 мм, к числу которых относятся нож №1 и №5, изъятые при осмотре места происшествия (л.д.92-93, 160-161 том 1);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждениея: рана передней поверхности живота на 5 см левее и на 6 см выше пупочного кольца, проникающая в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки, осложнившаяся развитием тотального серозно-фибринозного перитонита, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, учитывая его характер, но не исключено, что могло быть причинено самому себе, учитывая локализацию раны. В момент причинения телесного повреждения потерпевший мог находиться по отношению к лицу, причинившему ему телесное повреждение, в любом удобном для нанесения повреждения расположении, кроме расположений, препятствующих его нанесению (л.д.173-175 том 1);

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на тампоне с веществом, футболке серо-синего цвета, шортах, изъятых с места происшествия, клинке ножа, изъятого при повторном осмотре места происшествия (№5), обнаружена кровь человека, возможное происхождение крови от Потерпевший №1 не исключается (л.д.209-213 том 1);

- протоколом осмотра предметов: ножа, общей длиной 217 мм, с клинком длиной 111 мм, наибольшей шириной 21 мм, рукоятью из полимерного материала черного цвета; шорт белого цвета, на лицевой передней поверхности обеих половинок которых на всем протяжении имеются пятна бурого цвета; футболки синего цвета, на лицевой стороне которой имеется множество пятен бурого цвета, спереди в средней нижней части на расстоянии 225 мм от низа и 230 мм от левого бокового шва имеется повреждение длиной 19 мм (л.д.217-221 том 1). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Проанализировав показания подсудимой ФИО3, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора следует положить показания:

- подсудимой, данные в судебном заседании в части того, что нанесла удар ножом потерпевшему в ходе ссоры, поводом к совершению преступления послужила противоправность поведения потерпевшего;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ - даны непосредственно после совершения подсудимой преступления, при даче показаний не знал о позиции ФИО3 (л.д.127-128 том 1), и показания, данные им в судебном заседании в части факта нанесения телесного повреждения; 

- вышеуказанные показания свидетелей, при этом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 в ходе предварительного расследования даны были непосредственно после совершения подсудимой преступления и о произошедших событиях свидетели помнили лучше.

Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеются. Показания указанных лиц логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлены. 

Показания подсудимой ФИО3 (о том, что местом совершения преступления является кухня, нанесла удар ножом случайно, пыталась таким способом защитить себя) и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.215-216 том 1, л.д.42-43 т.2) (о том, что преступление произошло на кухне), не заслуживают доверия, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, логичными и последовательными не являются. 

Так в соответствии с протоколами осмотра 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.15-26, 47-49 том 1) следы вещества бурого цвета обнаружены в комнате; в кухне на полу такие следы отсутствуют. 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.117-119 том 1) следует, что в комнате между диваном и стеной обнаружен нож №5. Согласно заключению эксперта (л.д.209-213 том 1) в веществе, изъятом с пола в комнате, на ноже №5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего Потерпевший №1 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 указали в судебном заседании на то, что видели следы крови в комнате. В первоначальных показаниях потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ссора между ним и ФИО3 произошла в комнате, удар подсудимая нанесла ему также в комнате; после нанесения удара видел рану и кровь.

Таким образом, отсутствие следов крови в кухне и наличие таких следом в комнате, а также факт обнаружения орудия преступления – ножа №5 в комнате, указывают на то, что местом совершения преступления, вопреки указанному органами предварительного расследования в обвинительном заключении, является комната, а не кухня.

Показания подсудимой ФИО3 в данной части суд расценивает как способ защиты. Изменение показаний потерпевшим суд связывает с его желание помочь подсудимой, как своей супруге, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО3 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Как следует из протокола явки с повинной, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснялись, соответствующее заявление она писала собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовала, о добровольности дачи явки с повинной подсудимая указала в самом протоколе. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от ФИО3 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимой, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО3, используя нож в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Суд считает, что ФИО3 действовала в отношении Потерпевший №1 с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, на что кроме вышеприведенных доказательств указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности: 

- применявшееся орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное; 

- при этом ФИО3 нанесла Потерпевший №1 удар в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. При этом удар нанесен потерпевшему с приложением значительной силы, что указывает на отсутствие случайного характера причинения телесного повреждения.

Суд считает, что применение такого насилия ФИО3 в отношении потерпевшего как нанесение ему удара ножом по телу в область жизненно-важных органов, что в результате привело к причинению тяжкого вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось. 

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимой ФИО3 в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находилась она в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО3 имела умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку нанося удар ножом, она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела опасные последствия и желала их наступления.

Как установлено в ходе судебного следствия между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, в результате которого потерпевший Потерпевший №1 нанес рукой удары подсудимой ФИО3 и схватил ее за волосы. Суд считает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему возник у ФИО3 внезапно и вызван был насилием со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, суд считает, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, нанесшего удары рукой ФИО3 Данное обстоятельство следует учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы подсудимой ФИО3 и защитника Киселёвой Ю.В. о том, что подсудимая действовал в условиях самообороны, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Такие доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что какие-либо угрозы в адрес подсудимой либо другого лица Потерпевший №1 не высказывал; в руках у него не было никаких предметов, которыми он мог бы предпринять действенные угрозы; не совершал он в тот момент в отношении подсудимой и никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой. При этом нанесение потерпевшим ударов подсудимой не являлось опасным для жизни последней. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной после совершенного преступления в отношении самой подсудимой ФИО3, согласно которой имевшиеся у нее телесные повреждения (ссадины на левой боковой поверхности туловища, на левой голени) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.103-104 том 1). 

Таким образом, у ФИО3 не имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни самой подсудимой.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО3, требующие истолкования их в пользу последней, а также основания для переквалификации действий подсудимой, судом по делу не установлены. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места жительства от соседей, молодой возраст; наличие у подсудимой грамот, благодарностей и заболевания; привлечение к уголовной ответственности впервые; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, просившего не лишать подсудимую свободы.

Суд считает, что совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 подсудимая употребляла спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления), не следует учитывать в качестве отягчающего обстоятельства по делу, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку поводом к совершению ФИО3 преступления явилась противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1

Основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление, всех данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания не более двух третей максимального срока наказания), при этом исправление подсудимой ФИО3 может быть достигнуто только путем реального отбывания наказания, т.е. наказание следует назначить без применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждения).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным ФИО3 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимой.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимой ФИО3 осуществляла по назначению защитник-адвокат Соколова Т.В., процессуальные издержки составили 3000 рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО3 и состояние ее здоровья, суд полагает возможным освободить подсудимую от оплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: нож, футболку, шорты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток; осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова