Дело № 1-39/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Копейск 26 июня 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г., 

при секретаре Фадееве А.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Копейска, помощников прокурора: Бараева Д.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Коростина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО4, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС судимого: 

- 12 января 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 10 августа 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 06 марта 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 16 июля 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 января 2012 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 сентября 2015 года по отбытии;

- 09 февраля 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 мая 2018 года по отбытии; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ суд, 

У С Т А Н О В И Л:

12 июня 2018 года в отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение о преступлении - заявление З.И.В. о тайном хищении его имущества, совершенном неизвестным лицом из его жилища, зарегистрированное в установленном законом порядке в КУСП Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области под НОМЕР. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, поручено находящемуся на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в соответствии с графиком несения службы личного состава ОУР ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области М.А.А.

М.А.А., имеющий специальное звание «лейтенант полиции», являющийся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с поручением руководства в дневное время 12 июня 2018 года провел ряд оперативно-розыскных мероприятий. 

Для проверки поступившей оперативной информации М.А.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, прибыл по указанному очевидцами месту возможного нахождения ФИО4 в АДРЕС. Продолжая осуществлять свои должностные обязанности, действуя в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» с согласия проживающих в квартире лиц М.А.А. вошел в помещение указанной квартиры, представившись и предъявив служебное удостоверение, а также объяснив цель своего визита. В квартире он обнаружил имущество, схожее по приметам с похищенным из жилища З.И.В., а также находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, сообщив последнему, что он подозревается в совершении преступления и ему необходимо проследовать в отдел полиции, при этом у М.А.А. имелись основания, предусмотренные ст. 14 ФЗ от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

В указанное время и в указанном месте у ФИО4, сформировался преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области М.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4, находясь около 15:00 часов 12 июня 2018 года в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу:АДРЕС, осознавая, что М.А.А. является представителем власти, сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, в связи с исполнением им должностных обязанностей и с целью воспрепятствования своему задержанию, действуя умышленно, применил к М.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область груди, причинив своими действиями М.А.А. сильную физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного выше преступления признал частично, пояснив в судебном заседании, что в 2018 году, месяц и день точно не помнит в АДРЕС распивал спиртные напитки совместно с М.А.И. и его супругой. Примерно в обеденное время в указанную квартиру, где проживают М. в дверь постучали, он в это время сидел за столом на кухне, употреблял спиртное, была одно бутылка водки объемом 0,7 литров, он выпил 2-3 рюмки. Находился в средней степени алкогольного опьянения, так как до этого всю ночь употребляли спиртное, выпили примерно 7 бутылок водки объемом 0,7 литров на 15 человек. Кто открыл дверь квартиры он не видел, в квартире находились М.А.И. и Н., кто был в комнате еще он не помнит, З. не видел, он увидел что пришел сотрудник полиции, потерпевший по делу, он был одет в форме, на груди у него был жетон сотрудника полиции, представился, показал удостоверение, сказал, что произошла кража и предложил ему проехать в отдел полиции. На что он, ему ответил, что сначала он выпьет спиртное, после чего поедет в полицию. Сотрудник полиции нормальным тоном попросил проехать в полицию, сказал, что все объяснит по дороге. Он на тот момент ничего не понимал, так как был в состоянии опьянения, отказался проехать в отдел полиции, пытался выйти из квартиры. Расстояние между ним и сотрудником было около двух шагов, 1-2 метра, сотрудник подошел, взял его за футболку с левой стороны правой рукой, попросил пройти с ним, начал давить руку, он отошел от сотрудника, сотрудник повторно взял его за левую руку, он убирал, отталкивал руку сотрудника своей правой рукой, а второй левой рукой толкнул сотрудника в район груди и нечаянно ударил в область груди. Сотрудник хотел отойти назад от толчка и споткнулся о порог, но не упал, удержался. После он выпил водки и они с сотрудником спокойно вышли из квартиры и поехали в полицию. 

На дополнительные вопросы пояснил, что с М. у него отношения нормальные, не может сказать могли они его оговорить или нет, также не знает, видели ли они, как он толкнул полицейского. Если бы он находился в трезвом состоянии не стал бы ругаться с сотрудником полиции, раскаивается, что толкнул сотрудника рукой. Также пояснил, что отказался от дачи показаний на стадии следствия, так как расстроился, что М. против него дали показания и сомневался в том был ли удар, считает, что физически не мог нанести удар сотруднику полиции, а мог только толкнуть его рукой, не хотел ударить сотрудника полиции, не оскорблял его, агрессии к сотруднику полиции у него не было, всегда раньше подчинялся требованиям сотрудников полиции, скорее всего его оскорбила просьба сотрудника пройти в отдел полиции. Просил не назначать строгое наказание, учесть его состояние здоровья, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимогоФИО4, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего М.А.А. подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия и пояснившего в судебном заседании, что в должности оперуполномоченного состоит с 2016 года, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. В 08:30 часов 12 июня 2018 года он заступил на суточное дежурство, пребывал в форменном обмундировании полицейского с соответствующими знаками различия. В обеденное время в указанный день в дежурную часть ОМВД России по г. Копейск от З.Н.Н. поступило сообщение о том, что из её квартиры было похищено имущество. По данному сообщению им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе которого стало известно, что к данному деянию причастен ФИО4 В ходе дальнейшей работы им было установлено местонахождение ФИО4, АДРЕС. К данному адресу он проследовал самостоятельно, вместе с сыном потерпевшей З.И.В. 

Прибыв по указанному адресу около 15:00 часов, он направился к подъезду данного дома. На встречу к нему выбежали два подростка около 15 лет, которые сообщили, что они знают, где находиться ФИО4 Он совместно с З.И.В. подошел по указанному ранее адресу. После чего он постучал во входную дверь, дверь ему открыл хозяин квартиры М.. Данному мужчине он предоставил свое служебное удостоверение в развернутом виде и представился, после чего спросил разрешение на вход в квартиру, М. не возражал и он совместно с З.И.В. прошел в квартиру. В прихожей данной квартиры З.И.В. опознал похищенное имущество. После этого он прошел в помещение кухни, где обнаружил ФИО4 Помимо него в квартире, находилась супруга М.. Он представился ФИО4 и М., предъявил служебное удостоверение в развёрнутом виде. Затем он предложил ФИО4 проехать в ОМВД России по г. Копейск для выяснения обстоятельств. На это последний стал вести себя вызывающе, нецензурной бранью оскорблять сотрудников полиции. При этом конкретно в его адрес он оскорблений не высказывал. Они находились на кухне, то есть он, З.И.В., ФИО4, М.. В этот момент ФИО4 расхаживал по комнатам, размахивая руками во все стороны, он вновь повторил последнему, что необходимо проехать в отдел полиции. ФИО4 направился в сторону З.И.В. Данное действие, он воспринял как угрозу для З.И.В. По этой причине он выставил свою левую руку в которой был блокнот, тем самым преградил дорогу ФИО4, одновременно попросив его одеться и собраться для следования в отдел полиции. На что ФИО4 двумя руками оттолкнул его руку, которой он преградил ему дорогу и сразу же нанес с силой кулаком правой руки один удар в грудь. От удара он испытал физическую боль. Далее он на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО4 боевой приём - загиб руки за спину и положил его на пол лицом вниз. После чего он позвонил в дежурную часть ОМДВ России по г. Копейск и доложил о ситуации. На подмогу, прибыли сотрудники вневедомственной охраны, при которых, согласно ст. 21 ФЗ «О полиции» он применил в отношении ФИО4 специальное средство - наручники. Это было вызвано предотвращением противоправной деятельности ФИО4, а также в целях безопасности, как сотрудников, так и гражданских лиц. После чего ФИО4 был доставлен в ОМВД России по г. Копейску в кабинет № 34, где наручники с последнего были сняты. В тот момент, когда ФИО4 ему нанес удар кулаком в грудь рядом находились М. и З.И.В. они должны были видеть данный удар. Им в дежурную часть отдела на имя начальника был подан рапорт о применении специального средства в отношении ФИО4, а также о применении последним в отношении него физического насилия. В тот же день дежурным следователем ОМВД России по г. Копейск Д.А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В больницу за медицинской помощью он не обращался, при этом по направлению следователя он прошел медицинскую судебную экспертизу 13 июня 2018 года. От удара ФИО4 на его теле никаких телесных повреждений не осталось (л.д. 50-53). Просил строго наказать подсудимого, он его не простил, неприязненных отношений к нему не имеет.

Показаниями свидетеля М.А.И. подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия и пояснившего в судебном заседании, что он проживает в АДРЕС со своей супругой М.А.И. Вечером 29 мая 2018 года к ним в квартиру пришел их общий знакомый ФИО4, пояснив, что ищет свою сестру, которая раньше снимала соседнюю квартиру. Его он знает около 3 лет. От ФИО4 ему известно, что он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Они пояснили, что сестра там больше не живет, на что ФИО4 попросился несколько дней пожить у них. Им с супругой стало жалко ФИО4 и они разрешили ему переночевать несколько дней. В ночь с 11 июня 2018 года на 12 июня 2018 года к ним в квартиру пришел ФИО4 и принес с собой несколько пакетов с вещами, при этом о происхождении данных вещей он им ничего не пояснил. Днем 12 июня 2018 года он, его супруга и ФИО4 находились у них в квартире. В дверь их квартиры постучали. Он пошел открыл входную дверь, где на пороге увидел сотрудника полиции, который предоставил свое служебное удостоверение и спросил разрешение на вход, пояснив что он ищет ФИО4 Он разрешил ему войти в квартиру, также с ним зашел мужчина и женщина. Сотрудник зашел на кухню, где вновь предоставил свое служебное удостоверение его супруге и ФИО4 Затем сотрудник полиции попросил ФИО4 собраться и проследовать с ним. ФИО4 на это стал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками и ходить по кухне. В какой-то момент сотрудник полиции закрыл своей рукой путь ФИО4, так как тот хотел уйти из квартиры. На что ФИО4 с размаху кулаком правой руки нанес сотруднику полиции один удар в область груди. После этого сотрудник полиции применил боевой прием загиб руки за спину и уложил ФИО4 на пол, а затем вызвал подмогу (л.д. 78-82). 

На дополнительные вопросы пояснил, что сотрудник полиции Куделича не оскорблял, все ему разъяснял, выполнял свои служебные обязанности. Он Куделича не оговаривает, лично видел, как он нанес кулаком правой руки в область груди удар сотруднику полиции, неприязненных отношений к Куделичу не имеет. 

Показаниями свидетеля З.И.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых утром 12 июня 2018 года он вместе со своей сожительницей С.Н.Р. вернулся к себе в квартиру и обнаружил в квартире беспорядок, а также пропажу своих вещей. Он сообщил по факту кражи в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску. После чего к нему по адресу приехали оперативники, которые сняли отпечатки пальцев и взяли с них объяснения. Он предположил, что скорее всего его квартиру ограбил ФИО4, которого он лично знает, так как он часто приходил к его соседу С.С.В. О нем ему известно, что он отбывал наказания за кражу и освободился две недели до ограбления его квартиры. По этой причине он сразу же сообщил о Куделиче сотрудникам полиции. В тот момент, когда они находились в квартире вместе с сотрудниками полиции, в квартиру пришел сын С.Н.Р. и сообщил, что Куделич находиться в бараке через дорогу. Он сразу же позвонил сотруднику полиции, который в этот момент объезжал прилегающую территорию и искал преступника и сообщил ему о предполагаемом месте, где находиться Куделич. Данного сотрудника зовут А., его фамилию он не помнит. Сотрудник полиции А. подъехал на машине, они вместе с С.Н.Р. вышли к нему во двор и сообщили адрес. Сотрудник полиции А. был в форменном обмундировании со всеми знаками отличия. Он с С.Н.Р. сел в свой автомобиль и поехали вслед за сотрудником полиции А.. Прибыв к дому АДРЕС они вместе с С.Н.Р. пошли следом за сотрудником полиции А., который пришел к квартире НОМЕР Сотрудник полиции А. стал стучать во входную дверь, через несколько минут дверь открыл неизвестный ему мужчина, сотрудник полиции А. показал свое служебное удостоверение и сообщил что он из полиции, после чего спросил разрешение на вход в квартиру, мужчина был не против, ответил проходите. А. зашел в квартиру, а следом за ним прошел он вместе с С.Н.Р. В прихожей данной квартиры он увидел свои вещи, которые у него были похищены. Затем они прошли в комнату кухни, где он увидела ФИО4, женщину которая лежала на диване и мужчину который открыл им дверь. Зайдя на кухню, сотрудник полиции А. предоставил находящимся, лицам свое служебное удостоверение и представился. В этот момент ФИО4 ходил из комнаты в комнату и высказывал оскорбления в отношении сотрудников полиции, а также выражался нецензурной бранью. Сотрудник полиции А. просил Куделич собраться и проследовать с ним в отдел полиции. Куделич на данные просьбы не реагировал, а пытался покинуть квартиру. Куделич направился в сторону выхода из квартиры, на что путь ему своей рукой преградил А., но Куделич упорно хотел пройти мимо него. На что А. слегка оттолкнул Куделич от себя. В этот момент ФИО4 «заметался» по комнате кухни, а затем вновь направился в сторону выхода из квартиры. А. вновь ему преградил путь своей левой рукой, на что Куделич оттолкнув руку А. и нанес ему с силой один удар кулаком правой руки в грудь. На что А. немного пригнулся, после чего А. схватил ФИО4 и уронил его на пол. Затем А. ему завернул руки за спину, позвонил по мобильному телефону и вызвал наряд полиции. По прибытии оперативные сотрудники надели Куделич наручники и увезли (л.д. 69-72).

Показаниями свидетеля С.Н.Р., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля З.И.В. (л.д. 83-86). 

Показаниями свидетеля М.Н.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля М.А.И. (л.д. 73-77). 

Показаниями свидетеля С.В.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых в должности помощника оперативного дежурного он работает с 2008 года. В его должностные обязанности входит прием и регистрации сообщений поступивших в дежурную часть, в том числе регистрация сообщения в журнале КУСП, учет лиц доставленных в ОМВД. Согласно графику, он находился на смене с 08:30 часов 12 июня 2018 года до 08:30 часов 13 июня 2018 года. По указанию начальника дежурной смены Н.А.С. совместно с начальником смены на зарегистрированное сообщение о преступлении КУСП НОМЕР от 12 июня 2018 года поступившего 11:48 часов была собранна следственная оперативная группа, включающаяся в себя следователя Д.А.Н., оперативного сотрудника М.А.А., участкового Ф.Н.М., эксперта С.. Руководителю следственно оперативной группы следователю Д.А.Н. было доложено о совершенной квартирной кражи, в помещении квартиры АДРЕС. После чего следственно оперативная группа была направлена на указанный адрес. В этот день от оперуполномоченного М.А.А. поступила заявка на оказания помощи, в задержании подозреваемого ФИО4, на что сотрудниками дежурной части на помощь был направлен экипаж ОВО. Согласно книге учета лиц доставленных в ОМВД в 15:20 12 июня 2018 года в ОМВД по г. Копейску был доставлен ФИО4 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 87-89).

Свидетель У.А.А., допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил в судебном заседании, что с ФИО4 не знаком, по поручению следователя Л.Т.С. составлял рапорт на него, проверял его по быту, проверял сведения о судимости и привлечении к административной ответственности. Опрашивал соседей рядом расположенных домов, адрес в настоящее время не помнит, по характеристике личности ФИО4, которые пояснили, что он ведет асоциальный и бродяжнический образ жизни. Установил, что он привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем в рапорте указал, что он характеризуется не удовлетворительно. Рапорт составлял на имя начальника ОМВД России по г. Копейску, сведения в рапорт вносил со слов соседей, а также на основании сведений ИЦ и административной практики, свое личное мнение относительно личности ФИО4 в рапорте не указывал. При повторном опросе соседей через некоторое время им было установлено, что по адресу, который он в настоящее время не помнит никто не проживает, из беседы соседями охарактеризовать ФИО4 не могут, не знают.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 июня 2018 года,согласно которогов 19:10 часов 12 июня 2018 года в СО по г. Копейск СУ СК России по Челябинской области обратился оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Копейск Челябинской области М.А.А., который сообщил, что во время выполнения им своих служебных обязанностей в отношении него ФИО4 применил физическое насилие, а именно с силой нанёс ему один удар кулаком правой руки в грудь (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2018 года, согласно которого осмотрена квартира АДРЕС, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 17-22);

- заключением эксперта НОМЕР от 28 июня 2018 года, согласно которому у М.А.А. видимых повреждений не обнаружено (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2018 года, согласно которому осмотрены страницы журнала КУСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В графе № указан регистрационный номер НОМЕР, с датой и временем регистрации 12 июня 2018 года в 11:48, а также с должностью и званием должностного лица осуществляющего регистрацию сообщения - С.В.В. помощник оперативного дежурного. В графе «Кому из руководителей доложено» указано доложено начальнику ОМВД В.А.В., следователю Д.А.Н., дежурный ОУР М.А.А., участковый Ф.Н.М. После осмотра данный документ не упаковываются (л.д. 44-46).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшего М.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля М.А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей З.И.В., М.Н.В., С.Н.Р., С.В.В. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым ФИО4 в судебном заседании частично признавшего вину.

Довод ФИО4 и его защитника о том, что Куделич не наносил удар сотруднику полиции, а только толкнул его рукой в область грудной клетки, чтобы выйти из квартиры, что агрессии к сотруднику полиции у него не было, опровергается показаниями потерпевшего М.А.А., свидетеля М.А.И., которые подробно пояснили в судебном заседании обстоятельства произошедшего и что ФИО4 нанес с силой кулаком правой руки один удар в грудь потерпевшему, также пояснив, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, неприязненных отношений к нему не имеют. Показаниями свидетелей З.И.В., М.Н.В., С.Н.Р. на стадии следствия.

Ссылка ФИО4 на то, что рапорт участкового У.А.А., имеющий в материалах дела по не удовлетворительной характеристике его личности, а именно, что ведет бродяжнический образ жизни, не может быть принят во внимание суда, так как содержит не достоверные сведения, соседи его не знают, охарактеризовать не могут, не влияет на выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

В прениях сторон государственный обвинитель просил изменить обвинение не ухудшая положение ФИО4, а именно так как в описательной части обвинительного заключения указано, что ФИО4 применил к М.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а при квалификации его действий указано, что ФИО4 применил к М.А.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, изменить квалификацию, указав, что ФИО4 применил к М.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. 

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО4, с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и сомнения во вменяемости подсудимого, у суда отсутствуют.

При назначении ФИО4 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Совершенное ФИО4 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО4, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний. 

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО4 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра с 2006 года с диагнозом «ДИАГНОЗ».Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 28 сентября 2018 года, ФИО4 в момент инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию опасности для общества и для себя не представляет, в принудительном лечении не нуждается.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4 предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, возможности для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Законные основания для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Возможности для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО4 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, поскольку ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются. 

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО4 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, его личности, а также для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, после вступления - отменить, взять ФИО4 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с 26 июня 2019 года. 

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий