Копия 

Дело № 1-51/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 20 февраля 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М., 

при секретаре судебного заседания Аладьиной О.В., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1 

подсудимой ФИО2, 

её защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА – ФИО3, представившей удостоверение № 898 и ордер № 71660 от 17.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен), гражданки РФ, с образованием 9 классов, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, работающей уборщицей ГБУЗ НО «ГКБ №39», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 около 06 час. 30 мин., ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ НО «ГКБ №39», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район ул. Московское шоссе,д.144, увидела, что из кармана одежды, Ш. выпал на пол сотовый телефон марки «Honor 9», принадлежащий Ш. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, реализуя который она, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06 часов 30 мин, находясь в вышеуказанном месте, подняла с пола и тем самым тайно похитила принадлежащее Ш. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor 9», стоимостью 15000 рублей, который находился в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский (№), не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, а всего ФИО2 тайно похитила имущество Ш. на общую сумму 15000 рублей, причинив тем самым своими умышленными действиями Ш. значительный ущерб, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 данное обвинение признала полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержала заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. 

Поэтому суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что вину в совершении преступления ФИО2 признала под давлением имеющихся улик, что следует из показания подозреваемой ФИО2 (л.д.94-95), свидетеля А (л.д. 84-85), первоначально отрицая причастность к совершенному преступлению (л.д. 40-41).

С учетом вышеизложенного явку с повинной (л.д.45), признание вины, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом учитывается, что последняя ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 123,125), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 127), месту работы характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшей, заявила суду о раскаянии, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. 

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимой ФИО2 и членов его семьи. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 условную меру наказания, поскольку её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств – суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд, с учетом данных о личности подсудимой ФИО2, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на неё следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает необходимым коробку от похищенного сотового телефона, сотовый телефон марки « Honor 9» ИМЕЙ (№), (№) и чехол, возращённые Ш1(л.д. 64, 65, 66, 74, 75, 76) - оставить ей по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком один год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- коробку от похищенного сотового телефона, сотовый телефон марки « Honor 9» ИМЕЙ (№), (№) и чехол, возращённые Ш1(л.д. 64, 65, 66, 74, 75, 76) - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья /подпись/ А.М.Ларьков

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)