Дело № 2 - 1013/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-000557-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 25 августа 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 19), обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 (л.д. 3-4).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

17 февраля 2025 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN X-TRAIL, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, и принадлежащего ответчику автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3

Согласно материалу об административном правонарушении указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, что подтверждается постановлением сотрудника ГИБДД от 17.02.2025.

Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю NISSAN X-TRAIL, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2025 № *** размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 475744 рубля.

Истец полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В связи с обращением в суд истец понесла судебные издержки: 8200 рублей – оплата услуг эксперта; 14394 рубля – оплата государственной пошлины.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП, в сумме 475744 рубля;

- судебные издержки: 8200 рублей – оплата услуг эксперта; 14394 рубля – оплата государственной пошлины.

Истец ФИО2, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 171, 179-180), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 102).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 101), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 109), извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д 177-178, 181), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 120), представитель ответчика телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 181).

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом участникам судебного заседания перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей ГК РФ устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 100).

При рассмотрении дела судом также установлено и не оспаривалось ответчиком и ее представителем, что 17 февраля 2025 года в *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN X-TRAIL, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, и принадлежащего ответчику автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (копия л.д. 34, 65), административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово по запросу суда.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2025 следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3 (копия л.д. 33). Указанный факт ответчиком и ее представителем также не оспорен.

Вследствие вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю NISSAN X-TRAIL, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Экспертным заключением ИП ФИО7 от 17.02.2025 № ***, Заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной экспертизы от 07.07.2025 № *** (л.д. 34, 35-66, 151-170).

Указанные обстоятельства ДТП, вина в его совершении и факт причинения истцу имущественного вреда в результате вышеуказанного ДТП не отрицаются и не оспариваются ответчиком и его представителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика ФИО3

Так как ответчиком и ее представителем не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика ФИО3, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу причиненный в результате ДТП 17.02.2025 имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 34) и не опровергнуто ответчиком и ее представителем, вследствие чего истец лишена возможности получить страховое возмещение причиненного ей имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах истец обосновано требует взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с ответчика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от 17.02.2025 № *** размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 475744 рубля (л.д. 35-66). 

Представитель ответчика, считая указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца чрезмерно завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом (л.д. 139-140).

Из Заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 07.07.2025 № *** по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля NISSAN X-TRAIL, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** необходимого для устранения повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 457600 рублей (л.д. 151-170).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Ответчиком и ее представителем выводы эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» не оспорены и не опровергнуты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец согласна с заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в сумме 457600 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы. Судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8200 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14394 рубля; по оплате государственной пошлины при подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска в сумме 10000 рублей (л.д. 6, 18, 26).

Общая сумма судебных расходов истца составляет 32594 рубля.

Так как разница между заявленной истцом и определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10 %, что находится в пределах арифметической погрешности, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности взысканных судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований.

Вследствие изложенного понесенные истцом судебные расходы в сумме 32594 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» письмам и счета, стоимость судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, составляет 23968 рублей.

Ответчиком на счет Управления судебного департамента по Кемеровской области-Кузбассу в счет оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 15000 рублей. Недоплата составляет 8968 рублей.

Так как судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, сумма недоплаты в размере 8968 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2025, в сумме 457600 рублей, судебные расходы в общей сумме 32594 рубля, а всего 490194 (четыреста девяносто тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 8968 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 08.09.2025 года